Unrechtsstaat

Hace un par de semanas escribí una entrada sobre el concepto de Rechtsstaat en la doctrina legal alemana. Esta semana andan muy revueltos nuestros vecinos germánicos por de (el líder de ) en el que negaba que al antigua República Democrática fuera un Unrechsstaat (algo así como un estado no de derecho, traducirlo como estado injusto creo que una mala idea). Dos reflexiones:

1) Lo que pensamos acerca de nuestra estructura constitucional y sus fundamentos tiene consecuencias dramáticas sobre la realidad.
2) Negar que la República Democrática fuera un Unrechsstaat exige tener un rostro de hormigón armado.

Por cierto, nuestros populistas nacionales están en el mismo que la gente que piensa que la República Democrática no era un Unrechsstaat. Me imagino que cuando los populistas se refieren a la necesidad de una Europa distinta querrán decir una Europa sin Estado de derecho.

Hay 31 comentarios
  • Mi conclusión personal es que hay que tener un juicio especialmente crítico. No hay dictaduras buenas. A pesar de ello, y si nos guiamos por su propia propaganda, ningún Estado se autodefine como ilegítimo, incluso cuando han pasado años de su desaparición tras un trágico balance en lo moral, en lo político y en lo económico. La gran mayoría de países europeos han sufrido en el siglo XX dictaduras de diverso tipo y sus ciudadanos deberíamos estar "vacunados" frente a ellas.

    Un cordial saludo.

  • Buenas tardes. Me parece algo confuso, poco informado y aun algo demagógico, el análisis que se propone. Para entender el debate alemán al que se hace referencia, hay que conocer el contexto: el contexto es el debate, después de 1945, sobre cómo se debería calificar al régimen nacionalsocialista. Gustav Radbruch -jurista socialdemócrata, judío, exiliado- sostuvo que un Derecho radicalmente injusto no era verdadero Derecho. Y que, por ello, el Estado nazi debía ser calificado como un "Estado de No-Derecho" (Unrechtstaat). Lo que se discute ahora, justamente, en Alemania es si la DDR puede o no ser calificada de tal. Esto es, si su régimen puede o no ser equiparado al nazi. Los partidos del régimen de Bonn (CDU, sobre todo) afirman que sí. Die Linke afirma que no: que fue un régimen que cometió muchas injusticias (Ungerechtigkeiten), pero que no es equiparable al nazismo, pues no todo su Derecho era radicalmente injusto. Me parece, pues, que se trata de un debate fundamentalmente propagandístico (en un contexto, además, fuertemente electoral, sobre si el SPD debe o no formar un gobierno de coalición con Die Linke), acerca de quién está manipulando el término Unrechtstaat (término ya de suyo bastante propagandístico, y cuestionado por muchos teóricos del Derecho). Y que -contra lo que opina el autor de esta entrada- carece prácticamente de contenido sustantivo. Saludos.

    • Mi entrada comenzaba con:

      “Hace un par de semanas escribí una entrada sobre el concepto de Rechtsstaat en la doctrina legal alemana.”

      Su comentario deja claro que usted no ha cumplido la diligencia debida de leerlo antes de intentar participar en esta discusión. Mi entrada, detallada (2564 palabras), analizaba la evolución del concepto de Rechtsstaat desde finales del siglo XVIII.

      1) ¿De dónde se saca usted que Radbruch fuera judío? De hecho Radbruch después de 1945 defendió un Cristianismo socialista y su hijo murió en Stalingrado en el ejército alemán. Por supuesto ser judío o cristiano no quita ni pone mérito alguno a esta discusión, pero ya que usted presume (con poco fundamento) del saber del contexto “alemán”, al menos podía acertar en sus datos.

      2) El retorno a una concepción substantiva del Estado de derecho no empieza, ni mucho menos, con Gustav Radbruch, aunque solo fuera porque la concepción substantiva del mismo nunca desapareció por completo del mundo legal alemán. Por ejemplo, Erich Kaufmann (a quien cito en mi entrada), contemporáneo de Radbruch y que había ganado prominencia académica antes que Radbruch (Kaufmann coincidió con Radbruch en Königsberg en 1914, pero mientras Kaufmann era ya catedrático -ordentlicher Professor-, Radbruch no pasaba de ser asociado -außerordentliche Professor-), escribió Kritik der neukantischen Rechtsphilosophie precisamente para revivir esa tradición. El famoso aforismo de Kaufmann “El Estado no crea el derecho, el Estado crea leyes, y el Estado y las leyes están sometidas al derecho” en Die Gleichheit vor dem Gesetz im Sinne des Art. 109 der Reichsverfassung deja clara esta idea.

      3) Radbruch, en comparación, como afirma en tiene una posición mucho menos radical. Cito de esta obra:

      Weil es unmöglich ist, festzustellen, was gerecht ist, muß man festsetzen, was rechtens sein soll. An Stelle eines Aktes der Wahrheit, welcher unmöglich ist, wird ein Akt der Autorität notwendig. Der Relativismus mündet aus in den Positivismus.

      Es cierto que después de 1945 Radbruch dejó mucho de su relativismo detrás, pero lo hizo mucho más tarde que buena parte de la doctrina.

      4) Aquí no se discute si la DDR era o no equiparable al régimen nacionalsocialista, estamos hablando de si el régimen legal surgido de la ocupación soviética se puede calificar de Estado de derecho. La única respuesta lógica es NO. Además es la única que es compatible con 65 años de jurisprudencia del Bundesverfassungsgericht. No debería hacer falta aquí recordar la famosa decisión de 1951 sobre el caso de Baden y la clarísima afirmación en la misma de la Grundgesetz implica Y se fundamenta en la existencia de un orden objetivo de valores basados en la dignidad humana, los derechos fundamentales y la democracia. El régimen comunista en ningún momento respetó los derechos fundamentales de los alemanes ni el pluralismo político (en sus propias constituciones, enlazadas en mi entrada en mi entrada anterior, destacaba el papel dirigente del partido marxista-leninista). Sin respeto a los derechos fundamentales, un sistema jurídico no puede ser un Estado de derecho. La DDR fue un Unrechtsstaat.

      5) Por supuesto que el debate tiene un contendido substantivo. La izquierda radical europea son lobos con piel de cordero. Los bolivarianos en España quieren subvertir el Estado de derecho en su concepto más fundamental. Demostrar quién es Gysi (un sinvergüenza mentiroso y, en mi opinión, profundamente amoral) es clave para que los votantes españoles sepan con quién se juntan los bolivarianos cuando van a Europa. Aunque no es sorpresa que se junten con gente que pretende “emblanquecer” el legado de la DDR. A fin de cuentas, el jefe de los bolivarianos en España dijo recientemente que todavía había historiadores que discutían si Stalin era realmente el responsable de Katyn (cita suya: "todavía hay historiadores y politólogos, sobre todo en Rusia, que sostienen que la versión original de la URSS, que atribuía a la Wermacht la responsabilidad del crimen, resulta más verosímil"). El que esta gente juega peligrosamente con el legado histórico del estalinismo nos demuestra quiénes son de verdad.

      Así que no acuse a otros de estar poco informados sin saber realmente de lo que habla.

      • Respuesta muy completa cuando bastaba con leer la expresion "régimen de Bonn" en el comentario al que responde para comprender de qué pata cojea su ostálgico interlocutor...

        • A mi me llamo mas que nada la atencion lo mediocre que es la argumentacion para venir de un catedratico de derecho. Con que hubiese leido la pagina web:

          habria podido decir algo mas profundo.

          En fin.

  • Una pregunta, si "Negar que la República Democrática fuera un Unrechsstaat exige tener un rostro de hormigón armado" (cosa en la que , le adelanto. estoy de acuerdo). ¿Qué tipo de material atribuye Vd. al rostro de aquéllos que afirman que el actual Reino de España es un "estado de Derecho"? (Me refiero a aquéllos que lo afirman de forma más o menos interesado, no llevados por la ingenuidad o los "buenos deseos"?)

    • Yo he dicho muchas veces que hay traer el Estado de derecho de su exilio a España. Si, tenemos un Estado de derecho muy imperfecto y si yo escribo en este blog es, mas que nada, para luchar por ese Estado de derecho.

      A la vez, no perdamos la perspectiva. Usted puede escribir que en España no hay Estado de derecho y no le pasara nada. Si usted hubiera escrito en Leipzig en 1980 que el régimen era un Unrechtsstaat, mañana por la mañana hubiese tenido una visita de un par de agentes del Ministerium für Staatssicherheit.

      La DDR era un Unrechsstaat. España es un Estado de derecho imperfecto.

  • Evidentemente no estaba poniendo ambas situaciones al mismo nivel. Simplemente le hacía una pregunta sobre su opinión de aquellos que dicen (creo que interesadamente) que todo está bien tal y como está. No de los que dicen que "mejor no meneallo, por si acaso".
    Recientemente Vd. mismo realizó una referencia a la situación de la Banca pública en China como ejemplo de lo que suele pasar cuando se politizan las instituciones financieras, y no lo leí como una comparación estricta.
    Por cierto, la primera vez que visité Leipzig fue en el verano de 1994 (¡20 años atrás!, francamente me resulta increíble). Nno tiene ningún mérito, la que más tarde sería mi mujer era de Bitterfeld y le puedo asegurar que las conversaciones con ella y con su familia no saque una muy buena impresión sobre lo que había supuesto la RDA. Claro que todavía recuerdo su cara unos meses antes cuando en las calles de Manchester, concretamente en el Moss Side, le robaron el bolso de un tirón "in broad daylight". El choque cultural supongo (aderezado por encontrarse además en el extranjero).
    ¡Buen fin de semana!

  • Mirando el video enlazado en el articulo sobre el grupo parlamentario europeo ese: ¿que hace Roger Waters ahi?

    • Ni idea. Aunque tengo que reconocer que no sabia quien era Roger Waters 🙂

  • No soy experto en derecho ni en “palabros” alemanes de múltiples sílabas, pero creo todo se debe a como definimos las cosas.

    Si definimos un estado de derecho como un estado en el que HAY leyes y obligación de cumplirlas-en oposición a estados arbitrarios- está claro que la RDA -igual que el franquismo- eran estados de derecho.

    Otra cosa, desde luego, es que las leyes fuesen justas o respetuosas con otros derechos –humanos, de expresión, manifestación, asociación etc.-y que, por tanto, estuviese moralmente justificado no cumplirlas y luchar para cambiarlas.

    En definitiva, y aunque parezca una discusión meramente semántica, creo que es perfectamente posible un estado de derecho injusto, imperfecto, no democrático, mejorable, que no degusta…etc.

    P.S.

    Observo, con creciente interés, como cualquier excusa, incluso el Unrechsstaat, es buena para lanzar “puyas” a Podemos, eso sí, sin nombrarlos directamente (se suele hablar de populistas, bolivarianos…).
    ¿Para cuando un debate serio-en línea con el espíritu de este blog-sobre el programa económico de Podemos?

    Saludos.

    • El problema es que no es asi como se define Estado de derecho, ni en la doctrina ni en la jurisprudencia constitucional alemana o española (o, para el caso, en la de terceros paises). Como en muchas areas, las palabras tienen un sentido tecnico que es distinto del sentido del dia a dia y, cuando intentamos ser precisos, es mejor seguir la definicion tecnica para evitar confusiones.

      Una buena exposicion, desde un punto de vista de alguien que se enfrento a la dictadura por explicar a los Españoles que el regimen franquista no era un Estado de derecho es "Estado de derecho y sociedad democrática" de Elías Díaz (su entrada wiki aqui: ).

      Un Estado de derecho es un estado que cuyo ordenamiento legal se basa en el respeto a la dignidad humana, los derechos fundamentales, el pluralismo politico y la seguridad juridica. Un Estado democratico de derecho es ademas un estado en el que los ciudadanos participan activamente en la vida politica, principalmente, con sus votos en elecciones libres y abiertas. Un Estado social y democratico de derecho, como el consagra nuestra constitucion, tiene ademas unos objetivos de garantizar el bienestar de los ciudadanos (educacion, sanidad, etc.). Creo que es ese Estado social y democratico de derecho al que aspiramos la gran mayoria de los Europeos y que tiene sus mejores manisfestaciones (no perfectas, pero si muy buenas) en Dinamarca o Suecia.

      Un Estado que simplemente sigue unas reglas formales juridicas (como podria ser el Estado franquista en especial despues de las reformas administrativas de 1957-1959) pero no respeta los derechos fundamentales y el pluralismo politico es un Estado legal pero no un Estado de derecho.

      • Pues en estos momentos creo que casi media España dirá que el régimen franquista no era un Unrechtstaat, casi media dirá que la DDR no lo era; y los que no digan ni una cosa ni la otra o son la minoría de Pepitos Grillos (y no Beppe Grillo) de nuestra sociedad como los que escriben aquí; o no simplemente el debate no irá con ellos porque no se consideran españoles (rincón noreste peninsular por ejemplo).

        Me sorprende sin embargo, porque a pesar que Gregor Gysi lidere el partido heredero de la DDR, tenía entendido que había sido crítico desde dentro con el sistema y había defendido a disidentes así como reformas democráticas.

        • Si, quizas tengas razon con la observacion sociologica. Pero si alguna vez veo a alguien que defienda que la dictadura de Franco era un Estado de derecho, le respondere que tiene una cara de hormigon armado 😉 (nota: esto no afecta a la gente que tenga menos familiaridad con el debate juridico; una persona de buena fe puede simplemente estar confundida en como se emplea un termino).

          Si, a mi tambien me sorprenda que Gysi haya salido con esto ahora. Bodo Ramelow, el lider de Die Linke en Thuringia que recientemente lo ha hecho muy bien en sus elecciones estatales, es del Oeste (sin vinculos por tanto con la DDR) y tiene posibilidad de entrar en coalicion con el SPD y los verdes. Quizas Gysi quiere dinamitarle? Desde luego esta polemica coloca a Heike Taubert (la lider del SPD en Thuringia) en una situacion muy fastidiada.

    • "¿Para cuando un debate serio-en línea con el espíritu de este blog-sobre el programa económico de Podemos?"

      ¿Lo dice en serio?

      • Pues a mí me parece excelente la sugerencia de KEyNES de discutir seriamente acerca del programa económico de Podemos. En un artículo sobre Venezuela salió en los comentarios este tema, pero Fernández-Villaverde no admitió comentarios sobre el asunto. Dado que no venían muy a cuento lo consideré normal. Ya sé que hay quien lo considera tan ridículo que no merece la pena discutirlo, pero me parece que el programa económico de Podemos es un tema que se merece ser discutido con amplitud.

        • Me sumo a la petición.

          Yo soy de los que creen que el programa es un disparate, pero no siendo economista, cuando conocidos míos me piden que les explique los motivos, la verdad es que no puedo aportar más que sentido común. Que debería ser suficiente, pero a los simpatizantes de Podemos no les basta. Por ejemplo se agarran a los manidos informes de Gestha por los cuales se nos escapan chorrecientos mil millones...

    • Sí, yo tampoco lo veo claro. Parece que un estado de derecho es un estado que reúne una serie de características subjetivas. Por ejemplo, Jesús F-V dice (comentario de las 16:24) que una de las características del estado de derecho es que respeta la dignidad humana. Pues bien, según la RAE, dignidad es "cualidad de digno" y digno es "merecedor de algo", "que tiene dignidad" o "aceptable". Claramente, no hay manera objetiva de determinar si algo respeta la dignidad humana, ni por tanto de determinar si algo es un estado de derecho o no.

      • El problema con su argumento es que esa no es la idea ni de la doctrina ni de los tribunales constitucionales (aleman, español y muchos otros) por el mundo entero, que han dictado docenas de sentencias explicando cual es el contenido substantivo de la dignidad humana en el derecho. El que sea un concepto juridico indeterminado (como lo sea la "diligencia debida" o miles de otros conceptos juridicos) no quita para que sea inaplicable. Podemos discutir sobre los limites de la libertad de expresion (por ejemplo, hasta donde es privada la vida de un politico). Discutir si meter en la carcel a un tipo por escribir un libro pacifico que al regimen no le gusta es violar la dignidad humana o los derechos fundamentales es un ejercicio absurdo: por supuesto que lo hace.

        El caso mas interesante es el de Sudafrica, cuyo tribunal constitucional ha sido muy influyente en el mundo juridico. Este libro (en dos volumenes) esta francamente bien:

        The Dignity Jurisprudence of the Constitutional Court of South Africa: Cases and Materials, Volumes I & II (Just Ideas) de Drucilla Cornell et al.

        Merece de verdad la pena leerlos. En Sudafrica no hace falta convencer a nadie que el Estado del Apartheid no era un Estado de derecho por mucho que su adhesion a las reglas formales fuera mucho mas estricto que el de la DDR (no quise entrar en este tema antes para no distraer la discusion, pero la DDR se saltaba sus propias leyes una y otra vez con todo el morrazo del mundo, asi que incluso desde el punto de vista meramente formal, la DDR era un estado no de derecho).

  • Por desgracia no parece que los de Podemos sean los únicos que quieren subvertir el Estado de Derecho en España, y últimamente se habla poco de esto en nada es gratis.

    • Es impresionante esa gran preocupación por la subversión del Estado de Derecho español por parte de los independentistas catalanes (algo que puede ser discutido) o por parte de grupos como Podemos (un grupo, dicho sea de paso, aun en formación y bastante diverso y confuso ideológicamente, tanto sus dirigentes como, especialmente, sus simpatizantes y votantes, más moderados de lo que algunos creen).

      Sin embargo, no parece haber ninguna preocupación por la subversión de ese mismo Estado de Derecho democrático y social por parte de sectores bastante más poderosos que esos dos citados. De hecho, el esencial artículo 9.2 de la Constitución exige expresamente la intervención del Estado para "remover" los obstáculos que impidan o dificulten la libertad e igualdad reales, algo que seguro que suscribirían muchos grupos izquierdistas pero diría que es evidente que no otros grupos más poderosos.

      Que haya cada vez más investigación acerca del hecho de que Estados Unidos es un país en el que hay una oligarquía, que tiene un papel político especialmente relevante, hasta el punto de que la democracia estadounidense tiene auténticos problemas debería hacernos recordar que lo importante no es tanto el Derecho en sí como quién hace realmente el Derecho. Y es evidente que las minorías contra las que de ninguna manera se puede gobernar no tienen muy buena opinión de la democracia, especialmente si es social. Pero esa desconfianza hacia la mayoría (con términos negativos como demagogia, masa, populismo. etc) es una tradición que puede remontarse por lo menos hasta los antiguos griegos.

  • Sin duda "las élites políticas, sociales, económicas y culturales no pueden ser más que corruptas, traidoras y falsas. El pueblo es mejor, más bondadoso, más sabio, más solidario, más durable". ¿Que quieres que te diga?

  • Les propongo dos ejemplos para entender mejor por qué el Estado de Derecho es tan importante: Venezuela (de izquierdas) y Hungría (de derechas). En estos dos países hay elecciones. Pero, debido a la falta de límites al poder político, mediante el control de justicia y medios de comunicación, son en la práctica regímenes dictatoriales: el poder se comporta de una forma tan abusiva y arbitraria como en la DDR o con Franco.

    Quizá esto pueda ayudar a enfocar la discusión, a partir de las consecuencias prácticas.

  • La primera entrega de "Rechstaat..." contiene este párrafo que aclara algunas precisiones acerca del concepto.

    "........el concepto de Estado de derecho fue creado como jarrón para acoger un programa ideológico claro: la construcción de un estado liberal que reconoce y protege los derechos de los ciudadanos (los reconoce, que nos los crea pues desde esta perspectiva el estado es el producto del contrato social y por tanto posterior a esos derechos), con poderes limitados, pesos y contrapesos. El iusnaturalismo moderno y el contractualismo son, así, las matronas del Estado de derecho decimonónico y todos aquellos que gustan de emplear el concepto (yo incluido) deben, al menos, negociar dialécticamente con esta herencia intelectual, con sus tensiones y equívocos. Es más, el concepto de Rechtsstaat es una invención académica, de profesores universitarios engarzados en creaciones conceptuales,..."

    El otro apunte que quisiera hacer es sobre el ataque a "Podemos" desde tantos frentes.

    "Podemos" es lo que es: Un movimiento populista de expertos en comunicación en un momento de crisis sistémica grave.

    1. Veamos su compañía Europea, Bildu, etc. Pero....
    2. Veamos igualmente los silencios de los Partidos Sistémicos. Sus límites formales a lo posible.
    "Podemos" sólo necesita identificar y ocupar los silencios de su Competencia.

    Frenar el populismo exigiría que, en vez de silencio ominoso, se hablase de los problemas que la gente tiene en sus mentes a pesar del lavado cotidiano.

    Buenos días

  • En la RDA, una persona podía ser encarcelada por manifestar sus ideas políticas o por asociarse con fines de oposición al régimen. ¿Es esto contrario a la dignidad humana? Sí, lo es.

    En la España de hoy, una persona, sin haber cometido otra falta que, pongamos por caso, no haber heredado una cantidad suficiente de capital, puede caer en la pobreza extrema y depender de la caridad de otras para satisfacer sus necesidades más elementales. ¿Es esto contrario a la dignidad humana? Sí, lo es.

    Ciertamente, he conocido algunas personas que valoraban más sus libertades políticas que su bienestar físico básico. ¡Pero tenían el estómago lleno!

    • Si, efectivamente. La pobreza, el desempleo, la falta de oportunidades de los jovenes que sufre España son atentados gravisimos contra la dignidad humana. Limitan dramaticamente los bienes a los que las personas tienen acceso para desarrollarse, cortan sus posibilidades de expresarse en sus trabajos y dificultan sobremanera la vida familiar. O como decia un amigo mio: eliman un derecho basico, el derecho a dormir tranquilo por la noche.

      Nuestro sistema economico ha creado estructuras de injusticia que me causan una indignacion que apenas puedo expresar en palabras, en especial cuando veo el espectaculo de las cajas o de los EREs, Jordi Pujol, Gurtel y tantos otros. Por eso escribo en este blog: por ayudar a construir una España donde estas cosas no pasen.

  • Soy incapaz de encontrar en su densa y abrumadora erudición, la diferencia entre un "estado de derecho imperfecto" con el que califica España y un Unrechtsstaat.
    Probablemente los alemanes si examinaran el comportamiento de nuestro Parlamento y Judicatura no tendrían necesidad de distinguir entre ambos. ¿No cree Vd?
    Claro que eso le estropearía la conclusión final.

    • La diferencia es que usted en Madrid en 2014 puede decir que somos un Unrechtsstaat y no pasa absolutamente nada. Si usted hubiese dicho en Leipzig en 1980 que el régimen era un Unrechtsstaat, mañana por la mañana le hubiesen visitado de un par de agentes del Ministerium für Staatssicherheit.

      La diferencia es que usted en Madrid en 2014 puede decir que el Congreso de los Diputados no representa a sus intereses y que el sistema electoral español no es democrático y no pasa absolutamente nada. Si usted hubiese dicho en Leipzig en 1980 que la Volkskammer (la camara de diputados) no era elegida democraticamente, mañana por la mañana le hubiesen visitado de un par de agentes del Ministerium für Staatssicherheit.

      La diferencia es que usted en Madrid en 2014 puede decir que el CGPJ no es independiente y que el Tribunal Supremo no trata a los politicos como a los demas ciudadanos y no pasa absolutamente nada. Si usted hubiese dicho en Leipzig en 1980 que la Oberstes Gericht der DDR (la corte suprema de la RDA) no era independiente y no respetaba los derechos de los ciudadanos, mañana por la mañana le hubiesen visitado de un par de agentes del Ministerium für Staatssicherheit.

      La diferencia es que usted en Madrid en 2014 puede ir a Amazon.es o Amazon.com y comprar cualquier libro que le de rabia y no pasa absolutamente nada. Si usted hubiese estado en Leipzig en 1980, intentar comprar un libro de F.A. Hayek hubiese significado que mañana por la mañana le hubiesen visitado de un par de agentes del Ministerium für Staatssicherheit (cito un libro de Hayek porque Camino de Servidumbre era uno los libros prohibidos en otro pais comunista que mi mujer tuvo que tener una temporada escondido en su colegio mayor para que no la expulsaran de la universidad).

      La diferencia es que usted en Madrid en 2014 puede quedar harto de España, irse a Barajas y marchar a vivir a cualquier pais del mundo. Si usted hubiese estado en Leipzig en 1980, planear irse a vivir a Londres hubiese significado que mañana por la mañana le hubiesen visitado de un par de agentes del Ministerium für Staatssicherheit (mire ).

      La diferencia es que usted en Madrid en 2014 puede leer este blog y comentar en el (o crear su propio blog) y no pasa absolutamente nada. Si usted hubiese estado en Leipzig en 1980, leer The Economist o the New York Times hubiese significado que mañana por la mañana le hubiesen visitado de un par de agentes del Ministerium für Staatssicherheit.

      No, no creo que me cambien ninguna conclusion.

  • Tendrá que disculparme, yo no necesitaba ejemplos de la DDR, me bastan los de China, Singapur o Arabia Saudi..
    Mi pregunta es si hay alguna definición jurídica de los estados de derecho imperfectos. Lo de los ejemplos, convendrá Vd. conmigo, no es muy riguroso. ¿Cuántas normas constitucionales hay que violar para pasar de imperfecto a Unrechts?
    Aprecio mucho las libertades que Vd. enuncia, pero estoy seguro que a Vd. se le ocurren otras, y otros derechos de nuestra Constitución, violados a diario, que las hacen irrelevantes, como el no tener ningún tipo de ingreso. Ya sabe Vd. que desde Einstein los marcos de referencia son fundamentales para explicar nuestras experiencias. Vd. y yo creo que no compartimos el mismo, así que nunca nos pondremos de acuerdo en si la manzana está en reposo o en movimiento.
    En cualquier caso muchas gracias por su cortesía en contestar.

  • Como todos los conceptos juridicos indeterminados, cuando pasas de ser un estado de derecho imperfecto a uno no de derecho es un juicio de valor. China o Arabia Saudi, obviamente, son estados no de derecho (el caso de Singapur es mas complejo, pero no voy a defender yo un regimen que no me cae simpatico). Decir que España es un Estado no de derecho me parece una exageracion y conmigo estan los indices internacionales, como el muy reputado

    donde España es el pais 24 de 99 en terminos de "rule of law".

    Pero, como dice usted, aqui es poco probable que nos pongamos de acuerdo.

Los comentarios están cerrados.

Гонадотропин

Acheter Dapoxetine 60 mg

acheter Orlistat