Ahora o nunca

En mi entrada del mes pasado hablé de como el cambio climático es más que simple calentamiento global, ya que lo que está pasando es que estamos cambiando la propia dinámica del clima. Este mes vuelvo sobre el tema a raíz, en primer lugar, de la concesión del Premio Nobel de Economía (o ) a William Nordhaus, de la cual ya se hizo eco Drugevijesti aquí, pero sobre todo a raíz de la aparición del informe del Panel Internacional sobre Cambio Climático (IPCC por sus siglas en inglés) sobre . Aunque este informe tuvo bastante repercusión en prensa y medios (ejemplos , y ), tengo la sensación de que ha pasado sin pena ni gloria. Y no debería, porque es un informe muy serio, muy grave y que básicamente se puede reducir en las tres palabras del título del post: ¡Ahora o nunca!

El informe es muy exhaustivo y detallado, si bien contiene un policymakers (nunca sé cómo traducir bien esta palabra al español sin decir "políticos") y un . Aún resumida así la información, es mucha y aborda aspectos diversos del cambio climático, desde sus posibles (bueno, más que probables en muchos casos) impactos hasta medidas para intentar atajarlo. Así que lo que pretendo con este post es resaltar tan sólo algunos de los puntos que a mi juicio son de los más importantes del report, con el propósito de causar la mayor alarma social posible. Me saltaré cosas que ya creo más que evidentes, como el insistir en que las actividades humanas ya han causado un aumento de temperatura de 1ºC respecto a niveles preindustrial, para ir a los datos del informe realmente alarmantes. Manos a la obra:

En primer lugar, algo que parece evidente pero que el informe cuantifica, el impacto del cambio climático será menor si llegamos a aumentos de 1,5ºC que si llegamos a 2ºC como pide el . Menos evidente, pero más en la línea de mi post del año pasado, es que los modelos predicen diferencias muy importantes en las características regionales del clima entre la situación de hoy y un aumento de 1,5ºC, y entre este y el de 2ºC. Estas diferencias incluyen incrementos de temperatura en la mayoría de (pero no todas) las regiones, precipitaciones extremas en varias regiones, y sequías en otras. En definitiva, un panorama muy complicado que 0,5ºC complicarán aún más.

En segundo lugar, es ahora o nunca como ya dije. El informe contiene el siguiente y revelador gráfico, que a vez si soy capaz de explicar bien:

La gráfica de arriba representa la evolución predicha del aumento de temperatura promedio global a lo largo de los años. El punto rojo y la línea vertical marcan 2017, que es el año de referencia del informe. En esa evolución se contemplan tres escenarios: el primero, líneas grises y barra gris al final, supone que las emisiones decrecen a cero en 2055 desde el nivel actual (línea gris en la gráfica b de abajo), y además se reduce la contribución de otros gases (, debido por ejemplo a u ) a partir de 2030. En este supuesto, la gráfica muestra que en 2100 es muy probable que el aumento de temperatura esté por debajo de 1,5ºC. Si en vez de llegar a cero emisiones en 2055 llegamos en 2040, ya estamos casi seguros de quedarnos por debajo de esa cota, pero si no se implementan medidas sobre el resto de gases en 2030 (gráfica d) entonces hay una gran probabilidad de que superemos el aumento de 1,5ºC. Atención, alarmado lector, insisto: todo esto suponiendo que como muy tarde en 2055 vamos a cero emisiones (con una reducción del 45% sobre el nivel actual en 2030) y a no aumentar más el CO2 acumulado en la atmósfera (gráfica c). Y ahora voy a citar textualmente el informe (la traducción es mía):

Los escenarios en los que se limita el calentamiento global a 1'5ºC con poco o nada de exceso temporal (overshoot) requerirían transiciones rápidas y de gran alcance en infraestructuras de energía, tierra y urbanas (incluyendo transporte y edificios), así como en sistemas industriales. Estas transiciones no tienen precedentes en términos de escala, pero no necesariamente en términos de velocidad, e implican reducciones de emisiones profundas en todos los sectores, un amplio abanico de opciones de mitigación y un aumento significativo de las inversiones en dichas opciones. 

O sea: que tenemos que ponernos las pilas ahora mismo, mejor dicho, ayer mismo. Como detalle adicional diré que estos escenarios suponen, además, una capacidad de eliminación de CO2, es decir, de retirar CO2 de la atmósfera, del orden de al menos 100 y quizá 1000 gigatoneladas a lo largo de este siglo. Esto es necesario para tener en cuenta que la reducción a cero nunca será cero, que hay emisiones residuales, y que si no las hay miel sobre hojuelas y pasamos a emisiones negativas. Por otro lado, el informe insiste en que evitar el overshoot, es decir, el pasarnos de 1,5ºC de aumento aunque al final en 2100 nos quedemos ahí, que es una situación peor, pasa por reducir las emisiones sustancialmente mucho antes de 2030, y no queda mucho tiempo hasta 2030.

Finalmente, hay que actuar inmediatamente, pero actuar no sólo nos va a permitir permanecer en aumentos de temperatura aceptables sino que tendrá muchos beneficios (y algunos efectos negativos). La gráfica que viene a continuación resume estos beneficios y perjuicios en el contexto de los de la ONU:

En las filas de la gráfica aparecen las distintas metas, y para cada una de ella se indican los efectos positivos (synergies) y negativos (trade-offs) con las actuaciones en el ámbito de la oferta de energía, la demanda de energía y el uso de la tierra. Los tonos más oscuros indican que el informe predice con más alto grado de confianza ese nivel de uno o de otro. Lo que vemos en general es que los efectos positivos superarán con mucha probabilidad a los negativos, destacando el impacto positivo sobre los objetivos 3 (salud), 7 (energía limpia), 11 (ciudades y comunidades), 12 (consumo y producción responsables) y 14 (océanos). En cuanto a los posibles problemas, se concentrarán en los objetivos 1 (pobreza), 2 (hambre), 6 (agua) y 7 (acceso a la energía), lo que requerirá un cuidado especial en estos aspectos tal y como indica el informe. En concreto, será necesario incrementar las inversiones en adaptación al y mitigación del cambio climático, diseñar nuevos instrumentos y políticas, acelerar la innovación tecnológica y promover cambios de comportamiento, entre otras medidas.

Para cerrar este necesariamente muy breve resumen del informe sobre Calentamiento Global de 1'5ºC, tan solo quiero volver sobre mi deseo de crear alarma social. Cada día está más claro que ni los gobiernos ni las grandes empresas, en particular las energéticas, van a hacer nada motu proprio para luchar contra el cambio climático, y cada día está más claro que sólo una presión monumental desde la sociedad les va a obligar a hacerlo. Tenemos ya un ejemplo en los Países Bajos, donde , impulsada por un grupo de ciudadanos. Y como hemos visto más arriba, el primer paso es haber reducido las emisiones un 45% en 2030, o sea, pasado mañana. Así que es ¡Ahora o nunca! para el planeta pero también es ¡Ahora o nunca! para la protesta y la presión. U obligamos a quienes tienen que actuar a hacerlo ya pero ya ya ya, o lo dejamos correr y nos vamos haciendo a la idea de que las vamos a pasar canutas, y sálvese quién pueda. No queda otra.

Hay 31 comentarios
      • Gracias por su respuesta. Si usted tiene alguna crítica a puntos específicos del análisis presentado en el informe, le agradeceré su explicación.

  • Agradezco sus esfuerzos para informar y alertar sobre el que posiblemente sea el mayor problema actual de la humanidad.
    La verdad es que yo soy muy pesimista. Como bien indica usted, para limitar los daños habría que empezar inmediatamente a reducir emisiones, y esto significa un descenso del consumo que nadie quiere aceptar. La única forma de afrontar el tema sería crear un organismo mundial con capacidad real de legislar e imponer políticas a los estados, pero ahora mismo esto es una utopía.

    • La verdad es que sí, el "track record" de los organismos mundiales es impecable:

      * La Sociedad de Naciones creada en el tratado de Versalles terminó con las guerras

      * La WTO ha conseguido que el Comercio Internacional se gestione sin tensiones

      * Incluso la UE (sin ser mundial) es una "historia de éxito"

      Nuestra confianza en las "inteligencias centrales" es inasible al desaliento.

      Antes del "organismo mundial" que "imponiendo políticas" impida el cambio climático, quizás deberíamos implementar el "organismo nacional" que impida la pobreza y la explotación del proletariado ... la evidencia histórica sobre los múltiples "casos de éxito" en esta tarea anima en este objetivo.

      • Si deja a un lado sus prejuicios ideológicos, se dará cuenta de que se trata de una situación muy estudiada. Mientras que el óptimo global pasa por una reducción de las emisiones, el óptimo de cada uno de los actores consiste en seguir emitiendo mientras el resto hace los sacrificios. Cualquier solución (por ejemplo, un impuesto a las emisiones, como propone usted mismo en otro mensaje), requiere una organización global capaz de imponerla en todo el mundo.
        Creer que todos los estados (y sus votantes) harán voluntariamente el esfuerzo requerido es parecido a creer que se pueden financiar las carreteras a base de aportaciones voluntarias de la población.

        • Gregorio, yo no hablaría de "prejuicios ideológicos", de hecho resistiré la tentación de suponer que son sus "prejuicios ideológicos" los que le hacen sobrevalorar el papel de los organismos internacionales.

          Es un error (factual, no ideológico) pensar que el principal efecto de las emisiones es global. Es local, como puede usted observar con facilidad si compara fotos del Pittsburg de principios de siglo y del actual o de la ría de Bilbao o si intenta pasear por Madrid o Beijing un dia de alerta roja. Las mayores ventajas de reducir las emisiones son locales.

          Y se equivoca usted (factual, no ideológicamente ... que a lo mejor también) cuando afirma que soluciones como el impuesto a las emisiones requieren "acuerdos globales": la iniciativa 732 a la que yo me refería se limitaba al estado de Washington y las ventajas "locales" más que justificaban la sensatez de su adopción.

          Se rechazó porque, simplemente, la mayor parte de la gente no la quiso. ¿propone usted implantar, desde una inteligencia central global, soluciones que la gente no quiere? (obviamente por su bien porque esta claro que no la quieren por su ignorancia y sus prejuicios ideológicos ...).

          • Está usted confundiendo dos cosas distintas. El cambio climático es un fenómeno global, que afecta todo el mundo y que depende de las emisiones de gases de efecto invernadero mundiales. La contaminación del aire en las grandes urbes o centros industriales es en efecto un fenómeno local, pero que no tiene ninguna relación con el cambio climático. Y dar solución al segundo problema no arregla necesariamente el primero.
            La iniciativa que usted menciona hubiera sin duda mejorado la calidad del aire en Washington, pero no da solución al problema del cambio climático, a no ser que todas o la gran mayoría de regiones del mundo se coordinen para hacerlo voluntariamente.

            Si la gente no quiere, desde luego poco se puede hacer. Pero incluso si la mayoría de la gente quiere, es necesario que exista un organismo central que obligue al cumplimiento de la voluntad de la mayoría. De la misma manera, que una mayoría de la gente esté a favor de un nivel determinado de impuestos no significa que, sin la existencia de un Estado que obligue al pago de los mismos, voluntariamente la población los pagaría. Pero esto lo sabe usted tan bien como yo.

            Dado que este es, según las normas, el último mensaje que puedo dejar en esta entrada, y que se está degenerando hacia temas tangenciales, termino aquí por mi parte la discusión

        • Y ya que menciona usted las carreteras, una medida muy sencilla para reducir emisiones de CO2 de manera significativa es cobrar por las carreteras a quien las usa. Subvencionar (como hacemos ahora "regalando" las carreteras a sus usuarios) el uso de una de las máquinas más contaminantes que hemos creado no tiene ningún sentido.

          Establecer peajes en todas las carreteras y accesos a los nucleos urbanos tendría además, un efecto positivo sobre la congestión y muchos otros beneficios "locales". Una medida sencilla, llena de sentido común y que no requiere de un "consenso mundial" para implemenarla (podrían hacerlo incluso los ayuntamientos)(que, por cierto, no se implementa por prejuicios puramente ideólogicos)

      • Desde 1945 en Europa vivimos un periodo de paz sin igual en los últimos 100.000.000 años o así, igual la invención de organismos internacionales europeos tiene algo que ver... Aunque ahora que lo pienso probablemente sea resultado de la auto-organización espontánea de preferencias individuales, porque... porque... la verdad no puedo pensar en ninguna razón en este sentido, pero seguro que a ti, JP, se te ocurre algo.

        • Daria,

          la ausencia de conflictos multilaterales (muertos en guerras sigue habiendo) en Europa desde 1945 se deba a la visión y el empeño de Stalin y a la torpeza de la CIA de postguerra. Ambas cosas permitieron que la URSS desarrollara la bomba atómica antes de que los americanos pudieran impedirlo. Con ese tipo de arma en su arsenal los conflictos "abiertos" se volvieron imposibles. No es descabellado afirmar que esa paz habría sucedido con y sin organismos internacionales. De hecho, en 1919 también se crearon organismos internacionales para la paz y, sin armas nucleares, llevaron a otra guerra en menos de 20 años.

          Los organismos internacionales son puro folklore. Uno entiende que gusten en países irrelevantes internacionalmente como el nuestro pero la realidad es que la mayoría de ciudadanos de UK no quieren que les digan que hacer desde Bruselas, la mayoría de catalanes desde Madrid y a un granjero de Iowa (que vota a un presidente con capacidad para hacer con cualquier "agenda global" lo que estime oportuno) solo le puede producir risa que le digan que le van a contar desde París lo que tiene que hacer con su tractor.

          Sin duda las "liturgias internacionales" tienen su valor: las "poses" pueden acabar, si nadie se planta, condicionando las "acciones", pero yo no contaría con ellas para obligar a nadie a hacer lo que no quiere. Como decia "Toro Sentado" cuando le preguntaban como conseguia que le obedecieran: "No ordenando nada que ellos no quieran hacer".

        • Su ignorancia no me sorprende. Le recuerdo que en Europa desde 1945 hasta hoy día ha habido varios conflictos violentos, comenzando por supuesto con aquellos en que estuvo involucrada la URSS, sin olvidar internamente todo lo que ocurrió en la URSS y en cada uno de los países controlados por los soviéticos. Si eso no fuera suficiente recordemos lo que ocurrió como resultado del fracaso de la URSS, en particular con la disolución de Yugoslavia. Solo --sí, solo-- gracias a EEUU los europeos no terminaron matándose entre ellos antes de 1945, pero también después de 1945. Solo la protección de EEUU permitió que la URSS no terminara con buena parte de Europa y esa protección es la que permitió algunos éxitos de cooperación entre europeos pero dentro de los límites impuestos por la herencia de un pasado violento.

          Y mejor no hablar en particular de España y su larga historia de violencia. A efectos de lo que se está discutiendo a propósito del post de Anxo, esa historia es relevante porque muestra las dificultades serias para gobernar estados inclusivos de varias "naciones" (o ¿prefiere "tribus"?). Le recomiendo que estudie bien la historia de España (y de cada uno de los países europeos) en los últimos 500 o más años y la relacione con la abundante investigación económica sobre el tamaño "óptimo" del estado.

          • Qué honor! JP y el ingeniero social que creó el capitalismo contemporáneo poniéndome a caldo al unísono! Deberíais escribir algo juntos, chicos.

            Me sorprende mucho que JP ponga a los catalanes al mismo nivel que UK o USA! Pero sí, voy a buscar en Wikipedia quién era ese tal Stalin, a ver si pondero mejor su influencia.

            Aunque el ingeniero social coincide con JP, Pedro Sánchez, Manuel Fraga y Gregorio
            Peces-Barba en calificar a España de “nación de naciones” () , su comentario parece menos útil. El alcance de la paz europea de la postguerra es un asunto empírico. De verdad le parece que la intensidad de la violencia después de 1945 en Europa es comparable a cualquier otro periodo desde, pongamos, el s. XVI?

            • Por supuesto que es comparable. Y no solo por la existencia de la URSS y su conquista de parte de Europa y su amenaza permanente al resto de Europa, sino también por (a) la pretensión de algunos de pagar "cualquier precio" por mantener el territorio que les tocó después de la SGM o por reconquistar territorio perdido, y (b) la pretensión de algunas facciones políticas de pagar "cualquier precio" para acceder al poder en su estado-nación. Si usted cree que ha habido paz, ha sido más la paz del cementerio y de una tercera guerra mundial, es decir, la paz que siempre ha conocido la humanidad --esa que puede acabarse por cualquier estupidez (le recomiendo que lea a Carlo Cipolla).

              Solo en los últimos 25 años la probabilidad de recurrir a la violencia para lograr los objetivos personales de algunos políticos ha estado disminuyendo, pero eso se debe más al envejecimiento de la población que a otros factores. El hecho de que haya disminuido no implica que esa probabilidad en algunas partes de Europa todavía sea un problema. Cualquiera con ancestros vascos que haya vivido en el País Vasco en los últimos 70 años se lo puede contar --sí, hemos mostrado cómo usar la violencia, incluyendo la amenaza de violencia, para que algunos políticos logren sus objetivos.

              • '' Si usted cree que ha habido paz, ha sido más la paz del cementerio''
                Que la evidencia empírica que respalda su comentario simplemente no existe se demuestra haciéndole ver que precisamente el periodo 1945-1975 (Los Trente Glorieuses de los economistas franceses) en Europa, es el precisamente el periodo de más crecimiento económico-CINCO veces mayor enpib anual- de la historia de la humanidad: PIB anual al 5,5 %, casi pleno empleo, PTF creciente, derechos sociales e individuales en aumento y hasta un boom demográfico brutal. ¿Paz de los cementerios?.... ¿Sabe de lo que habla? Una cosa es la ingeniería social de su actividad profesional pagada por eses gobiernos a los que critica sin cesar (eso si, solo una vez que se ha jubilado y cobrado todo lo que le correspondiese, se supone) y otra la realidad....

              • Antonio, en los cementerios las flores crecen. Y cuando llegó la paz a los cementerios europeos, las flores volvieron a crecer. Una vez terminada la guerra, como lo había pronosticado K. Boulding pero no los keynesianos, la reconstrucción implicó un alto crecimiento económico (lo que no implica, como algunos creen, que las guerras son necesarias para tener crecimiento económico alto). Y la reconstrucción fue rápida porque como sostenía Boulding, las víctimas de la guerra sabían lo que tenían que hacer (cuánto ayudó el Plan Marshall en Europa o la intervención de EEUU en Japón es discutible, pero sin los conociemientos y el esfuerzo de los sobrevivientes la reconstrucción habría sido mucho más lenta).

                El mes pasado estuve en China luego de 20 años y me alegré de ver a tanta gente disfrutar de las flores que crecieron desde que llegué allí por primera vez hace 25 años. Siempre aposté a que a si el gobierno chino apagaba sus infinitas luces rojas, la gente saldría a las calles a vivir sus vidas, no las vidas que otros les impusieran. Hoy el bienestar material de muchos residentes de Beijing y Shanghai poco se diferencia del bienestar de los residentes de Hong Kong (en particular, de HK peninsular).

            • Daria, ya entiendo el atractivo que tienen para usted las falacias de distinto tipo pero no me atribuya a mi la falacia "ad hominen" que tanto practica: yo no le "pongo a caldo" a usted (actividad sin ningún interés), solo trato de tener una discusión positiva sobre los aspectos que menciona.

              Respecto al (poco) contenido de su respuesta es también un ejemplo de "falacia del hombre de paja", la discusión era sobre las causas de la menor/diferente intensidad de conflictos en Europa: los organismos multilaterales o la protección americana frente al expansionismo ruso (incluso actual pero mucho más manifiesto en la etapa comunista).

              Le sugiero, para ilustrar ese debate, que realice una encuesta en Polonia, Finlandia o Ucrania de qué afectaría más a su seguridad: la disolución de la ONU o el abandono de USA de la OTAN o el simple rechazo del artículo 5 del tratado.

              Pensar que un "organismo internacional" puede resolver el problema de emisiones es olvidar que ni siquiera consiguen que todos usemos la mismas unidades de medida, conduzcamos por el mismo lado de la carretera, cambiemos el mismo dia al horario de invierno o, dentro de las naciones de naciones, tengamos el mismo horario de apertura comercial ... pero ¿pueden asegurar la paz en Europa y terminar con el calentamiento global?.

              • JP, fue un error responderos conjuntamente al ingeniero social y a ti, porque vuestro tono era muy distinto, sin duda. Te pido disculpas. En cualquier caso, como ya te dije en otra ocasión, me parece muy divertido eso de las falacias "ad hominem" dirigidas a un anónimo. Que yo diga que me pones a caldo no creo que tenga nada que ver con una falacia ad hominem . Y tampoco creo que mi respuesta fuera una falacia "hombre de paja". Pero da un poco igual, claro.

                Como supongo que comprenderás, tus aproximadamente 500 palabras sobre los determinantes de la paz europea de los últimos 70 años no me acaban de convencer. Así que creo que es el momento del argumento de autoridad, algo parecido a tus links al libro de Caplan cuando se habla de educación universitaria. Mi punto es que los organismos internacionales han sido un factor importante en la paz europea. Más o menos lo que dice Tony Judt en "Postwar", por ejemplo en la segunda parte del capítulo 5. Tu punto es que no lo han sido en absoluto. Alguna referencia (Taleb no se vale)?

            • Enrique, lo de tu jubileo en China ya lo has contado varias veces y no aporta nada ni a esta discusión ni probablemente a ninguna otra. Te sugiero que des una respuesta clara a mi pregunta y concretes qué periodo de la historia europea es comparable a los 70 años de paz desde la SGM.

              • Para comparar hay que saber lo que se está comparando. La respuesta a su pregunta puede ser cualquier período de 70 años en los últimos 100 mil años (excepto el período 1914-1945) y usted no tiene forma alguna de probar si estoy equivocado o no. Para entender la historia, las comparaciones tipo Messi vs. CR7, que tanto divierten a mis nietos, no sirven.

                Si no le gusta que le hable de China, le puedo hablar de otros países, incluyendo España y en particular el País Vasco. Pero supongo que todavía no tiene experiencia alguna sobre los temas en discusión, en particular para ponerse en posición de árbitro. Por mi parte, le cuento que disfruto mucho mi jubileo gracias a lo bien que me fue como ingeniero social durante 50 años.

              • Ay, Enrique, con eso de que “todo es lo mismo menos el intervalo 1914-45” y “no se puede comparar” creo que te has metido en un buen lío epistemológico. No se puede comparar? Hesiodo? Vico? Hegel? Pinker? No se puede comparar? Identidad y Diferencia? Deleuze? Te has hecho postmoderno, Enrique, a tus años?

                La insistencia en el País Vasco es muy divertida. Me encantaría que me proporcionaras referencias o citas (porque supongo que no todo sale de tu magín) de ese saber esotérico que posees sobre la cosa vasca. Por lo demás, te informo que soy la ingeniera social responsable del concierto vasco de 1878, que como debes saber es la razón longue durée que explica la prosperidad de la tribu vasca dentro de nuestra “nación de naciones”. Con lo que me pagó Cánovas del Castillo por mis servicios de consultoría me compré medio Oiartzun, desde donde escribo estas líneas. Tengo ya muchos achaques, pero la internet me entretiene.

                Ay, Enrique. Te expones mucho. Y, la verdad, tanta animaversión es una absurda pérdida de tiempo. Pero, en fin, ya que me has llamado ignorante así por el morro (y en otro intercambio especialmente virulento me llamaste asesina, more or less), déjame decirte que no envidio en absoluto una jubilación consistente en presumir en foros de internet de rentas y batallitas.

  • ‘‘Habría que empezar inmediatamente a reducir emisiones, y esto significa un descenso del consumo que nadie quiere aceptar''
    No habría porque reducir emisiones, sino hacerlas lo necesariamente LIMPIAS. No significa ello una reducción del consumo, sino de los beneficios empresariales, lo cual, no es exactamente lo mismo, y, por otro lado, si es lo más justo, dado que los propietarios empresariales son los principales responsables (todos tenemos nuestra cuota) de lo que hacen sus empresas (¿o no lo son?. Si no lo fuesen que repartan con el resto sus beneficios).
    En lo que si coincido es que en que para que exista esa emisión de gases no sea contaminante hará falta un Organismo Mundial que la imponga y mantenga. Objetivo utópico? Lo dudo, en su acepción de lugar-deseo imposible. Pero si lo creo en la 2º acepción de ''buen lugar', la definición que utilizaba Thomas Moro. Lo utópico de ayer, el buen lugar, el buen objetivo (la creación de la Unión Europea hace solo 70 años, p.ej) es lo real hoy.

  • Enésimo recordatorio del IPCC sobre este tema. Espero que se le preste más atención. En todo caso, dos preguntas. Primero, se dice, o al menos dice Vd. que la actividad humana es responsable del aumento 1º C. ¿Cuál es la parte del aumneto de la temperatura no debida a la actividad humana? ¿Cómo se hace esta separación?

    En segundo lugar, la reciente "criminalización" de los coches diesel no parece que vaya a ayudar mucho a la reducción de emisiones de CO2, más bien lo contrario. En este sentido una alternativa son los vehículos eléctricos, aún caros y no suficientemente desarrollados. Pero mi duda sobre estos coches, es cuánto permiten realmente mejorar las emisiones. ¿Hay alguna referencia donde se informe de este particular?

    • Sobre la parte que corresponde a la actividad humana, de manera muy rápida y para entendernos, lo que hace el IPCC es estimar cuánto de cada uno de los factores que contribuyen al calentamiento global (no sólo el CO2) se debe a nosotros, y meter eso en sus modelos a ver qué calentamientos da. O dicho de otra manera, excluir posibles fuentes naturales de CO2. Como todas estas cosas, el IPCC estima de manera muy conservadora y muy a favor nuestro.

      De su segunda pregunta, pues no sé mucho ni tengo ninguna referencia buena para indicarle. Los coches diesel son un peligro en sí mismos y CO2 o no CO2 habría que acabar con ellos ayer, porque son directamente veneno, aparte de los responsables de la mayoría de las alergias respiratorias (entre ellas la mía; comprenderá que no simpatice con ellos). El coche eléctrico directamente produce cero emisiones, pero están las emisiones que generan la electricidad de carga y las emisiones del proceso de fabricación. Si al menos las de la carga vinieran de renovables algo ganaríamos, pero ya le digo que no puedo darle datos concretos, lo siento.

  • Recién leo esta nota sobre una investigación de fuentes de energía

    y si bien uno puede considerarla optimista, nos recuerda que sí ha habido avances. Uno puede pensar que habría que avanzar más rápido, pero parece que el problema está en cómo se avanza y no en la velocidad del avance.

    De igual manera que uno insiste en tomar en cuenta lo aprendido de la investigación científica sobre el clima y sus cambios, uno debe insistir en tomar en cuenta lo aprendido de la investigación económica sobre políticas públicas. La pretensión de centralizar en un órgano mundial "la solución" ignora lo que hemos aprendido, comenzando por lo que hemos aprendido del funcionamiento de organismos internacionales y de la UE (los escépticos sobre lo que hemos aprendido de esa investigación económica no se diferencian de los escépticos sobre lo aprendido en la investigación científica del clima y sus cambios).

    Recomiendo leer a Nordhaus y a también a Pyndick y Sandler: ver

  • Las soluciones "económicas" a este problema las conocemos hace tiempo y no tienen mucho misterio (la verdad).

    La realidad es simple (aunque difícil de asumir por los "rencorosos del capitalismo y las grandes empresas": la gente no las quiere

  • otro ejemplo de lo que "el pueblo" realmente piensa sobre las turbinas (obviamente porque no tienen alguna "inteligencia central" diciéndoles que hacer), y eso la "Asociación Local para la Protección del Medio Ambiente".

    Recomiendo no perderse la foto al final de la página donde "el pueblo" quema (al estilo KKK) una turbina eólica.

    Es curioso ese otro "negacionismo" en el que todo el mundo piensa que las emisiones se pueden reducir a base del esfuerzo económico de otros y alterando el patio trasero de otros. Parafraseando a Friedman, incluso entre los que escriben en Drugevijesti parece desarrollada la idea de que el calentamiento global es ese problema que "todos sabemos resolver a costa de otros"

      • Anxo, cuando hablaba de "los que escriben en Drugevijesti" me refería a los comentarios (que seguramente son una muestra más "ilustrada" que la media de la sociedad), no a su entrada en particular. Disculpas por la ambigüedad.

        Respecto a su solución para este problema no puedo decir nada porque no la conozco. En general sus entradas se refieren más a establecer cual es el problema y combatir el negacionismo (tarea sin duda útil) que a plantear soluciones tecnológicamente factibles (nada fácil dado lo cerca que están los rendimientos actuales de las tecnológicas de los límites físicos conocidos) y económicamente viables (sin cambios en el estilo de vida que los individuos no quieren asumir)

  • JP.
    Puede que las soluciones económicas a la contaminación sean simples y sin misterio ...menos para ud. Así, por ejemplo, cuando dice: ''todo el mundo piensa que las emisiones se pueden reducir a base del esfuerzo económico de otros'' . 1º No se trata de reducir las emisiones, sino de controlarlas, de LIMPIARLAS, con el gasto suficiente. ¿Que no entiende de esto? 2º Si, los propietarios de la empresas contaminantes si deben hacer ese esfuerzo económico en la reducción de sus emisiones, porque son ellos, solo y exclusivamente ellos, los que se llevan la mayor parte de los beneficios de esas emisiones. Es decir, se trata de que no sigan generando parte de sus beneficios a costa de los beneficios (calidad y duración de vida) del resto. ¿Tampoco lo entiende? Si, la economía (la de todos, ) es un misterio para ud.

  • Anxo, motivado por su post y los comentarios, he estado revisando algunos trabajos referidos a lo que está ocurriendo en China. Le recomiendo leer dos artículos de la profesora Anita Engels () publicados este año sobre las políticas del gobierno chino

Los comentarios están cerrados.