Una mala idea: dejar sin sueldo a los diputados

La Administración Pública española --incluyendo los poderes ejecutivo, legislativo y judicial-- necesita profundas reformas, no solo recortes. Un buen ejemplo de esto lo proporciona la intención del Gobierno de Castilla-La Mancha de eliminar los sueldos de los diputados en 2013, pasando estos a cobrar solo dietas por asistencia a plenos y comisiones, que me parece una muy mala idea. No sé si la remuneración de los diputados de esa comunidad es adecuada o no, y si se considera que no lo es, se debería revisar el nivel. También su desempeño, si es necesario. No obstante, si queremos exigir a los representantes políticos que hagan bien su trabajo tenemos que pagarles un sueldo. Remuneración adecuada, transparencia y rendición de cuentas deberían ser las reglas principales. A estos efectos, quiero recordar a los lectores la entrada sobre asunto que escribió Antonio Cabrales en marzo de 2010, en la que destacaba que cuanto menos cobren, peores políticos tendremos (recomiendo también la discusión posterior).

Hay 37 comentarios
    • Esta medida impide o dificulta que una persona que viva de su trabajo o de su negocio se pueda dedicar a la política. ¿cuánta gente puede permitirse estar cuatro años sin ejercer actividad económica?.
      cuestión diferente es que un cargo político pueda dar derecho a varios sueldos, o el tema de las incompatibilidades
      para más inri, quien ha aprobado esta medida tiene varios sueldos

  • Disfrazan de democracia lo que sólo es partidocracia. Que prebendas van esperar esos políticos para renunciar a un sueldo oficial. Al final igual resultan más caros. Como alguien ha dicho ahora ya no se trata de distinguir entre democracia y totalitarismo, sino entre democracia y corrupción.

  • Estando de acuerdo en el espíritu de su post, creo que la medida de Castilla- La Mancha es acertada. Hace pocos años no se cobraba por esta "función " (la Extremadura de Ibarra) y he oido que en la Rioja tampoco se cobra. El parlamento regional tiene 2 plenos al mes, salvo si se convocan extraordinarios, lo cual es plenamente compatible con un trabajo. No entro en si es necesario pagar a un grupo parlamentario para realizar o valorar decretos, que puede ser, pero desde luego, el hecho de pagar diputados que se reunen 2 veces al mes (además de pagar el grupo parlamentario) no va a mejorar la calidad democrática de España. Otra cosa sería quitar el sueldo a los gobiernos, en ese caso si le doy la razón en su totalidad. Gracias.

  • ¿Os fiaríais de un parlamentario que aprueba leyes por la mañana y por la tarde trabaja para una multinacional?
    Por definición, ¿sirve al pueblo el parlamentario que vive de lo que le paga una empresa?

  • Desde el momento en que los Diputados están sujetos a la disciplina de voto, tanto en el Congreso como en las distintas Autonomías (Excluyo al Senado que, hoy por hoy, carece de sentido), sobran la inmensa mayoría. Se reducirían porcentualmente al número de votos obtenidos en la elección correspondiente y las labores de auditorías/estudios las harían los funcionarios pertinentes, más y mejor preparados que la mayoría de los Diputados.

  • Estoy de acuerdo con la afirmación que más remuneración es más fácil captar gente más competente para el servicio público (hay artículos sobre esto aprovechando discontinuidades en la remuneración italiana, creo que en el post de Antonio Cabrales se citaba este artículo), sin embargo el 0 es algo un poco especial . Cuando llegar tarde a la salida del colegio no tenía multa, los padres llegaban antes que cuando se introdujo un sistema de penalizaciones.
    Creo que esta propuesta en Castilla la Mancha puede no ser buena, pero convendría analizarla en cuanto haya tenido efecto, puesto que el 0 es un número especial.

    • qué quiere decir "convendría analizarla en cuanto haya tenido efecto". cuál es el efecto esperado de esta medida, además del ahorro?

      • Me refería a cuando se vea si esta reforma hace que gente más preparada ejerza cargos públicos, o si hace que la gente esté menos años en política, si anima a aquellos que hagan política a ser más corruptos que los que pueda haber en la actualidad, o otras consecuencias (positivas o negativas) que podrían derivarse de este cambio.
        No estoy seguro que suponga tanto ahorro, debería mirar el peso que tienen las nóminas en el presupuesto de Castilla la Mancha. Más bien me parece una propuesta populista, que sin embargo podría tener consecuencias inesperadas por lo que mencionaba de lo especial que es quitar el sistema de precios (o llevar el precio a la frontera).

  • Es una alegría, Samuel, que llaméis la atención sobre este despropósito

    Max Weber ya nos lo advertía hace casi 100 años en El político y el científico

    Saludos

    PD No puedes dejar de leer esta entrada de Pablo Simón (UPF) http://politikon.es/2012/10/02/los-sueldos-de-dolores-de-cospedal/

    • Estimada Penny, estoy de acuerdo; esta entrada y la que citas son muy oportunas, siquiera porque van en contra de la demagogia y a favor de la razón.

      Pero obvian una la cuestión que a mi juicio es básica: ¿Cuál es el número optimo N de profesionales de la política que debe haber en un país? Si conocemos N y si contando todos los profesionales de nivel mayor o igual al de diputado-CLM obtenemos M>N, entonces Cospedal lleva razón (aunque quizás sus motivos no sean los mejores).

      ¿Conoces estudios sobre esta cuestión? Si no lsoconoces tú, no los conoce nadie 🙂

      • Cvm privilegio, planteas una pregunta extraordinariamente interesante, pero te adelanto que no conozco estudio al respecto. (¿Alguien lo tiene?)

        El número óptimo de cargos electos debería depender de la organización territorial del estado, aumentando con el grado de descentralización

        Otra cuestión distinta es el número de puestos de libre designación. Aquí creo que hay un exceso considerable de personas que ,en muchos, casos no cuentan con la cualificación necesaria para el trabajo que deben realizar. Yo apostaría por bastantes menos cargos de este tipo, pero mejor seleccionados y retribuidos

    • Penny, gracias por la referencia. He leído la entrada y estoy de acuerdo en que hay ciertas respuestas populistas potencialmente peligrosas. Por otra parte, lo que necesitamos es transparencia (¿verdad?) y responsabilización ("accountability"). Entonces, hace falta que los ciudadanos demostremos nuestro descontento de forma fehaciente y repetida para que los partidos políticos se vean obligados a aceptar ir hacia una estructura institucional incorpore esos mecanismos de control. Quizá haya un campo estrecho entre la presión para mejorar la calidad de las instituciones y el peligro de soluciones demagógicas, pero creo que aún hay bastante margen para protestar.

      • Samuel, creo que hay que tener siempre presentes las palabras de Madison: If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary. La transparencia efectivamente es clave 🙂 .

        La protesta de la sociedad civil encauzada a través de manifestaciones pacíficas es también un canal fundamental de control (y un derecho fundamental). El buen gobernante debe estar atento a las demandas de los ciudadanos y percibir cuando llega el momento de realizar o impulsar cambios, incluyendo los institucionales

        Por supuesto, hay otras formas de mejorar el control, como la derivada de la mejora del funcionamiento de los partidos tradicionales o del impulso a nuevas formaciones políticas. Tampoco hay que olvidar que el control depende igualmente de los votantes. En buena medida, prima el voto ideológico (politics binds and blinds), por lo que el mecanismo de accountability que supone la pérdida de sufragios pierde buena parte de su eficacia

        En fin, son muchos los temas y se podría escribir largo y tendido sobre cada uno de ellos, pero los comentaristas sólo tenemos 250 palabras

        Saludos

        PD ¿Habéis pensado en fichar a algún(os) politólogo(s) para Drugevijesti?

        • Penny, a la PD: Sí, lo hemos pensado alguna vez, pero de momento no ha cuajado un acuerdo.

      • Creo que la medida incluye una reducción del número de diputados. Supongo que con eso no estarás en desacuerdo. Hay que reducir el tinglado. ¿Cuántas cosas innecesarias hace el Parlamento de Castilla-La Mancha?, ¿cuántas leyes estúpidas es capaz de tramitar un sistema para autojustificarse?

  • Creo dos cosas: los parlamentarios que ejerzan, deben de cobrar, y bien.. lo que estaría bien es qeu tuvieran un fijo, y un variable... Por otra parte hay parlamentos artificiales fruto del "café para todos" en los que el quid de la cuestión es si tiene algun sentido que existan mas allá del "Y yo también... "

  • Lo que se debe evitar es percibir varias remuneraciones, como sueldo del Parlamento y otro por actividad privada.

    Creo que el Post comenta esto, además de revisar su desempeño etc. Me parece acertado.

    Opino que, desde hace ya más de 15 años, la clase política española no está a la altura del pueblo español. Tras la transición, algo pasó que solo se han colado medradores natos, mediocres y perfiles bajos...amparados en el aparato de cada partido para comer y vivir si es posible, bien.

    Es quizás una generalización, pero opino que no desencaminada.

  • Yo discrepo un poco. Que cobren algunos, vale, pero no tiene sentido que un alcalde de un pueblo de 5000 habitantes, que no ha trabajado en su vida (recién salido de la universidad), le enchufen a político y pueda vivir de esto toda su vida...

    Ser político no debería ser una carrera y menos en una democracia partidista, la mayoría de veces hecha a dedo. Del actual modo, estamos creando un falsa "clase" política que evidentemente, en lugar de luchar por el pueblo, van a luchar por sus intereses y los de su partido, separándose cada vez más de la gente de calle.

    Creo que sería mucho más sano para todos, que la política fuera más participativa y accesible a todo el mundo, y sobretodo, que no fuera una forma de vida para unos pocos.

    En Suiza creo que la mayoría de políticos siguen trabajando en sus empleos mientras ejercen de políticos, y creo que en clave democrática, son un buen espejo en el que mirarse.

  • estaria de acuerdo con usted en que un sueldo bajo supone malos politicos.
    Pero creo que su planteamiento se origina de un error evidente, no hay listas abiertas en las elecciones con lo cual uno no puede elegir a los politicos que crea que son los mejores sino a los que le impone el partido politico correspondiente y que no necesariamente son los mejores. No hay que ir muy lejos para comprobar lo evidente.
    Por tanto, mientras no existan listas abiertas y los curriculums de nuestros politicos sean los que sufrimos ahora me parece magnifico que no cobren un sueldo del erario publico

  • Cada uno debe cobrar por lo que hace y produce. Se trata, y eso nos los remarcan todos los días, aquí incluso, que el liberalismo a ultranza es lo que mejor funciona. Pues entonces, por qué tanto pavor a que los diputados cobren por tal como pregonan: un salario por productividad o por los servicios prestados, en cambio de otro elevado para no dar pie con bola o, en el peor de los casos, dormir en el hemiciclo.
    Si ahora, tal como está el país, lo que se estila es que un trabajador licenciado con un master, entre a trabajar con salario base y la promesa de aumento a razón de los resultados, ¿por qué un diputado no ha de pasar por lo mismo, cuando en la mayoría de los casos no llega ni a la mitad del currículo del anterior?
    Seamos sinceros... tu teoría no se aguanta por ningún sitio. La experiencia lo dicta así y lo sabes. Entonces... ¿por qué esa entrada?

    • Pautax, te explico el porqué de la entrada. El artículo que cita Antonio se refiere al caso italiano. No sé si existe evidencia empírica para el caso español, pero sospecho que la situación en Italia será parecida a la española, y por tanto la considero evidencia relevante.

      Además, sí hay muchos artículos que confirman la idea de la autoselección. Los economistas lo llamamos el modelo de Roy, aquí tienes un artículo del premio Nobel James Heckman con Bo Honoré sobre este modelo (droga dura econométrica) y aquí una explicación de David Autor (MIT). La idea es sencilla: las personas tienden a elegir, dentro de las restricciones a las que se enfrentan, la ocupación en la que esperan obtener un mayor rendimiento.

      Finalmente, que alguien estime que el nivel de los representantes políticos es muy bajo no implica que no pueda caer aún más.

  • La medida tiene una motivación claramente populista, pero podría tener efectos positivos, probablemente no anticipados por los proponentes. El mayor mal de los políticos españoles no está en su corrupción o en su falta de responsabilidad sino en su rematada ineptitud y falta de formación. Existe una selección adversa en la carrera política. El que se dedica a la política en España es aquel que apenas sirve para otra cosa sino para medrar en un partido. El joven que decide hacer “carrera” dentro del partido apenas aprende otra cosa que a conspirar y medrar. Por no aprender, no aprenden ni inglés. ¿Cómo romper esta dinámica? Podría argumentarse que deberíamos pagar mejor a nuestros políticos para que nuestros jóvenes más brillantes se planteen hacer carrera política como alternativa a otras ocupaciones de prestigio. Este argumento no tiene en cuenta los mecanismos de “selección” y “formación” de los partidos políticos. Si un joven “potencialmente capaz” decide hacer carrera política, tendrá que malgastar su tiempo medrando dentro del partido. Después de unos años su potencial se habrá acabado y se habrá convertido en un zoquete como el resto. Si los políticos NO cobrasen un salario, ningún joven se plantearía la política como elección ocupacional, e invertiría mejor su tiempo. Pero existe otro efecto positivo. Solamente aquellas personas que han tenido éxito profesional y acumulado ciertos recursos podrían dedicarse a la política. Esto transformaría la selección adversa en una selección positiva.

    • Solamente aquellas personas que han tenido éxito profesional y acumulado ciertos recursos podrían dedicarse a la política.
      Más aquellos que sean ricos por su casa, o por tráfico de influencias, o por recalificación de terrenos. Más aquellos que consideren la política una inversión en hacer agenda a la que le sacarán luego el rendimiento. Más aquellos que reciban sueldo del partido. Más aquellos que reciban sueldo de un lobby.

      Cualquiera, con la excepción de la gente honesta y corriente que viva de un trabajo normal pagado con un sueldo mediano. En España eso no significa ser persona sin méritos, solo ser persona con un "capital relacional" poco lucido.

      Sin embargo, tal como está la selección de electos en España por parte de los partidos, dudo que haga una diferencia importante a corto plazo. Ni la ausencia de sueldo va a atraer profesionales meritorios (¿donde?) ni pagar bien va a ponerlos ahí tampoco. Eligen los aparatos de los partidos, entre los militantes que han hecho bastantes méritos... en el partido.

      La medida tira a hacer daño a los partidos de la oposición, que son los que eligen sus candidatos y tienen difícil financiarlos alternativamente con otro sueldo público, como sí puede hacer el partido que gobierna. Es una jugada más del ajedrez que se traen las cúpulas, sin que nadie más esté jugando.

  • No solo a los diputados hay que pagarles un buen sueldo, a todos los sectores de la sociedad. El problema de España es que muy a menudo no se recompensa a quién lo hace bien y no se penaliza a quien lo hace mal. Por mi parte, yo soy funcionario y continuamente me estoy formando y intento hacer mi trabajo lo mejor posible, y como se recompensa? bajando el sueldo año si y año también, igual que los funcionarios zánganos.

    Y ya es hora de pedir un mínimo de formación o experiencia a los diputados/parlamentarios/alcaldes/ministros/presidente.

  • Estando de acuerdo básicamente con el espíritu del post, pocos políticos, mejores y bien pagados, me temo que habría que analizar de verdad primero como funciona la partitocracia. española. Coincido con los comentaristas que dicen que sobran probablemente todos los parlamentarios en Castilla-la Mancha, no solo por la disciplina de partido, sino por que sobra el propio Parlamento autonómico. Pero más allá de esto, pensemos en que también hay un montón de retribuciones indirectas por formar parte de la clase politica y sobre todo del partido en el poder y múltiples posibilidades lamentablemente de tráfico de influencias. Sin racionalizar eso primero, creo que mejorar los sueldos públicos seguiría sin poder atraer a los mejores porque la partitocracia es un sistema cerrado y no permite entradas desde fuera, aunque sí funciona la revolving door en sentido inverso.
    En fín, sobre el tema en nuestro blog
    http://hayderecho.com/2012/09/09/politicas-sin-criterio-o-la-reduccion-de-diputados-regionales-en-castilla-la-mancha/

  • La idea puede ser buena, en el sentido de que la cámara sea a tiempo parcial (en muchos estados de USA es así) y no se cobre sino dietas. Muchos gobiernos regionales tienen la necesidad psicológica de sobrehacer y esto lo reduciría. Dicen que un fontanero no podría ser diputado, yo digo lo contrario: ningún fontanero bueno va a ser diputado si es a dedicación completa ni abogado, ni empresario bueno va a dejar su carrera por esto. A tiempo parcial probablemente haya muchas más gente dispuesta a trabajar por el bien común.
    Pero sobre todo, pienso que lo importante es intentarlo. Desposeido de la bolita de cristal, no se que ocurrirá, pero si fuera bueno y nadie lo intenta nunca lo sabremos.

  • es una medida populista y mas cuando viene de la dirigente Cospedal que cobra varios sueldos

  • Estupendo post de samuel.
    - Me gustaria saber como los sistemas de retribucion de paises de nuestro entorno y, de ser distintos que efectos producen.
    - ¿Que efecto tendria un salario elevado con descuentos en funcion de si se cobran o no otros salarios? (hasta la posibilidad de no cobrar si el resto de tus sueldos superan x)
    - ¿Que efecto tendria el cobrar solo dietas?

    Y una sugerencia: bonus de transparencia opcional? haciendolo jugoso... 50% de sueldo es el bonus pero si lo quieres debes publicar todos tus datos: p.ej dietas detallado.

    • Fanboy, a mí también me gustaría conocer las respuestas, pero para esto necesitamos, como dice Penny, o un politólogo o un economista del área de economía política. No es una buena contestación, sino un reconocimiento de mis limitaciones en este campo. Stefano Gagliaducci, uno de los autores del trabajo citado por Antonio, tiene varios trabajos en su página web al respecto. En España trabaja en estas áreas Albert Solé Ollé, aquí está su web.

    • Fanboy, en cuanto a la sugerencia. En economía laboral tenemos la solución de la fianza ('the bonding solution'): la persona hace un depósito y si al final no cumple con los objetivos lo pierde. En el mercado laboral esto no ha funcionado (entre otras cosas, por restricciones de liquidez y por posibles dificultades para juzgar el resultado, dados los incentivos del empresario). Este trabajo del premio Nobel Akerlof se ocupa de esta idea (en concreto, si un perfil creciente de ingresos replica esa solución). Imagino que en el mundo de la política, pese a ser una idea intelectualmente atractiva, tampoco funcionaría.

  • Esta medida me recuerda mucho a la situación en la que el ciego comía las uvas de 2 en 2 y el lazarillo no protestaba... Me resulta chocante que los diputados machegos no hayan protestado (ni siquiera los del partido gobernante).. A lo mejor es que a partir de ahora van a comer las uvas de 3 en 3. Sería de agradecer que la Sra Cospedal indicase cuales son los honorarios líquidos actuales y cuales van a ser después de la medida de ajuste. A lo mejor nos quedamos asombrados porque no protestan los diputados.... Saludos y enhorabuena por el blog. Isaac

  • Samuel,

    tiendo a estar de acuerdo con el razonamiento "if you pay peanuts you get monkeys". Sin embargo si habría que considerar que no es el "sueldo" lo que regula la calidad de los profesionales de la política puesto que el acceso a esos puestos lo regulan, en regimen de monopolio los partidos. Un aumento de sueldo no llevaría por tanto a "mejores" políticos si no a que ganasen más los mismos "inútiles" seleccionados por los partidos. En esa línea y puesto que la calidad la regula el "proceso de selección" (léase con ironía) de los partidos políticos, el sueldo es irrelevante para mejorar la calidad (para que funcione el mecanismo que apuntas es necesario "acceso libre de los candidatos" lo que no se produce).

    Hay además un modelo que cada vez me parece más atractivo pero ya en el campo de la "política ficción": descargar de tareas a los diputados para dejarlas en una pura "dirección política" que requiera mucha menos dedicación y dejar las tareas del día a día (para ejecutar esa dirección) en manos de administraciones profesionales. Esa dirección política no cobraría (como no lo hace nadie por asistir a una junta de vecinos o incluso ser presidente de su comunidad) y los administradores profesionales serían evaluados por su "performance". En alguna entrada habéis ilustrado este sistema de gobierno municipal en estados unidos.

  • El artículo de Samuel tiene la virtud de abrir un debate de lo más relevante.
    Quizás una de las cosas mal hechas es la forma de selección y compensación de los legisladores.
    Como cosa curiosa recordar que el congreso de Texas paga 600 dólares al mes más dietas y que éstas no pueden exceder 140 días por sesión de dos años.
    Probablemente tienen la suficiente experiencia democrática como para saber que cuanto menos trabajen los legisladores menos problemas causan.
    Al pronunciamiento de Samuel quizás habría que oponer diversas consideraciones.

    Por ejemplo, que en la labor de un legislador no hay forma humana de correlacionar calidad de su trabajo con remuneración.
    ¿Cómo se mide la calidad de un Boletín Oficial? ¿Cómo se evalúa un código penal?
    ¿En qué momento y con qué criterios?
    ¿Qué externalidades generan las leyes?
    ¿Hay algo de lo que ahora experimentamos que no sea resultado de leyes?

    ¿Hemos gastado bien a tenor de los resultados que a la vista tenemos y que en tan gran medida están relacionados con la labor de estros señores?

    El servicio público a ese nivel es algo más que un trabajo.
    Decía Cicerón que "no hemos nacido para nosotros mismos y que la patria reclama parte de nuerstra existencia"
    En cambio nosotros pagamos sueldos y no tengo nada claro que nuestros legisladores sean comparables a la obra de Roma. Más bien están destruyéndola.

    Saludos

    • Manu Oquendo, en efecto, es muy difícil medir la calidad del trabajo legislativo, y por eso seguramente no tenga mucho sentido vincular la remuneración de los diputados a su producción (y no sé si se hace en algún lugar). Sí es posible valorar la calidad de los 'inputs' y podremos ver si los diputados en la próxima legislatura en CLM tienen peor formación que los actuales.

  • . . . cuanto menos cobren peor políticos tendremos. . . . y mi pregunta. . . ¿ pero de verdad creen que puede haberlos peores? . . . .

  • La opinión que tengo de ellos, de tanto como personas, como trabajadores, no es que sea muy buena, así que parece genial la idea. Así podríamos comprobar quien trabaja realmente por el bienestar del pueblo de forma desinteresada y no por el gran salario que tienen a final de mes.

Los comentarios están cerrados.

best-cooler.reviews

У нашей организации интересный интернет-сайт с информацией про https://cleansale.kiev.ua.
kamagra oral jelly wirkung