Eppur si muove: de epiciclos y burbujas

La Mi felicitación a coordinadores, autores, organizadores. Hasta el diseño gráfico estuvo superior.

Uno de los artículos más interesantes de la Monografía será el de Carlos Garriga. La tesis del artículo, si lo entendí bien, es que uno puede explicar prácticamente toda la subida de precios de la vivienda en España a partir de (en orden de importancia): la dramática bajada de tipos de interés, la llegada de un gran número de inmigrantes al país y una cierta reducción regulatoria del suelo disponible.

Sí, y también uno puede defender el modelo (geocéntrico) ptolemaico añadiendo epiciclos cada vez que se encuentra una anomalía empírica. Pero el modelo (heliocéntrico) copernicano es mejor. De verdad, no entiendo que ganamos no dándole una "chance" en un modelo cuantitativo a la posibilidad de que la gente haya tenido expectativas erróneas sobre las subidas de precios. En esto no puedo estar más de acuerdo con el "discussant", José García Montalvo.

Me pasé unos cuantos años antes de la crisis sugiriéndole a mis parientes que fueran prudentes a la hora de comprar un piso, sobre todo los que se compraban "para invertir". Les decía que los precios podían bajar, que en términos reales ya lo habían hecho en España hace no tanto, y en Japón o en Alemania en términos nominales. La respuesta era siempre que como académico tal vez fuera bueno (aunque su forma de decirlo me hacía pensar que no tenían gran confianza en ello), pero que del mundo real no tenía ni idea. Que en España los precios no iban a bajar. O, como mínimo, no en una buena zona, que coincidía ser siempre donde ellos compraban.

Curiosamente, el miércoles una taxista de Barcelona me hablaba de un fenómeno parecido con las licencias de taxis. En el año 97, una licencia de taxi en Barcelona se vendía por 6 millones de pesetas (36000 euros). Hace un año o dos se llegó a pagar 200000 euros por una. Hoy se pueden conseguir por menos de 150000. Y, a pesar de la evidencia de que los precios pueden bajar, la mujer insistía en que era una muy buena inversión. Los precios de las licencias no van a bajar, me decía. Y cuando le dije que ya habían bajado, según ella, me dijo que no iban a bajar más. Al contrario, iban a subir. Comprar una licencia, incluso a crédito, es una buena inversión, porque pagarle un tanto mensual a un dueño de licencia es tirar el dinero. Mejor ir pagando poco a poco, y así tienes algo ahorrado para la jubilación. ¿Verdad que les suena el argumento? Lo más curioso es que también acababa de contarme que el negocio iba fatal, que los ingresos habían caído de manera muy notable (hasta un 40% según sus cálculos) y que los bancos ya no daban créditos a 30 años para una licencia, incluso a gente con un piso en propiedad.

Si no incluimos estos errores de cálculo de los agentes en nuestros modelos, luego no podemos quejarnos cuando Krugman nos acusa de ser una panda de inútiles (y no es el único, ayer mismo en la presentación de la monografía escuché una acusación parecida).

Y, for the record, que crea que los agentes económicos pueden equivocarse de manera sistemática NO quiere decir que sea un académico arrogante que piensa que hay que dejarle nuestras decisiones de inversión al gobierno. Como creo que es evidente para cualquiera que lea mis "posts", mi fe en la capacidad de los administradores públicos a mi alrededor es muy limitada. Prefiero equivocarme yo mismo a dejar que se equivoque (o algo peor) mi alcalde (vivo en Boadilla del Monte de Gürteliana fama, para quien no lo sepa).

Hay 10 comentarios
    • Pensar "que en España los precios no iban a bajar. O, como mínimo, no en una buena zona, que coincidía ser siempre donde ellos compraban."

  • La verdad es que se me escapa la lógica del argumento "que ganamos no dándole una “chance” en un modelo cuantitativo a la posibilidad de que la gente haya tenido expectativas erróneas sobre las subidas de precios". La "chance" está ahí. Si las expectativas erróneas son la única lógica detrás de la subida de precios entonces la caída de los tipos, la immigración, etc. no debiera tener ninguna capacidad explicativa del incremento de precios. Pero el hecho es que Carlos demuestra que sí tienen capacidad explicativa. Punto, así de sencillo.

    • Es perfectamente posible tener una regresión con un R^2 del 99 por ciento, y por tanto con una capacidad explicativa bárbara, pero si has omitido una variable importante los coeficientes están todos sesgados. Al igual que en el ejercicio presente se ve con claridad que los tipos de interés explican una parte mayor de la variación que los otros factores incluidos, hasta que el modelo no tenga también unas expectativas potencialmente erróneas y al realizar el ejercicio se vea que esas expectativas erróneas tienen muy poco peso, no me puedo creer del todo el ejercicio.

  • Antonio: no me parece que sea adecuada la analogía con el problema de variables omitidas en una regresión. En una regresión los coeficientes se eligen de forma de explicar lo mejor posible la variable dependiente. Por esta razón surge el sesgo ya que, de existir una variable omitida, asignamos a las otras variables parte del poder explicativo que no les corresponde. En una calibración los "coeficientes" se eligen para explicar otras características de la realidad, en un principio ajenas al problema en cuestión. Por lo tanto no hay un motivo para esperar que aparezca un sesgo que nos lleve a sobreexplicar la variable explicada como en el otro caso.

    • Pues a mí me parece una analogía muy buena. Una razón por la que los coeficientes se sesgan cuando omites variables es porque están correlacionados con la variable omitida. A mí me parece que la bajada de tipos de interés estaba correlacionada con las expectativas erróneas de que la fiesta iba para largo. Curiosamente ahora que el tipo de interés no se mueve, los precios bajan. A mi me parece una corrección de expectativas como un camión, pero como el modelo no les da una "chance" pues no se puede atribuir el efecto a las mismas. Insisto, para convencerme hay que poner a todas las variables a correr juntas y ver cuál explica más. Lo curioso es que esa insistencia en no poner las expectativas no se aplica a otras explicaciones alternativas. A la inmigración o a los cambios regulatorios sí que se les deja correr. Ya me imagino que la razón es que éstas tienen bula papal. Eppur si muove.

  • Antonio,

    Creo que por alusiones toca responde a tus comentarios. Los voy a sintetizar en los aspectos que discuten la metodología y otros que hablan de los resultados de la presentación.
    1) Metodología: Estoy de acuerdo que si el modelo no está correctamente especificado, este atribuirá una mayor contribución a aquellos factores que se modelizan a expensas de aquellos que se ignoran. Por ejemplo, Robert Martin (2006) atribuye al factor demográfico todo el “boom y bust” en los precios de la vivienda en los Estados Unidos. El modelo tiene un “fit” magnifico, pero la oferta de viviendas está fija y los efectos de ingreso tienen que dominar al efecto precios. Si se relaja cualquiera de estos supuestos el modelo deja de funcionar. Respecto a las expectativas, Martin demuestra que cuando los agentes tienen miopía (el factor de descuento es cero), el modelo no genera apenas “boom” pues éstos ignoran la importancia de la ganancia de capital a la hora de invertir. De todas formas, estos es cierto en cualquier modelo. Por definición los modelos nunca estarán perfectamente especificados. Un ejemplo que me viene en mente fue el comentario de Jaume Ventura a raíz de su discusión a artículo de Jesús y Lee. La mayoría de modelos asumen una economía cerrada, pero en los datos que utilizan para estimar el modelo están influenciadas por el comercio internacional. Esto implica que los parámetros fundamentales están sesgados por definición. Otro ejemplo, nadie serio piensa que el crecimiento económico se deba literalmente a tecnologías de tipo AK, pero todo el mundo entiendo que lo que realmente representan es la idea de rendimientos constantes a escala. Estas pueden deberse a múltiples factores como educación, innovación, etc…
    En general, a la gente que trabaja en macro esta crítica creo que no nos condiciona la forma de trabajar y progresar en temas de investigación. La forma que tenemos de progresar, al menos en macro, es escribir un modelo y ver cual es su “performance” cuantitativa. Si creemos que hay algo importante o relevante que se ignora escribimos otro modelo. “It takes a model to beat a model” T. Sargent. Nadie le pidió a Kydland y Prescott (1982) que explicaran el 100 por 100 de la desviación estándar del output, a pesar de que hay cierta gente que piensa que los ciclos económicos se deben a problemas de coordinación y de “animal spirits”, otros a shocks a la inversión, mientras que otra gente como Boldrin piensa que los cambios en la retribución de factores son clave para entender la innovación. Aquí cada uno defiende su cortijo con mayor o menor fortuna, pero el “game” está claro para todo el mundo.

    2) Resultados: Al leer el post, creo que hay una cierta confusión de la secuencia de eventos y de las expectativas de los agentes en el modelo en cada momento del tiempo. En primer lugar, creo que tu cuestión es si los agentes eran suficientemente racionales para anticipar la caída en los precios (tal y como comentas tus familiares decían que “los precios de la vivienda nunca han caído”). Tu lógica es muy clara, si los agentes creen que los precios se van a mantener en el tiempo, ello los motivara a invertir más que si consideran que los precios van a caer. Según tú, un agente racional nunca invertiría a tal nivel si sabe que los precios se desplomarán. Por lo tanto, una subida de tal magnitud tiene que estar basada en “la burbuja” que se forman con dicho tipo de expectativas. En segundo lugar, es importante entender que tipo de factores están detrás de la caída de los precios (ej: subida de los tipos de interés, crisis global que frena el flujo de capitales, excesiva construcción) y como se determina el cambio de expectativas.

    En mi presentación puse énfasis que el objetivo principal era entender el “boom”, pues la caída en los precios es algo todavía no tengo claro. Para ello supongo que los agentes (con parámetros calibrados en el 1995) ven la información relevante de tipo de interés, demografía, etc… del 2007, y, esto es la clave, dicha información es percibida como permanente. Es decir los agentes no anticipan la caída, ni reciben ninguna información adicional de variables futuras. Es decir los agentes piensan que el mundo en el 2007 está en estado estacionario. Bajo este supuesto, el modelo explica la descomposición del “boom” que no del “bust” en los factores que mencioné. Lo repito una vez más por si no quedó claro. Los resultados que presente el jueves pasado suponían que los agentes, en cierta forma eran muy optimistas, pues pensaban que los precios se iban a mantener en los niveles del 2007 de forma permanente. Basado en estas expectativas, compraron e invirtieron de forma que los precios de equilibrio eran consistentes con dichas expectativas. Aún así, dichas expectativas estaban principalmente basadas en fundamentales y en que todo era permanente. El tema del pinchazo de la “burbuja” que mencionas se tiene que deber a otros factores (ej; crisis global que afectó a los alemanes que compraban casas en la costa del sol). Por lo tanto, es necesario determinar cuando cambia la información y que información perciben los agentes. Esta parte del análisis requiere retomar la economía en 2007 y darle un shock con toda la nueva información y ver cual es la caída en los precios. En resumen, no entiendo a que te refieres cuando mencionas que el modelo no captura la realidad? Lo único que de momento no captura es como cambian las expectativas para generar una caída en los precios, así como dicha información cambia el comportamiento previo. Realmente, que es lo que te gustaría ver en el modelo?

  • Random thoughts sobre el post de Antonio (AC), que me parece ampliar y profundizar las observaciones de Jose Montalvo. JM actuo como discussant en la conferencia de Madrid.

    1. Todos estamos de acuerdo que los modelos son falsos. Asi que el problema es: En el conjunto de modelos disponibles cuales son "totalmente falsos" (sus prediciones contradicen algo que es al mismo tiempo evidente e importante) y cuales son parcialmente falsos pero me insenyan algo?

    2. Carlo (CG) ha jugado con un modelo falso, obviamente, pero no totalmente falso (a decir la verdad esto no es cierto, todavia: en cuanto nos entregue el maldito paper aclararemos la cuestion!). En cualcuier caso, por seguro el modelo sera' falso: JM hizo en Madrid una lista (parcial) de los "supuestos realistas" que Carlos no utiliza. AC sugiere, ahora, una ipotesis adicional que a el le parece importante: que los agentes economicos se equivocaron.

    3. Es obvio que, al contrario de CG (que hace supuestos absurdos como mercado completos y cositas asi) la ipotesis fundamentale de AC es correcta: (muchos de) los espanoles que compraron casas (entre el 2005 y el 2007) se equivocaron con el precio. Es tambien importante anyadir que algunos se equivocaron menos y algunos mas: en el Barrio de Los Jeronimos en Madrid mi antiguo piso (Felipe IV, 9, 4D) vale mas ahora de lo que valia en el 2007 ... lo averigue el Sabado, dando un paseo por alli. Pero no hay duda alguna que, decimos, un 15-20% de los hogares espanoles la cagaron a lo largo de estos anyos. Creo sea esto el argumento de AC y JM. Es un argumento correcto.

    4. Tambien es un argumento correcto el siguiente: la MAYORIA de los hogares espanyoles NO la cagaron ni en aquellos anyos [2005-2007], ni antes, ni despues. Obvio, no? No todos los espanyoles compraron sus pisos a precios absurdos! 1) algunos (entre ellos varios de nosotros :-)) lo hicieron antes de 2005, a precios que parecen aun ahora razonables; 2) muchos no compraron nunca nada; 3) muchos otros vendieron (estos, medidos en pisos, deben ser tantos cuantos los que compraron a precios absurdos, o no?); 4) otros, posiblemente unos pocos afortunados, compraron en los anyos [2005-2007] a precios que son todavia razonables; finalmente, 5) otros estan comprando ahora, a precios mas bajos ...

    5. Asi que ya tenemos seis (6) hechos obviamente verdaderos que seria bien incorporar en los modelos. Los 5 que he ilustrado hace un momento y el hecho que un 15-20% de los espanoles se ecuivocaron. Esto seria un modelo "meno falso" de lo de CG.

    6. Como lo hacemos? Una posibilidad es, obviamente, escribir un modelo del tipo de lo de CG pero con 6 tipos de agentes distintos. Complicado, pero posible. La pregunta es: resultaria esto util? A decir, nos ensenyaria todo esto algo nuevo respecto a lo que CG nos contaba el Jueves pasado?

    7. Hay que observar dos cosas aqui. Antes de todo, en el modelo las espectativas de algunos agentes (5 sobre cada 6, mas o menos) serian correctas mientras que las del sexto agente no lo seria. Esto "reproduce" los 6 hechos verdaderos que acabamos de mencionar. Segunda observacion: los precios y las cantidades vendidas harian exactamente lo mismo que ya hacen (mas o menos) en el modelo de CG, porque ya "imitan" bastante bien los datos. Ademas, las variables exogenas (tipo de interes, inmigracion, etcetera) tambien harian lo mismo y los mecanismos causales podrian (importante: podrian) ser EXACTAMENTE los mismos que CG utiliza. La unica diferencia seria que 5 tios adivinan y uno la caga y se jode la vida. Seria todo esto util?

    8. La historia no acaba aqui, hay mas. Cada uno de estos 6 agentes, en el modelo nuevo, deben tener sus maneras de hacer previsiones y estas 6 maneras de hacer previsiones deben ser consistentes con los hechos ilustrados antes. Esto, como se hace? Ni idea. Hasta ahora, nadie nos ha dicho como se pueda hacer esto. Ni PK parece saberlo y, si se lo sabe, en el NYTimes no lo suelta.

    9. La teoria del nuevo modelo "menos falso" acabaria siendo, entonces: factores exogenos, precios y cantidades se portaron como en el modelo de CG pero habia 6 tios: el que se ecuivoco' se ecuivoco' y los 5 que no, no.

    10. Seria este un paper interesante? Es posible que lo sea por PK y su pandilla de behavioralists, animal spiritists, miopicos, esquizofrenicos y otras casos clinicos que ahora van de moda. Pero seria interesante para nosotros y para entender la Espana de 1995-2008?

    Yo creo que no.

    • Muy interesante. No se sabe cómo construir un modelo que incorpore expectativas a la PK (qué susto, por un momento pensé que Per Krusell se había pasado al "behaviorismo", pero ya imagino que es Krugman, es lo que tiene la falta de unicidad), pero sin saber hacerlo Michele ya ha averiguado que un 15-20% de los españoles se han equivocado. Yo, en cambio, tengo la intuición de que alguno podría haberlo hecho, pero no estoy seguro y preferiría que la disciplina de un modelo y los datos me sacaran de dudas.

      En todo caso, he aprendido mucho con la discusión. Y Carlos me ha contado en un aparte un par de cosas técnicas que creo que serán útiles para los lectores que, como yo, no estén a la última de los modelos computacionales de equilibrio general:

      "Yo no sé si hubo expectativas anómalas, pero en cualquier caso sí que se percibió un cambio en el nivel de precios permanentes. Esto es uno de los grandes problemas de los modelos de equilibrio general cuando hay dinámicas de transición. O bien supones que hay 'perfect foresight' de forma que toda la información esta disponible en t=0, o supones una estructura de información shock o cambios no anticipados por los agentes de forma que no hay planes contingentes. Yo en este segundo caso no veo una violación de la racionalidad, los agentes toman las mejores decisiones con la información disponible, pero en cierta forma la probabilidad que le asignan a la caída en le precio de la vivienda es cero. Quiero mirar los efectos de la caída en los precios, y como ello cambiaría las expectativas, de forma que te mantendré informado.

      Esto es consistente con lo que comentó Michele durante la conferencia. De hecho estamos trabajando en un paper donde la política monetaria de bajos tipos de interés "too low for too long" genera incrementos de precios en activos que tienen la oferta relativamente inelástica. De todas formas, para que dicha subida ocurra es necesario que las expectativas estén basadas en fundamentos. Michele tiene un paper con Adrian Peralta-Alva donde explican el movimiento secular de la bolsa a partir de expectativas a corto plazo. Básicamente es un modelo donde los agentes no saben aplicar "the law of iterated expectations". Albert Marcet tiene algun trabajo parecido donde intenta explicas la volatilidad de la bolsa. En fin, este es el lugar donde nos encontramos en macro. Por ello al decir burbuja es importante definir de que se está hablando, pues normalmente la gente suele entender que una burbuja es una violación de la hipotesis de racionalidad. En este sentido, en mi modelo los agentes son racionales y no hay burbujas, aunque si que es cierto que tienen información limitada."

  • Antonio, perdona pero I am afraid you missed the point. Or ignored it (your pick :-)).

    No importa si son el 15, el 20 o el 35% lo que se ecuivocaron. Es que no son todos, ni pueden ser mas de la mitad (por razones obvias: X compra a un precio demasiado alto, entonces Y, que le vendio, se ha forrado), y casi ciertamente son mucho menos (porque los otros casos que he elencado no son "zero measure"). No hace falta tener alguna teoria de como se forman las expectativas para decidir esto, es suficiente mirar a los precios y usar el criterio: mayor/menor.

    So let me insist on my original point. Assume you could write a model with the six or seven type of different expectations, what would you learn? In my view nothing, unless you had a theory of how those expectations are formed. I do not have a theory that I like, but in the paper with Adrian (that Carlos has mentioned to you) we give it a try. It is pure "engineering", I should make clear. There is absolutely no theory of how expectations are formed behind our exercise. We just want to show that those huge stock market's fluctuations are not completely "insane" ...

    The methodological point remains: some people are often wrong, and some other are often right. Problem is: do we have a theory of when they are wrong and when they are right? I am afraid we do not. Hence, it is one of those issues that belong to the Chapter 7 of the TLF.

Los comentarios están cerrados.

american movie documentary

topobzor.info

леагоо м5