Breve Interrupción de las Vacaciones III: Más sobre S&P

Esto es lo que dice un abogado de finanzas en Nueva York sobre S&P, no he podido aguantarme:

"Look, I know these S&P guys. Not these particular guys — I don’t know John Chambers or David Beers personally. But I know the rating agencies intimately. Back when I was an in-house lawyer for an investment bank, I had extensive interactions with all three rating agencies. We needed to get a lot of deals rated, and I was almost always involved in that process in the deals I worked on. To say that S&P analysts aren’t the sharpest tools in the drawer is a massive understatement.

Naturally, before meeting with a rating agency, we would plan out our arguments — you want to make sure you’re making your strongest arguments, that everyone is on the same page about the deal’s positive attributes, etc. With S&P, it got to the point where we were constantly saying, “that’s a good point, but is S&P smart enough to understand that argument?” I kid you not, that was a hard-constraint in our game-plan. With Moody’s and Fitch, we at least were able to assume that the analysts on our deals would have a minimum level of financial competence.

I’ve seen S&P make far more basic mistakes than the one they made in miscalculating the US’s debt-to-GDP ratio. I’ve seen an S&P managing director who didn’t know the order of operations, and when we pointed it out to him, stopped taking our calls. Despite impressive-sounding titles, these guys personify “amateur hour.” (And my opinion of S&P isn’t just based on a few deals; it’s based on countless deals, meetings, and phone calls over 20 years. It’s also the opinion of practically everyone else who deals with the rating agencies on a semi-regular basis.)"

Hay 27 comentarios
  • Incompetentes y probablemente corruptos... no se que hacen que no están enchufados en la política española.

    Lo más vergonzoso es la capacidad de difusión de su mensaje. ¿Una agencia pública mundial no sería posible?

  • Eduard,

    Serán todo los incompetentes, idiotas y corruptos del mundo pero han sido los mismos políticos que hoy se rasgan las vestiduras los que los han alimentado.

    Una agencia de rating pública ¿para qué? Para que me ponga valoraciones molonas. De que sirve que una agencia pública ponga AAA a Grecia cuando es insolvente.

    Jesús,

    No es curioso que "el lunes negro" la gente este comprando bonos americanos y McGraw-Hill este perdiendo ahora casi un 6%. Esto debe ser castigo de Dios 😀

  • Creo que para valorar adecuadamente a las actuales agencias de rating hay que considerarlas como parte de los mercados y no como agentes evaluadores externos a ellos.
    Sus objetivos son los mismos que los de otras empresas: obtener los máximos beneficios sin incumplir las leyes, aunque aprovechando sus resquicios.
    En mi opinión, el papel que desempeñan en los mercados no es la de mostrar la verdad sino la de ofrecer la imagen que los mercados quieren y por lo tanto valoran.
    En el cuento del traje del emperador serían los 'expertos' dedicados a señalar las calidades de los ropajes del monarca y su corte. Sean estos de algodón, seda o 'tejidos innovadores'.
    La desnudez o no de los cortesanos en la realidad no es relevante mientras se mantenga la ilusión y las agencias lo saben. Establecen en función de las circunstancias el número de casos de desnudez que les permita mantener su estatus de expertos y, a la vez, maximizar sus ingresos.
    Yo creo que hacen el trabajo que el mercado les demanda muy bien. La prueba es que ganan mucho dinero en un mercado oligopólico con pocos costes de entrada, si descontamos el 'prestigio' adquirido. Es decir, que todos los agentes están seguros de que hacen lo que deben hacer.
    Otra cuestión distinta es si el funcionamiento actual de estas agencias es el idóneo a nivel social. Si se desea una valoración 'real' hacen falta otras instituciones con incentivos distintos.

  • El problema con las agencias de rating es que se han “subido a la parra” y se creen con derecho a opinar sobre países, sectores, empresas…etc. con absoluta impunidad. Pero la culpa es de las propias Autoridades Económicas (Bancos Centrales etc) que “exigen” estas calificaciones para que muchos inversores (especialmente fondos de inversión) coloquen con ciertas garantías sus fondos.
    Por eso la idea de Eduard Tejada de establecer una agencia independiente a nivel mundial parece bastante sensata (hacerlo a nivel europeo, como se suele pedir, parecería algo así como Europa “vs”USA). Lo malo sería que para “establecer credibilidad” debería empezar dando algunos palos contundentes…..
    Una forma de quitarse de encima la dictadura de estas agencias (incluso la de la antes propuesta “mundial”) sería que una comisión de expertos elaborase una serie de ratios o criterios para evaluar la solvencia/liquidez de los diferentes países. Algo así como los criterios de Maastrich ampliados y mejor elaborados y que se aplicasen para todos igual.
    Saludos

    PS1
    La última de S&P: Podría rebajar la clasificación Berkshire Ghataway Inc., fondo de inversiones de Warren Buffet, al parecer porque este sujeto (WB) criticó la rebaja del rating de USA por S&P (“decisión errónea, precipitada y peligrosa”). Ver 5 Dias de hoy.

    PS2
    Recuerdo hace años que el EIU, Economist Intelligence Unit, empresa del grupo The Economist muy apreciada por sus estudios de países, tenía un sistema de ratings que me pareció bastante bueno.Ahora nadie habla de él, por lo que deduzco que ha desaparecido.

  • De acuerdo con que todos odiamos a las agencias de calificación, nos caen mal, son poco de fiar, y además nos hacen pupa (y no estoy siendo irónico). Sin embargo, ¿no es un poco demasiado ligero para un blog serio como este tomar como cierto y tal cual el blog de alguien que no dice quién es?. "Un abogado de finanzas de Nueva York" parece demasiado ambiguo.
    Personalmente me encanta el anonimato en internet, pero creo que cuando alguien da un testimonio acerca de otra persona o una entidad, como es el caso, debería respaldarlo con pruebas, y una historia escrita en un blog sin firma no lo es. Una dirección de correo de gmail es todo lo que se da como o.
    Otra manera de leer su post es que Drugevijesti hace suyas las palabras del "abogado de finanzas", lo que no sé si realmente quieren hacer.
    En fin, que en mi opinión, bastante evidente es el error garrafal de S&P que se acaba de hacer público, con pruebas bien evidentes, como para quitarle peso añadiendo cotilleos.

  • Las agencias de rating son los nuevos alquimistas medievales, en los años anteriores al 2007 consiguieron convertir en oro montañas de basura tóxica, mejorando lo que los alquimistas no podían ni soñar (después de todo convertir plomo en oro tiene menos mérito pues es un metal y es "real")

    De todos es conocido el inmenso margen operativo de las agencias de rating en el período 2000-2007, por ejemplo Moody's fue de media un 53%, mientras la "pobrecita" Google "sólo" tuvo un 30% y Exxon un "desastroso" 17% (como recoge Rajiv Sethi)

    Sí, no cabe duda, han mejorado con mucho los sueños más delirantes de los alquimistas, al conseguir que letras del alfabeto agrupadas y símbolos matemáticos (AAA, AA+, BBB...) valgan una fortuna por asociarlo a otro nombre y sin ningún riesgo. gracias al crecimiento exponencial de los synthetic CDOs, synthetic squared CDOs, CDS y toda la explosión de instrumentos de colateralización y securitización "tóxica"

    Todo esto es puro fraude, pura corrupción, sólo hay que leer los informes del SIGTARP, la FCICR, el Senate Permanent Committee on Investigations, y todos los comités de investigación sobre la crisis financiera, con las montañas de correos y comunicaciones donde quedaba claro que lo que existía y existe es un fraude, un engaño burdo, monumental y masivo, y que además sale "gratis", pues ahí están haciendo lo mismo y con sus inmensos beneficios intactos

  • A mí me parece un poco infantil todo esto de criticar a las agencias de calificación cuando nos ponen malas notas. Y cuando las notas eran buenas, eran gente estupenda, no?

    Lo que necesitamos no es desacreditar a estas agencias, sino mejorar la objetividad y calidad de las calificaciones. Y esto sería posible con un poco de regulación. Lo que necesitamos es:

    1. Objetividad. Evitar conflictos de intereses. Que no pudieran calificar valores en los que ellas, sus empresas matrices, accionistas, etc, tienen intereses.

    2. Transparencia. Que todas sus cuentas, quién encarga las calificaciones, cuanto pagan por ello, etc, fuesen públicas. Y quiero decir PÚBLICAS.

    3. Responsabilidad. Lo que tendrían que hacer los organismos públicos es calificar a las agencias de calificación con criterios objetivos. Por ejemplo teniendo en cuenta la evolución de los activos que estas han calificado previamente y elaborando y publicando índices de "aciertos" de estas agencias con el tiempo. Esto tendría que ser una fórmula matemática preestablecida y no sujeta al capricho de los políticos de turno que, obviamente, siempre quieren desacreditar a los que califiquen a la baja la deuda de sus respectivos países.

    Así que a ver si maduramos un poco y alguien puede poner soluciones a esto en lugar de las pataletas momentáneas y sin consecuencias que estamos viendo por todos lados de economistas, políticos, etc...

  • Jose R

    1) Con las agencias nos hemos metido siempre: cuando las cosas iban bien y cuando van mal.

    2) Tus propuestas no servirian para nada: combinan la falta de originalidad con la inutilidad bajo la falaz apariencia de seriedad. Las agencias no cobran de los gobiernos por calificar su deuda, con lo cual limitar su capacidad de emitir juicios sobre situaciones en las que sus accionistas tengan intereses o la transparencia en sus cuentas es irrelevante (ademas, estas argumentarian, como han hecho en EE.UU., que lo que se limitan a hacer es a expresar su opinion sobre la situacion politico-fiscal de un pais o de una empresa, lo que esta cubierto por la libertad de expresion, posicion reconocida por la Corte Suprema en EE.UU., con lo cual no es ni factible juridicamente). El establecer una formula predeterminada es igualmente inutil pues las agencias prediccen eventos discretos (defaults), no continuos (el crecimiento del PIB) y ello conlleva unos problemas estadisticos de realizaciones en muestras finitas casi insalvables (esto no es mas que el "peso problem" que Milton Friedman identifico en los años 70 del siglo pasado).

    El corazon del problema es que las agencias no tienen ningun incentivo en particular a acertar y si a ser duras con los gobiernos (para parecer "serias") y blandas con las empresas (que son las que pagan). Ni 1, ni 2, ni 3 solucionan ese problema.

    No confundamos la madurez con el ir por la vida aparentando ser muy serio pero limitandose a repetir las tipicas trivialiades superficiales que les gusta a la gente de los mercados financieros. Es una actitud que, al emplear la "seriedad" como mascara de la pereza intelectual y de la pobreza analitica, solo nos ha llevado a una mala politica.

  • ¿Qué os parece la opinión de Krugman que ha escrito en su blog sobre el pánico bursario de estos días?

    "It’s not the whole story, but something like this threatens to develop:

    1. US debt is downgraded, sparking demands for more ill-advised fiscal austerity

    2. Fears that this austerity will depress the economy send stocks down

    3. Politicians and pundits declare that worries about US solvency are the culprit, even though interest rates have actually plunged

    4. This leads to calls for even more ill-advised austerity, which sends us back to #2

    Behold the power of a stupid narrative, which seems impervious to evidence"

    También habla del efecto coyote que sienten los inversores cuando ven que no hay nada debajo de sus pies (como los dibujos del coyote en que persigiuendo al correcaminos se despeñaba por el precipicio), en el sentido
    que todos los fundamentos económicos parecen resquebrajarse.

    Creo que es un análisis acertado, la gente coge el dinero y corre porque intuye un largo invierno. Hay que romper esta dinámica de alguna forma porque sino ....

  • Jesús, ¿conoces algún un modelo teórico de regulación óptima de agencias de rating?

  • Jesus,

    Estoy de acuerdo que los de las agencias no son lo mas listos y que han cometido muchos errores y que son parte culpables de la crisis.

    En realidad son chivos expiatorios:

    1) Los inversores deberian hacer su propio credit analysis y no confiar en terceros

    2) La culpa es de los gobiernos y reguladores financieros (por cierto ninguno ha pagado todavia por los gravisimos errores de bulto pre-2007) por haber institucionalizado los ratings

    3) "The fact of the matter" los dynamics de deuda publica son insostenibles y no lo digo yo lo dice el BIS:

    http://www.bis.org/publ/work300

    Saludos

  • Buenas tardes. Voy a ir por puntos, q me organizo mejor:

    1) En cuanto al comentario del abogado NY, me ha recordado a un libro sobre Enron, "The smartest guys in the room". Ser extremadamente inteligente no es garantía de nada. Muchas veces la inteligencia se ha utilizado para enmascarar las mentiras mas atroces (¿recordáis el subprime?). Es igual de importante tener sentido común y ser consecuente con las conclusiones de tu análisis (sin biases o psichological traps).

    2) Las agencias son duras con los gobiernos? No señor. Si miras los implied ratings (según la yield o según el cds) , la inmensa mayoría de los soberanos tienen un rating muy por debajo de las agencias. En el caso de España, que conozco mejor, hay días que pienso que están siendo tremendamente blandas, sobre todo con las CCAA.

    3) Una agencia de rating pública europea no serviría para nada. Nadie le daría la más mínima credibilidad a la hora de ratear soberanos o subsoberanos. Tampoco a la hora de ratear campeones nacionales (os imagináis a esa agencia bajándole el rating a EDF? Al día siguiente todos a la calle). Además, si el pb es la falta de capital humano, que os hace pensar que una agencia pública lo solucionaría? No veo a los banqueros de inversión haciendo cola para dejar su CV en la Agencia.

    4) EEUU tiene un porrón de deuda, una economías estancada, un deficit de caballo, unas perspectivas de deficit de caballo de carreras, etc. Es esto motivo para bajar el rating? Pues si esto no lo es, no veo que podría serlo. Ahora, si lo que pasa es que el rating de EEUU es inamovible, pues nada, lo inscribimos en piedra y lo ponemos en medio de una plaza.

    Saludos

  • Jesús,

    Primero perdona mi ignorancia. Es cierto que no sé demasiado de economía. Y no es extraño que haga propuestas que seguramente ya ha hecho alguien antes.

    Lo que me deja anonadado es que, aunque no dudo de que existen realmente críticas y propuestas de soluciones serias al problema, lo que vemos y leemos en los medios los que no estamos en ese mundo (perdon por insistir) no dejan de ser pataletas de políticos y economistas cuando bajan alguna calificación de un país "amigo".

    Si existen propuestas de soluciones serias y factibles, sería bueno poder leer algo sobre ellas. Para mi y para la mitad de los políticos europeos, creo yo. Lo siento pero los libros "serios" de economía se escapan de mi nivel.

    Respecto al problema de evaluar las calificaciones de las agencias, creo que planteas pegas demasiado complejas a un problema realmente sencillo. Si podemos asociar cada calificación a una probabilidad de quiebra en un periodo de tiempo dado, el problema de evaluar las calificaciones en su conjunto me parece más bien sencillo. (Teniendo en cuenta que he visto aquí estudios realmente más complejos). Estaríamos evaluando predicciones por lo que el resultado no tiene que ser estadísticamente impecable, sólo "comparable" para poder hacernos una idea de qué agencias aciertan más o menos.

    De verdad, la única propuesta de "solución" que he podido leer en los periódicos, y en boca de políticos importantes, es la de crear una agencia de calificación pública...

    En fin, que gracias por contestar y gracias por este excelente blog que es una fuente de inspiración para los que no sabemos tanto de economía.

    Es lo que tienen los blogs, que se cuela cualquiera en una discusión seria 😉

  • Leg

    Aqui no estamos discutiendo si EE.UU. tiene o no un problema de deuda, estamos discutiendo si la opinion de S&P tiene mas solidez que la de mi peluquera (con perdon para ella). Despues de los 2 billones de errores ha quedado bien claro que mi peluquera tiene mas nivel.

    El punto es "a quien le deberia importar que un grupo de incompetentes corruptos y mediocre diga?"

    Mi respuesta es a nadie.

  • Jose R

    No pasa nada. Solo que algunas veces se nos cuelan gente que defiende a las agencias a muerte (no entiendo muy bien porque) y me sulfuran un poco 🙂

    Si te digo la verdad (y eso tambien responde a Mas Transparencia) no se muy bien como regular este tema. No soy experto en "corporate finance" (que es de lo que van estos problemas) y si algo he aprendido como economista es que las cosas son muy complejas, asi que mejor no propongo un plan de reforma.

  • Gracias, Jesús, por tu respuesta

    Bueno, creo que está claro que se necesita una reforma regulatoria en toda regla. La cuestión es cómo diseñarla bien

    ¿Hay algún experto en corporate finance por aquí que nos pueda iluminar?

    Como petición del oyente, si algún colaborador de Drugevijesti es experto en este tema, estaría muy, muy bien contar con un post al respecto

  • Otro colega que se apunta a una agencia multilateral, pública y gratuita( además de otras sugerencias interesantes):

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/08/global-finance-dysfunction-at-heart
    Saludos

  • Como ilustración del comportamiento de las agencias de ratings. adjunto unas frases de un informe de inspección de la SEC de Julio de 2008:

    "None of the rating agencies examined had specific written procedures for rating RMBS and CDOs. One rating agency maintained comprehensive written procedures for rating structured finance securities, but these procedures were not specifically tailored to rating RMBS and CDOs. The written procedures for the two other rating agencies were not comprehensive and did not address all significant aspects of the RMBS and/or CDO ratings process. For example, written materials set forth guidelines for the structured finance ratings committee process (including its composition, the roles of the lead analyst and chair, the contents of the committee memo and the voting process) but did not describe the ratings process and the analyst’s responsibilities prior to the time a proposed rating is presented to a ratings committee."

    "Rating agencies do not appear to have specific policies and procedures to identify or address errors in their models or methodologies. For example, policies and procedures would address audits and other measures to identify possible errors, and what should be done if errors or deficiencies are discovered in models, methodologies, or other aspects of the ratings process (e.g., the parameters of an investigation, the individuals that would conduct the investigation, the disclosures that should be made to the public about errors and guidelines for rectifying errors)."

    "In another example, after noting a change in a competitor’s ratings methodology, an employee stated: “[w]e are meeting with your group this week to discuss adjusting criteria for rating CDOs of real estate assets this week because of the ongoing threat of losing deals.” In another email, following a discussion of a competitor’s market share, an employee of the same firm states that aspects of the firm’s ratings methodology would have to be revisited to recapture market share from the competing rating agency. An additional email by an employee stated, following a discussion of losing a rating to a competitor, “I had a discussion with the team leaders here and we think that the only way to compete is to have a paradigm shift in thinking, especially with the interest rate risk.”

    Eso de "perder mercado" no es el "fuerte" de las agencias de ratings, y menos en el inmensamente lucrativo de los derivados, los RMBS y los CDOs, se cambian los modelos y se cambia "lo que sea". Veamos otro ejemplo

    "A senior analytical manager in the Structured Finance group wrote “I am trying to ascertain whether we can determine at this point if we will suffer any loss of business because of our decision [on assigning separate ratings to principal and interest] and if so, how much?” “Essentially, [names of staff] ended up agreeing with your recommendations but the CDO team didn't agree with you because they believed it would negatively impact business.”"

    ¿Como puede calificarse todo esto?¿como transparente, profesional y ético? Yo creo que no

  • Mas transparencia

    Llevamos varios meses intentando fichar a un experto del tema, pero nos pasa como a los equipos de futbol, que cuando justo quieres un central, no hay ninguno en el mercado 🙂

  • Hola Jesús

    Gracias por la respuesta.

    100% de acuerdo en que las agencias metieron el remo hasta el fondo con las subprime. Sólo eso se debería haber llevado a alguna por delante (como le ocurrió a Arthur Andersen con Enron)

    Mi comentario iba más en la línea de los que critican ahora a las agencias por las bajadas de rating a los entes públicos (por ejemplo, tú mismo comentaste que están siendo duras con los soberanos) diciendo que no tienen ni idea. Para mi, todas las bajadas que están haciendo en Europa tienen todo el sentido del mundo, viendo lo que está pasando. La culpa no es de las agencias, es de los gobiernos y de la sobrereacción de los mercados.

    Mi opinión sobre las agencias es neutra. Sus análisis me son bastante útiles, pero son sólo otra herramienta. No me mojo por ellas, porque desconozco su funcionamiento interno. Pero sí que opino q una agencia pública no serviría para nada, salvo para aumentar el déficit 🙂 .

    Saludos

  • En un sentido contrario al comentario apócrifo del abogado de finanzas de NY, cuelgo este post de John Taylor sobre el supuesto error de 2 billones de S&P, que parece que no es tal.

    http://johnbtaylorsblog.blogspot.com/2011/08/treasury-versus-s-on-downgrade-its-not.html

  • Vincenc

    No voy aqui a entrar en el detalle del tema, porque aburriria a las ovejas, pero Taylor esta siendo, como lo diria yo, "economical with the truth" (una expresion inglesa que me parece fantastica). Basicamente su argumento es que existen escenarios alternativos donde los numeros origanales de S&P son mas o menos correctos. Pero eso no el problema. El problema fue que S&P decia "bajo hipotesis A, obtengo B", y eso era falso. Que haya una hipotesis C tal que "bajo hipotesis C, obtengo B" es irrelevante. Y en el documento original era bien claro que decian "A", no "C".

  • ¿Alguien sabe que reputación tiene la agencia China?

    http://www.dagongcredit.com/dagongweb/english/index.php

    Dadas las cosas, posiblemente el gobierno chino tenga todos los incentivos del mundo a dejarla funcionar con independencia. Al fin y al cabo la verdad solo puede redundar en el cobro de mayores intereses para los inversores chinos y una mayor cuota de mercado para la agencia.

    La agencia de calificación de riesgos habilitada por el gobierno chino para la calificación de riesgos; Dagong, nutre sus cuadros de su propia escuela superior de riesgos; la Dagong Credit Management School asociada a la Tianjin University of Finance and Economics, TUFE.

  • Ninyure

    Le acabo de preguntar alguien que sabe de esto (Economista y China, asi que viene ni al pelo). TUFE no esta ni entre las 100 primeras universidades de China (es lo que alli llaman "tercera division") asi que duda bastante de que haya ningun lumbrera en Dagong (aunque su principal sospecha es que el nivel de corrupcion en la agencia es espectacular).

  • Os adjunto una crítica, a mi juicio definitiva, de S&P por Nate Silver del New York Times:

    http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2011/08/08/why-s-p-s-ratings-are-substandard-and-porous/

    Saludos

  • Jesús,

    Vuelvo de vacaciones y leo tus posts de estos días. No tengo ninguna simpatía con S&P pero tampoco entiendo tu enfado. Si S&P se equivoca (o miente) y los mercados no reaccionan, ¿por qué preocuparse? Y si los mercados le hacen caso, entonces los hedge funds comprarán deuda pública de EEUU y venderán deuda de Estados triple A (o bien venderán CDS sobre la deuda pública de EEUU). Y lo harán simplemente porque es un arbitraje. ¿Por qué regular las agencias de rating?

  • Pedro

    El problema es que las agencias de rating juegan un papel en la regulacion: por ejemplo, muchos fondos de pensiones solo pueden poner dinero en AAA y semejantes. Si las agencias no tuviesen esa importancia que les da la regulacion, me daria igual lo que dijesen.

Los comentarios están cerrados.

https://binitattoo.com

mobile massage service

www.protege.kiev.ua/suvenirnaya-produkcziya/pechat-na-futbolkax.html