Copyrights: fuera de control

En un comentario a mi entrada de ayer Luis me ha recordado la Copyright Term Extension Act que extendió retrocativamente el copyright en EE.UU., lo cual es absurdo (si la obra ya ha sido creada, no hay que dar incentivos adicionales) y demuestra el poder de lobby de una industria fuera de control.

Otra manera de verlo es con este gráfico que sale del artículo de wiki (donde se explica en detalle):


Dos cosas quedan patentemente claras:

1) El sistema está roto: la extensión del copyright no puede seguir incrementándose.

2) Hay cero evidencia empírica que haya más innovación ahora que cuando el copyright era mucho más corto.

Mientras que puede haber la necesidad de ciertos mecanismos de protección intelectual (el post de ayer enfatizaba los trade-offs a los que nos enfrentamos), yo veo ninguna razón para las leyes de 1976 o 1998. Han sido simplemente mecanismos de transferir renta a un lobby que además ahora se dedica a contratar trolls para, escudados en el anonimato, emborronar nuestro blog (sí, ibercrea-petra-moser-estudió-en-Sloan, de te fabula narratur).

Me parece que en Europa hemos hecho algo similar recientemente pero no estoy seguro de los detalles. Si algún lector los conoce, por favor, ponedlos en los comentarios (en ese caso seré laxo con el límite de 350 palabras).

Hay 24 comentarios
  • Sí, yo leí la modificación de la directiva aquí
    http://www.hispasonic.com/noticias/ue-aumenta-vigencia-derechos-autor-70-anos/7256

    Es un sitio sobre producción musical. No hace falta decir que la mayoría de los que frecuentan esta página están en contra de este tipo de iniciativas.

    • Perdón, el enlace contiene el enlace con la directiva europea sin modificar.

      La que lo modifica es esta:
      http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:265:0001:0005:es:PDF

  • Este asunto trasciende las leyes de copyright y de la protección razonable a la propiedad intelectual y de hecho puede ser una de las causas probables de que:

    1. Desde los años 50 no haya aparecido ni una sola invención que no hubiese estado en su fase teórica y conceptual con anterioridad. Todo han sido desarrollos evolutivos de descubrimientos previos en algunos casos incluso de tiempos de Verne. Es más rentable la gestión “ordenada” de la innovación que incentivarla.

    2. La producción musical es de calidad decreciente y chabacana a partir de los años 70.

    3. La Narrativa, en vez de ocuparse de las vidas y los problemas actuales como siempre ha hecho toda la gran literatura universal (hablar de lo que sabían y les afectaba), se refugia mayoritariamente en el pasado: novelas históricas, fantástica o de misterio, templarios, la Sábana Santa y la momia de Amenotéh y su abuela que llegaría al Vaticano de la mano de un nieto de Julio César.
    Ahora bien un Dickens, un Cervantes, un Dostoievski o un Conrad no lo verán nuestros ojos y mucho menos promocionado para que sea best seller.
    4. La gran ciencia ficción se terminó también alrededor de los 70/80.
    Etc.
    Las excepciones son mínimas y desconocidas.
    Parece que la bancarrota no es sólo económica.

    Lo que me ha llamado la atención del incidente de anoche fue el aire de autoridad con el que el interlocutor se manifestaba. Como aleccionando y ejerciendo una labor policial sobre el resto. Poco le faltó para hacernos un citizen's arrest y no es el único que muestra esa prepotencia tan inaudita que la izquierda --y la derecha-- terminan apoyando de una u otra forma.
    Y lo peor es que lo hacen repitiendo un mantra inaudito y falso de arriba hasta abajo. El estado se ha rodeado de una cohorte de Estados Privados --los amigos del de Zumosol-- y están actuando como tales.
    La ciudadanía no puede estar missing o ausente para aparecer en una votación de escasa utilidad cada cuatro años

    Un saludo a todos.

    • De acuerdo en casi todo, pero en mi opinión la producción musical es de calidad decreciente coincidiendo con el apogeo de internet que es mas o menos en los inicios de este nuevo siglo, en las décadas de los 80 y 90 se crearon muy buenas obras y surgieron muchas corrientes musicales que innovaban en muchos aspectos...

      • La creación musical es exponencialmente mayor en cualquier rango cualitativo. Otra cosa es la cantidad de tiempo que tengas que invertir en algo que te resulte más satisfactorio si no te gusta el mainstream.

        Por ejemplo:

        http://www.youtube.com/watch?v=zfcHq0hhFWg

        o

        http://www.youtube.com/watch?v=huUTnkoAEWA&feature=related

  • El ángulo esencial a tratar, hablando de trade-offs, es cómo desmantelar progresivamente el sistema de plazos y sus ámbitos (la ley no sólo extiendo los plazos, sino el número de bnefactores: en cine ahora se incluye al director de foto, los intérpretes de las grabaciones han sido beneficiados con una extensión de plazos) para poder respetar el hecho de que se han hecho inversiones legítimas basadas en lo más legítimo a priori que puede haber: la ley. Sin perjuicio de que las leyes se construyen por el poder de lobby de muy pocas empresas que son las beneficiarias reales del monopolio, debemos asumirlo. Sólo así podremos ver, creo, qué capas (finas, sin duda) se pueden mantener de "protección" y quiénes son sus beneficiarios. Mientras seguimos debatiendo esencialmente de leyes y poco de lo que económica y filosóficamente significan, también debemos abrir el melón de cómo cambiamos: las licencias creative commons, en el caso del derecho de autor, son el mismo perro con distinto collar aunque puedan ser un mecanismo útil para quien quiere sortear la ley actual. En general, preservan lo peor del sistema: la concesión automática de un monopolio.

    • Yo soy un pelin mas positivo con las licencias creative commons. Me parecen un apaño para ir tirando mientras se soluciona este entuerto que tenemos. Por otra parte, plenamente de acuerdo.

      • Jesús,

        muchas gracias por estos posts sobre propiedad intelectual. Creo que es un asunto que tiene mucha tela que cortar y recortar y que los economistas tendríamos (me incluyo aunque aún no tenga título que lo acredite ^^) que dar mucha más difusión a la evidencia que existe sobre la creación libre (habría que recordar que el trabajo de Boldrin y Levine tiene ya unos cuantos años...) y hacer mucha más pedagogía, sobre todo para intentar que se corrijan auténticos cenutrios al estilo de Lucía Etxebarría (http://www.abc.es/20111219/cultura-libros/abci-lucia-etxebarria-pirateria-deja-201112191824.html)

        Por mi parte, estoy en total acuerdo con Gonzalo y también en lo que toca a las Creative Commons. Aquí un análisis interesante: http://david.lasindias.com/la-propiedad-intelectual-y-sus-alternativas-creative-commons-vs-devolucion/

        Me gustaría que, si pudieras, profundizaras algo más en esa defensa del sistema CC, ¿cuáles son tus argumentos?

      • 🙂 Efectivamente, "un apaño". Pero un apaño que sin comprensión por la gente de lo que significan - no erradican el monopolio automático ni cuestionan el concepto de autoría que supone el copyright - , son tremendamente contraproducentes: la mayoría de la gente piensa que debe evitar el comercio con lo licenciado y piensa que es una manera "guai" de difundir.

  • Básicamente la decisión fué un triunfo del rentismo rampante que nos rodea para mayor beneficio de las discográficas. Nunca pensé que viviría en un tiempo neofeudal, con los grandes señores (en este caso discográficas) obteniendo nuevos derechos extractivos gracias a su colusión con un poder político cada vez más débil. Todo un signo de la nueva era que ha llegado para quedarse (por una buena temporada).

    "The European Commission’s term extension proposal: fair concern or fruit of industry
    lobbying?" .Prof. P. Bernt Hugenholtz, Institute for Information Law University of Amsterdam.

    http://www.ivir.nl/publications/hugenholtz/ALAI_Vienna_2010

    "The Proposed Directive for a Copyright Term Extension –A backward-looking package".

    http://www.cippm.org.uk/downloads/Term%20Statement%2027_10_08

    Irights Dossier.

    http://irights.info/userfiles/Schutzfrist_A5_engl_final(1)

  • Parece que el motivo de la extensión tiene nombre: Elvis, The Beatles, Rolling Stones y todos los copyrights que iban a vencer de la época en que empezaron a generar dinero.
    Pero, no hace mucho le oí decir a Mick Jagger: nosotros hemos tenido suerte. Hemos coincidido con el momento en que se ganaba dinero con los discos. Antes no y ahora ya tampoco.
    Como usted dice, no se puede alargar más.

  • Interesante reflexión sobre patentes del autor de la utilidad gZip.

    http://slashdot.org/story/00/03/10/1043247/jean-loup-gailly-on-gzip-go-and-mandrake

    «The worst problem is companies patenting obvious algorithms. There are far more patents on obvious ideas than patents on really innovative ideas. In the data compression area, even something as basic as run-length encoding (replace "aaaaa" with a special code indicating repeat "a" 5 times) has been patented at a time where this technique had been well known and widely used for many years.»

    También aquí (en francés) .

    http://gailly.net/linux/interview1-823x1167.jpg

    «L'office des brevets des États-Unis est presque devenu une simple Chambre d'enregistrement... bon nombre de petites organisations sont obligées de céder devant la menace d'un procès, même si le brevet est, en fait, invalide.»

  • Un poco de calma, por favor, que este es un foro, se supone, científico. El debate se originó por haber suministrado Samuel Bentolila la clave para leer un artículo del FT al que, en principio, se accede pagando. El consejo de Bentolila fue puramente anecdótico, como una pillería de niños para entrar al cine sin pagar. Pero no es en absoluto anecdótico si hay que pagar o no por acceder o descargar contenidos e informaciones que se encuentran en la red. Recordemos, en aras de centrar las cosas, que incluso los creadores de Wikipedia han solicitado ayuda financiera a los usuarios para poder mantener el servicio.
    Y recordemos también que Disney acaba de perder 200 millones de dólares con una superproducción y que algunas de las actividades de la matriz son fuertemente deficitarias.

    • Estimado Raúl, creo sinceramente que lo tienes muy complicado. Fría y racionalmente es imposible escaparte de la generalizada sensación de que estás defendiendo un triste "racket".

      Lo preocupante, lo que necesitaría un esfuerzo académico para su comprensión y difusión, es cómo es posible que gobiernos que se llaman democráticos cultiven rackets con tanta devoción y mimo, con nocturnidad y alevosía.

      Esto sí que es objeto de grave preocupación por mucha gente que no anda precisamente escasa de honestidad, franqueza, experiencia y conocimiento.

      Aquí, como ves, escriben académicos, autores, creadores y hasta algún que otro editor de libros y muchos que venimos a aprender gratis.
      El entusiasmo que consigues suscitar en esta audiencia es perfectamente descriptible.
      No digamos ya el señor que ayer vino a reñir desde la increíble ignorancia (quiero decir que nadie se la creyó) de que un sistema nunca hace aquello que su gestor no quiere que haga (N. Wiener y Stafford Beer).

      FT quiere que se pueda acceder. Lo fácil sería cerrar las puertas.

      Se puede explicar por qué es de su interés la entrada gratuita recordando la táctica que siguió Bill Gates para conseguir el monopolio de los pequeños ordenadores.

      El mismo truco que se sigue intentando emular por todos los que acceden al negocio virtual: Permitir la copia gratis y su difusión hasta que tus usuarios sean numerosos: A partir de ese instante has conseguido dos cosas: No tener competencia y hacer con tus precios lo que quieras porque eres monopolio y tienes a todos en tus manos. En ese momento se puede hacer uno la víctima y tratar de dar pena. Funciona.

      Repito, el truco es viejo, lo nuevo es ver a los gobiernos en contra de sus ciudadanos --incluyendo los autores, creadores y editores-- y a favor de estas organizaciones.

      Saludos

      • Yo accedo a FT gratis, siguiendo la forma indicada por ellos: registro con correo e. más password. Tengo, eso sí, limitado el número de artículos.
        La supuesta trampa sólo evitaría el registro, no el acceso al contenido.
        Además, si googleando un título te saltas el muro, ¿alguien piensa que ese muro está puesto para evitar la entrada? Pod favod...

  • A todo el que le interesen estos temas, le recomiendo este fantástico documental web (4 capítulos, total 40 minutos, y cuidado que engancha):

    Everything is a Remix:
    http://vimeo.com/14912890
    http://vimeo.com/19447662
    http://vimeo.com/25380454
    http://vimeo.com/36881035

    • Samuel H

      Efectivamente, es fantástico el documental. Gracias 1000

      Acabo de ver que hay un blog dedicado al proyecto http://www.everythingisaremix.info/

  • "2) Hay cero evidencia empírica que haya más innovación ahora que cuando el copyright era mucho más corto."

    Lo contrario también es cierto: hay cero evidencia empírica que hubiera más innovación cuando el copyright era mucho más corto

    • Excepto, claro, que copyrights mas largos crean mayores distorsiones ex post. La decision de politica economica es crear el copyright mas corto posible y que aun ofrezca los incentivos para innovar. Por tanto, si un copyright de 20 años genera la misma innovacion que un copyright de 30 años, el copyright de 20 años es preferible. El que el copyright de 20 años no cree mas innovacion (la direccion contraria que usted argumenta) es, por tanto, algo irrelevante para la discusion.

      • "si un copyright de 20 años genera la misma innovacion que un copyright de 30 años, el copyright de 20 años es preferible. El que el copyright de 20 años no cree mas innovacion (la direccion contraria que usted argumenta) es, por tanto, algo irrelevante para la discusion."

        Estoy de acuerdo. Efectivamente es irrelevante que el copyright tenga una duración de 20 o 30 años si de lo que se trata es de proteger la innovación. Porque la finalidad del copyright no es proteger la innovación sino la autoría. En el copyright el bien jurídico a proteger no es la novedad, ni la actividad inventiva o la aplicación industrial. Una obra protegible bajo copyright sólo debe ser original, lo que ni mucho menos quiere decir innovadora. Bajo el copyright el bien jurídico a proteger es el vínculo entre esa obra original y su creador una vez se reproduce por medios industriales; vínculo que da pie a una serie de derechos morales y patrimoniales. El copyright, pues, trata de amparar un derecho que desde su aparición siempre ha sido frágil.

        Se puede discutir acerca de su oportunidad y se puede avanzar que existen modelos de negocio no basados en el copyright, pero sería más provechoso señalar unos cuantos estudios de caso de éxito de autores que hayan encontrado una alternativa al copyright. Pero me temo que no existen.

        • Ahi es en lo que difiero. Si el copyright no se justifica porque ayuda a la innovacion y a la creacion entonces no tiene ningun sentido. El bien juridico final a proteger es el incentivo a la creacion de nuevas obras; no el vínculo comercial entre esa obra original y su creador (el derecho moral del autor a ser reconocido como tal siempre va a existir y nunca lo he puesto en duda). El vínculo comercial es un mero instrumento para alcanzar el bien juridico final.

          El copyright es otorgar un monopolio: cuando yo compro un libro ya no puedo hacer copias del mismo porque me lo impide la ley. Como todos los monopolios, distorsiona y reduce el bienestar de la sociedad. Tan limitacion solo se puede defender si ayuda a la sociedad de alguna otra manera, en este caso, fomentando la creación. Ni creo que exista un derecho "natural" a la remuneracion del creador ni que la sociedad tenga que otorgarlo. Y, fuera de la industria que se beneficia del mismo, la percepcion generaliza es que tal derecho no existe. Como decia en mi post anterior, el sistema de derechos patrimoniales sobre la propiedad intelectual es moralmente neutro. Es un simple sistema de incentivos. Por tanto si un copyright de, pongamos, 10 años genera los mismos incentivos que un copyright de 20 años, siempre, siempre, es preferible para la sociedad el copyright de 10 años.

          Alternativas: en mi post anterior tenía muchos ejemplos. La historia economica nos dice claramente que la mayor parte de las innovaciones y las contribuciones mas importantes no han venido generadas por los derechos de propiedad intelectual sino por mecanismos como el mecenazgo, la colaboracion publica o la competencia. Sinceramente, cualquiera que haya utilizado Linux por 1 hora, esta plenamente convencido que los sistemas abiertos generan mas y mejor innovacion tecnologica que el copyright. Otro ejemplo: su telefono movil. Cada vez que efectue una llamada por el mismo, recuerde que funciona gracias a la FFT, que es un producto de la ciencia abierta.

          • Voy a dar otro argumento a Jesús: el copyright debe durar menos porque si no se generan monopolios.

            Estas creaciones tienen coste inicial alto y coste marginal cero. Es decir, su economía de escala es infinita. En estos productos, el más grande se queda con todo: el que tiene más dinero para invertir, puede hacer un producto (o película, ...) con más medios, y amortizarlo con ventas mayores sin que el precio sea más alto. Esta es una de las razones porque la el cine norteamericano se impone sobre el europeo: parte de un mercado 300 millones de habitantes que hablan el mismo idioma, y el coste de cualquier película se divide entre esa cifra tan alta, comparada con la fragmentación linguística europea. Es también una razón del éxito de Microsoft o de Apple: fuerte inversión inicial y precio pequeño, porque el coste se divide entre muchas ventas. Una copia de Windows o un Iphone cuesta cero, puesto que toda la inversión inicial está amortizada, y hace mucho. Entonces, la expiración del copyright modera esta monopolización, y permite al consumidor tener precios más justos.

  • Tengo que decir que este artículo me ha resultado muy interesante e instructivo.

    Hace mucho tiempo que podemos observar un decaimiento general del número de descubrimientos fundamentales y un proceso burocrático y controlado --cada vez por menos manos-- de la innovación y de sus frutos.

    Me ha tocado trabajar dentro de dos grandes compañías muy innovadoras en USA.
    Una de ellas, Xerox, fue la matriz de todo lo que hoy se tiene por "TIC".
    Todo, desde comunicaciones LAN y WAN vía Ethernet (licencias regaladas, por cierto) a lo que en interfaces de usuario hoy se atribuye erróneamente a Apple, Wang o Microsoft.

    No hace falta mucho para ver que el mundo de las patentes puede ser un problema que, al contrario de lo que se proclama, ralentiza el progreso o lo bloquea. Las oportunidades que ofrece ser monopolista casan muy mal con el progreso posible.

    Hay como una pared que no sé explicar pero leyendo varias cosa de las comentadas -- voy a citar alguna-- estamos frente a un campo crucial que por sí solo explica mucho de lo que hoy nos sucede en la economía y en la sociedad.

    En primer lugar el libro que recordó Jesús: "Theb Gifts of Athena" de Mokyr. Su capítulo VI abre los ojos a los procesos políticos y económicos de adopción tecnológica. Al leerlo es fácil ver que lo hemos hecho muy mal. Fatal. Como dicen en USA disparándonos a los pies.

    En segundo lugar el 4º vídeo (1) traído por Samuel H. Es cristalino y relevante. Como los de Uriel Da Costa o los de José Jarauta. Imperdonable perdérselos.

    Muchas gracias por compartir tanto y tan relevante.

    (1) http://vimeo.com/36881035

  • Que la extensión de copyright es excesiva es algo tan de sentido común, que su discusión me resulta intelectualmente aburrida.
    En otro orden de cosas, creo que la propiedad intelectual y la material no son tan distintas, ninguna de ellas es un derecho natural, sino un mecanismo para incentivar el esfuerzo. Ambas son una intervención del Estado.
    Me ha sorprendido desagradablemente esta discusión. Que haya gente tan ignorante que no sepa que el truco que propuso Samuel no es piratería, no es acceso ilegal a los servidores de Finantial Times, sino algo que este medio permite voluntariamente por su propio interés.

Los comentarios están cerrados.

www.progressive.ua/raskrytka-saita/

experts แปลว่า

Vardénafil