- Drugevijesti - http://drugevijesti.info -

David Glasner tiene un blog

La primera vez que visité EE.UU., en el verano de 1990, justo antes de empezar la carrera, compré un libro, de David Glasner cuyo titulo me llamó fuertemente la atención. Aún tengo el libro en mi estantería y, al abrirlo, he visto incluso el recibo de por $32.50. La lectura del libro me resultó muy interesante, en especial por su discusión, recuerdo, de las disputas monetarias en Inglaterra del siglo XIX y por su propuesta de una estabilización del nivel de salarios nominales por los Bancos Centrales (por medio de repos sobre la moneda fiduciaria para asegurar la credibilidad del sistema).

A lo largo de los años me pregunté varias veces por David Glasner y de qué habría sido de él profesionalmente. La solapa del libro decía que trabajaba para la , lo que no auguraba un vida académica demasiado excitante. Pero como el mundo es un pañuelo, anoche, un tanto aburrido en el hotel en Washington (visitando el FMI y sufriendo la humedad de esta ciudad que debería haber seguido un pantano y no la capital de nada si no fuera porque había que contentar a unos cuantos esclavistas) y jugando con Internet, vi que ahora tiene un . Un curioso reencuentro, a que solo sea intelectual, después de dos décadas.

Algunas entradas son muy interesantes. Por ejemplo, , Glasner afirma que el primer economista que explicó el dinero fiduciario basado en su admisibilidad para pagar impuestos fue P. H. Wicksteed en 1910. Copio el párrafo relevante:

“The Government, then, levying taxes upon the community, may say: "I shall take from you, in proportion to your resources, as a tribute to public expenses, the value of so much gold. You may pay it to me in actual metallic gold or you may pay it to me in anything which I choose to accept in lieu of the gold. If you do not give it me I shall take it from you, in gold or any other such articles as I can find, and which would serve my purpose, to the value of the gold. But if you can give me a piece of paper, of my own issue, to the face value of the gold that I am entitled to claim of you, I will accept that in payment." Now, as these demands of the Government are recurrent, there will always be a set of persons to whom the Government paper stamped with a unit weight of gold is actually equivalent to that weight of gold itself, because it will secure immunity from requisitions to the exact extent to which the gold would secure it. This gives to the piece of paper an actual power of doing the work that gold to its face value could do, in the way of effecting exchanges; and therefore the Government will find that the persons of whom it has made purchases, or whom it has to pay for their services, will not only be obliged to accept the paper in lieu of payments already due, and which it chooses to say that these papers discharge, but will also be willing to enter into fresh bargains with it, to supply services or to surrender things for the paper, exactly as if it were gold; as long as it is easy to find persons who, being themselves under obligation to the Government, actually find the Government promise to relinquish their claim for gold as valuable as the gold itself. The persons who pay taxes constitute a very large portion of the community and the taxes they have to pay form a very appreciable fraction of their total expenditure, and consequently a very large number of easily accessible persons actually value the paper as much as the gold up to a certain determined point, the point, to wit, of their obligations to the Government. Thus it is that a limited demand for paper, at its face value in gold, constitutes a permanent market, and furnishes a basis on which a certain amount of other transactions will be entered into. The Government, in fact, is in a position very analogous to that of an issuing bank. An issuing bank promises to pay gold to any one who presents its notes, and to a certain extent that promise performs the functions of the gold itself, and a certain volume of notes can be floated as long as the credit of the bank is good. Because bank promises to pay are found to be convenient, as a means of conducting exchanges. After this number has been floated the notes begin to be presented at the bank, and presently it has to redeem its promises as quickly as it issues them. The limit then has been reached and the operation cannot be repeated. After this people will decline to accept the promises of the bank in lieu of the money, or, which is the same thing, they will instantly present the promise and require its fulfillment. The amount of notes in circulation may be maintained, but it cannot be increased. The issuing Government does not, without qualification, say that it will pay gold to any one who presents the note, but, in accepting its own notes instead of gold, it says, in effect, that it will give gold for its own notes to any of its own debtors; and as long as there is a sufficient body of these debtors to vivify the circulating fluid the Government can get its promises accepted at par.”

Yo esta idea de que el dinero es un medio de pago de impuestos (o equivalentemente que es deuda del estado al portador) lo aprendí de en Minnesota, pero no tenía ni idea de que tuviese tanta historia. Algo nuevo he aprendido. Por cierto una vez que uno piensa acerca del dinero fiduciario de esta manera, es casi inmediato ver porque la flexibilización cuantitativa es irrelevante (es cambiar un bono del estado por otro) y porque los que creen que va a llevar a la inflación están equivocados.

Otras entradas del blog son menos interesantes: Glasner intenta refutar en varios de sus posts a los partidarios del patrón oro. Esto es una pérdida de tiempo. Los del patrón oro son como los del , mitad majaderos, mitad fanáticos, y si no fuera porque son capaces de convencer a algún político y a algún chaval ingenuo que le interesa la economía de vez en cuando, lo mejor es ignorarlos. Como no están interesados en la discusión teórica ni en la evidencia empírica sino en la exégesis de las obras completas de algún economista gruñón y dogmático que no consiguió ni un trabajo decente en EE.UU. (hasta se hacen fotos con el libro de marras, como si fuera la Biblia o algo así, de lo más ridículo que he visto en mucho tiempo), entablar un diálogo con ellos es inútil.

Seguiré leyendo a Glasner de vez en cuando.