El Desayuno del Domingo y la CAM

A mi me gusta despertarme un pelín más tarde los domingos y leer los periódicos (en mi caso el New York Times y El País, pues el FT no tiene edición de domingo) mientras disfruto del desayuno con más calma que los días de diario.

Hoy, lamentablemente, todo el tema de la CAM que llena la sección de negocios de la prensa nacional me ha amargado el ceremonial (Luis Garicano y Tano Santos, sin ir más lejos, tienen una al respecto). Esto es un sainete de esos tan castizos que tenemos en España pero que, en vez de entretener, cansa.

Repasemos el argumento, que por otra parte es bastante sencillo:

1) La CAM está, a efectos prácticos, al borde la quiebra, con un agujero que cifra en unos 5000 millones.

2) La CAM no es una entidad sistémica (es decir, de aquellas cuya caída haría que el sistema financiero en su conjunto se resintiese de manera importante).

3) Toda la evidencia empírica que tenemos es que el capital organizacional de los bancos y cajas es relativamente pequeño (es decir, que el know-how de cómo dar hipotecas no es algo particularmente profundo o que vaya a desaparecer con la CAM).

4) Como consecuencia de 2) y de 3), no existe ninguna razón convincente para que el contribuyente tenga que pagar el dinero necesario para refinanciar la institución.

5) Existe, a más y a mayores, una alternativa clara, sencilla y que responde a la lógica de una economía de mercado: la liquidación ordenada. Una intervención con garantía de los depósitos, una venta de los activos y una quita a los deudores no depositantes. La CAM estuvo mal gestionada y los deudores fallaron en su responsabilidad de debida diligencia en sus inversiones. Ellos son los que tienen que pagar por ello, no el contribuyente español medio.

6) Por consiguiente, la actitud del Banco de España de buscar alternativas a 5) con fusiones, compras o inyecciones de dinero públicas es incomprensible.

7) En EE.UU. quiebran bancos (no sistémicos) constantemente y no pasa nada. En España nos podríamos empezar a aplicar el cuento.

En fin, me voy a dar un paseo a ver si se me anima algo el día.

Hay 34 comentarios
  • Jesús:

    Dandote la razón en todo, sólo te falta poner una cosa en tu análisis. La inequidad que sería dejar quebrar a la CAM cuando a otras en igual o peor situación se les ha ayudado ya. Pero como en España no dimite nadie...

  • Por cierto, en el código que me pide introducir para poder publicar el mensaje ponía CCCP. Es algo subliminal con respecto a las nacionalizaciones de cajas 😛

  • ¿Sabemos si los activos de la CAM están bien valorados? Es importante, porque si están bien valorados, tendrá un pase. Si no están bien valorados, habrá que pedir más explicaciones. Digo yo.

  • Permitidme el comentario en forma irónica: a juzgar por la "calidad" y precios de los activos de la CAM, no debería estar en estas dificultades financieras, a modo de ejemplo:

  • Desgraciadamente para analizar las consecuencias de una quiebra de estas características, me disculpará Sr. Fernández-Villaverde, juristas y economistas que lean estas líneas, solamente hay que realizar un ejercicio de ficción mental con políticos y financiación de partidos como ingredientes esenciales.
    No crean ustedes que me dejo arrastrar por una animadversión a la clase política, pero desde luego ya sabemos por estudios al respecto, que las cajas con sus cuadros directivos trufados de políticos en retiro dorado, están peor gestionadas por su impericia en finanzas.
    La quiebra de la CAM conllevaría inexorablemente a la exigencia de explicaciones veraces y documentadas sobre su gestión. Y me atrevería a decir, que algún que otro miembro de la misma podría comprobar la dureza de la bancada de los imputados.
    Sería un mal precedente para una clase política acostumbrada a no dar explicaciones y mucho menos asumir responsabilidades.
    En conclusión, es indignante como se gestiona nuestro dinero de los impuestos.

  • Hay una regla en el sistema financiero: las entidades de crédito con suficiente número de depositantes nunca quiebran. Y la CAM tiene el suficiente peso en el mercado español para eso.

  • Muy buena entrada, somos muchos los que opinamos igual, ya estamos cansados de eso de privatizar los beneficios, y socializar las pérdidas

  • como otros comentaristas, estoy de acuerdo que no es normal la socialización, pero a su vez con otros que opinan que no sería justo. lo normal en España con la cultura financiera media que aún tenemos, bastante baja, es que se intervenga y se subaste la entidad, que para más inri habrá otras entidades interesadas como las hubo por CCM y CajaSur, de forma que cualquier entidad nacional o extranjera pueda optar a limpiar la m****** que ha acumulado esa entidad.

    la pena es eso, que aquí nadie dimite, ni los directivos que la han liado parda ni los políticos que no les han cortado las alas desde el consejo si no que ha su vez han apoyado proyectos poco viables en base al "interés regional", y así le ha ido a la comunidad valenciana, primero los trajes de su presidente Camps, y ahora ambas dos Bancaja y CAM van a desaparecer, una dentro de Bankia y otra a saber cómo y dónde.

    lo que si que podían es meter a alguién en problemas por su RC o incluso penal, pero unos se tapan a los otros.

  • Saludos de nuevo, veo que con acierto hemos centrado la discusión en la socialización de las pérdidas; pero este es un análisis "después de resultados". Yo quisiera que observáramos también la perversidad del mecanismo "ex ante": el engranaje político+promotoras+cajas ya se estaba cobrando su presa social haciéndonos firmar hipotecas para precios desorbitados y repartiéndose hasta los despojos.
    Así las cosas hemos pagado no sólo "la fiesta", sino que además tenemos que pagar la "limpeza"; eso sí, la tarta sólo se la han comido ellos, los del "sistema"... mientras nosotros asistimos entre atónitos e incrédulos a todo esto, pagando antes, durante y después.
    Por cierto, en Islandia (de la que nos llegan noticias a cuentagotas) hay más de un banquero en busca y captura, y si no he oído mál, alguno ya duerme a la sombra.

  • Estoy de acuerdo contigo, Jesús. Hay que liquidar la CAM y los acreedores no depositantes deben afrontar pérdidas. Los depositantes no, hasta el límite garantizado de 100.000 €. A partir de ahí, también. Esta crisis ha hecho un daño horroroso a la credibilidad del Gobierno y del Banco de España. Aún resuena el eco de la reacción airada de Salgado ante Moody's, hace escasamente un mes, por dudar de las cifras de necesidades de capital estimadas por el Banco. ¿Qué diría la ministra ahora? Hay que intervenir y liquidar la CAM. Continuar con la política de "seasicking the partridge", como dicen los ingleses, erosionará todavía más la credibilidad de las autoridades económicas españolas y acabará convirtiendo un problema no sistémico, pequeño y manejable -el de las Cajas- en una cosa potencialmente incontrolable.

  • Como bien dices, un cierre ordenado sería la mejor opción.
    No estaría de más levantar una investigación sobre los hechos y pedir, en caso que las haya, responsabilidad penal y administrativa a sus gestores.

  • Con todo el follón de la burbuja inmobiliaria y las hipotecas subprime era necesario que el sistema se reequilibrase. Unas entidades lo harían a través de la fusión. Otras a través de la extinción. La CAM es de las segundas.
    No hacía falta ser un experto dentro del mundo financiero para darse cuenta que financiar los chalets de la costa alicantina no era un negocio rentable. Por eso no ha habido banco base. Por eso la CAM tiene los días contados y por eso ningún banco va a salir a rescatarla.

  • Yo me he estado informando y a la CAM no le pasa nada, por eso el banco de España no la interviene. Lo que sucede aquí, es que "algún estado" tiene que pagar dentro de poco una deuda de más de 10 cifras y se le ha ocurrido sacar pasta nacionalizando cajas para convertirlas en bancos, que sí que se pueden vender.
    El "agujero" que dice la noticia no es tal, pero si se llevara a cabo la operación que pretendía inicialmente el gobierno habría que pagar 5000 millones a diversas entidades en indemnizaciones; el actual plan del gobierno no requiere tantas indemnizaciones y serían "sólo" 1800 millones. Y si el gobierno se estuviera quieto, no habría que pagar ninguna, pero entonces quebraría en pocos meses.

  • La CAM será una caja no sistémica para el total del sistema bancario español, pero su presencia es mayoritaria en la provincia de Alicante (cuarta en población de toda España) y bastante alta en la de Valencia (tercera en población) y Murcia, por lo que su quiebra si que perjudicaría mucho la economía de una parte importante de la sociedad española.

  • Muy buen post.
    Unicamente no estoy de acuerdo en la fé del autor en los EEUU. En dicho país, ver última crisis financiera y anteriores, quiebran algunos sí y otros no, en función de su importancia política.

  • En primer lugar, la CAM no está quebrada. AL contrario que pasaba con Cajasur y CCM, la CAM sigue teniendo márgenes positivos, que han decrecido en el 2010, como todas las cajas, pero siguen siendo positivos.

    En segundo lugar. Gran parte de la morosidad actual (y prevista) está provisionada, se provisionó contra capital y contra reservas y ese es el motivo de sus bajo ratio de core capital. Así que, si la morosidad de la CAM no sigue subiendo como lo hizo en el 2010, el problema se va a ser, simplemente, llegar al 10% de Core Capital, y nada más.

    Y en último lugar, es muy fácil, para cualquiera sentado en un sillón detrás de una pantalla, decir que un banco tiene que quebrar y que los acreedores "no depositantes" tienen que apechugar con la pérdidas. Pues que se haga, y cuando los acreedores vean las pérdidas... qué sucederá? que volvemos a secar el interbancario y el mercado de bonos de todas las cajas (y bancos), y ese simple hecho, única y exclusivamente eso, puede hacer quebrar incluso al Santander. La enfermedad de la financiación mayorista la tiene TODA la banca española (a excepción posiblemente, de Caixa Ontinyent y Caixa Pollença). Así que, a quién se le vuelva a pasar por la cabeza dejar quebrar a una entidad del tamaño de la CAM, que lo vuelva a pensar, y si no, que se muerda la lengua.

  • Desde el punto de vista económico es una buena opción si además somos capaces a mantenerla en el tiempo con otras instituciones.

  • Sólo ver este post de M.A.F.O. de hace 20 días para entender por qué se ha llegado a este estado de situación.

  • ¿Si es verdad que si la CAM cae no afectará a la economía del país, porque pagamos nosotros sus fallos? ¿Que hacen los bancos cuando alguien no puede pagar una hipoteca?
    No es necesario que conteste estas preguntas, pero en el Banco de España y el gobierno parece que no lo ven tan claro.
    PATADA EN EL CULO A ESTOS "GESTORES" YA!!!

  • Con una caida tan brutal de la demanda (deuda) cualquier sector productivo esta forzado a restructurarse (cierre de capacidad), un 25% de la oferta bancaria sobra.

    CAM o como se llame, no mas vueltas que ir sacrificando piezas... pero esto es un problema del sector bancario y sus deudores.

    Repito, el problema del pais es encontrar la estructura de reparto de dinero (que no si los bancos) con criterios de riesgo y de compromiso con el tejido industrial (ese que crea empleo vamos..)

    Pero veo que se prefiere discutir de la anecdota, lo temporal, lo inmediato.. y aparcamos lo importante. Otra vez sera..

  • Renaissance, los datos de CAM todavía son positivos porque están elaborados por sus gestores. Tanto CCM como Cajasur vieron empeorados sus resultados cuando las cuentas fueron reelaboradas después de la intervención.

  • Para D. César Molinas: Sr. Molinas, Vd. escribe "Hay que liquidar la CAM y los acreedores no depositantes deben afrontar pérdidas. Los depositantes no, hasta el límite garantizado de 100.000 €. A partir de ahí, también". Hoy mismo, 6 de abril, en el diario digital El Confidencial, el profesor del Instituto de Empresa D. Ignacio de la Torre escribe un artículo titulado "La gran falacia, sobre los verdaderos culpables de la crisis de las cajas" del que entresaco tres párrafos que pego a continuación: “El gobierno interviene Caja Castilla La Mancha por un problema de liquidez, no por un problema de solvencia”. Con este embuste, el hiperactivo ex ministro de Economía, Pedro Solbes, anunció en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros extraordinario celebrado en domingo, la intervención de Caja Castilla La Mancha. Dicha falsedad fue repetida los días siguientes por los responsables del Tesoro... Auditores y reguladores se confabularon con equipos gestores de varias entidades financieras para dar como válidas valoraciones de activos dudosas en multitud de entidades. Cuando una entidad era intervenida, entonces se hacía aflorar la morosidad oculta, o se ajustaba a la baja las valoraciones hasta entonces hinchadas de la cartera industrial. Así, hasta la intervención se seguían generando “beneficios” contables que nadie creía... Los resultados de 2010 de varias entidades financieras han arrojado con el beneplácito regulatorio “beneficios” a pesar de dotar contra patrimonio enormes agujeros en el valor de sus activos. Así, entidades que están solicitando ayudas multimillonarias al FROB siguen en “beneficios”. En ocasiones se dan beneficios de 10 y se reconocen “ajustes de balance” de 200, algo surrealista. En cualquier lugar de Occidente minoraciones masivas de activos, salvo contadas excepciones, se reconocen como pérdidas. En España no. Así, este “ajuste” gigantesco del valor de los activos va ligado en muchos casos a la inyección de dinero público, pero sin reconocer la incómoda “pérdida”, ya que siguen apareciendo “beneficios” que permiten seguir pagando “dividendos”. Otra falsedad más". Yo estoy muy de acuerdo con los argumentos del Sr. de la Torre, máxime cuando recientemente hemos comprobado cómo la tasa de morosidad de CCM calculada por sus directivos se disparó de forma espectacular tras el recálculo efectuado por los interventores de la entidad nombrados por el BdE. Mi pregunta para D. César Molinas es la siguiente: ante las enormes discrepancias entre las cifras que calculan a priori las entidades (no olvidemos que bajo la supervisión del Banco de España) y las que afloran a posteriori tras ser intervenidas, ¿sigue Vd. manteniendo la conveniencia de que los depositantes por encima de 100.000 euros asuman pérdidas? ¿No será que la inspección del Banco de España no supo detectar los enormes agujeros de estas entidades o los detectó pero el BdE no quiso hacerlos públicos, incumpliendo flagrantemente sus obligaciones y permitiendo así una enorme discrepancia entre los resultados publicados y los resultados reales de estas entidades? Porque si esto es así, si la supervisión de las entidades bancarias en España ha fallado estrepitosamente, se hace difícil argumentar que los depositantes de más de 100.000 euros deban asumir las pérdidas de estas entidades.

  • JJ

    "si la supervisión de las entidades bancarias en España ha fallado estrepitosamente, se hace difícil argumentar que los depositantes de más de 100.000 euros deban asumir las pérdidas de estas entidades."

    Si esto fuera asi (lo admito solo para contestar al argumento), entonces porque tengo que asumir las perdidas yo y no el depositante? Si pagamos a todos los depositantes su dinero completo, incluso por encima de 100.000 euros, y no existe suficiente activo en una caja para ello, el estado tendria que asumir la diferencia. Pero el estado no es un ente fantastico con dinero debajo de la mesa que sale de la nada. Somos todos nosotros que lo pagamos con los impuestos. Es decir, que al final la pregunta es: lo paga el depositante o lo pago yo?

    Ya que un depositante con mas de 100.000 euros no es un pobre muerto de hambre sino un adulto responsable y de riqueza liquida mas que razonable, que lo pague el, que ha sido quien no ha tenido cuidado en seleccionar una entidad mas solvente.

  • Jesús, el depositante no tenía capacidad de ver que le estaban mintiendo. Además, si el depositante tiene 100000€ y ninguna casa en propiedad, es discutible la riqueza del mismo, al menos para standares españoles. Vamos, que hay de todo en la viña del señor. Por último, vuelvo a mi comentario inicial: CAM debería quebrar, pero primero Cajasur, CCM, Caixa Cataluña, posiblemente Caja Madrid, and so on. Y el dinero dado a la BBK por quedarse Cajasur, o el dado a Cajastur por CCM, lo mismo. Además, siendo la CAM controlada por el PP y MAFO abiertamente del PSOE, la controversia estaría servida, por lo que no conviene al gobierno una quiebra, aunque fuera factible.

  • Hola Jesús,
    De acuerdo plenamente en tu contestación a JJ excepto en la parte final. Si los depositantes han seguido los informes emitidos por el Banco de España creo que no se les debería acusar de no haber tenido cuidado en la selección de la entidad, más bien de no haber diversificado sus depósitos para tenerlos todos por debajo del umbral protegido.
    Me surge una duda que quizás puedas aclararme con tus conocimientos sobre el funcionamiento interno de los bancos centrales: Desde fuera, da la impresión de que la necesaria independencia del Banco de España blinda a sus dirigentes de forma que no se ven afectados por sus errores ni económica ni políticamente.
    Las agencias de rating están 'controladas' por el mercado pero ¿y los bancos centrales?
    Ahora somos muy duros con los gestores de las cajas, pero si los economistas del Banco de España consideraban hasta hace poco que el sistema financiero español era uno de los más solventes del mundo ¿qué podemos pedirles a personas que han llegado a ellas procedentes de otros ámbitos?

  • FER:

    El argumento de "como antes no lo hemos hecho, ahora tampoco" nunca lo he entendido. Diriamos "como ayer me llene de Pizza, hoy es inconsistente coma mas sano"? o "como ayer no hice deporte, hoy tampoco?" o "como ayer no arreste a un ladron, hoy tampoco arresto al que roba?". Yo estuve en contra de los otros rescates y estoy en contra de este y de cualquier futuro. El problema de consistencia aqui es irrelevante: agua pasada no corre molino. La cuestion es si utilizamos dinero publico o no para rescatar la CAM. El que en el pasado hicieramos estupideces no cambia la respuesta.

  • Fede:

    Si, quizas haya alguna persona en esas circunstancias que tu me dices (todos sus activos son liquidos), pero aun asi es relativamente rica dada la riqueza media de los españoles (que es unos 90000 euros, incluidos todos los activos, cito de cabeza pero por ahi anda). Recuerda que le garantizamos 100000 euros sin perdida, es decir, que aunque no recuperase ni un centimo por encima de los 100000 euros, esta persona seguiria teniendo mas riqueza que el español medio y bastante mas que el mediano (que es menor que la media). Ademas esta persona sabia que la garantia era solo de 100000 euros (o hubiese debido saberlo). Por tanto, no veo porque debemos imponer al contribuyente relativamente pobre (o darle menos servicios publicos) para darselo al relativamente rico.

    Si, hay que pensar en como se puede pedir responsabilidades a los banqueros centrales. La independencia no puede implicar falta de responsabilidad. Pero eso es para otro post, mucho mas largo;)

  • Jesús:

    Estando de acuerdo en la idea de que hacer el idiota en el pasado no justifica hacerlo ahora, es un problema de tomar diferenciales. En nuestro diferencial de tiempo, ¿están los anteriores rescates (CCM y Cajasur) o no? Si consideramos que las causas de la crisis de CAM es la misma, en sentido amplio, que de las cajas anteriores, el trato debería ser el mismo, pues un trato diferente sería discriminatorio. No estamos hablando de crisis diferentes o experiencias distintas. Las pérdidas que sufrieran depositantes, clientes (p.ej. líneas de crédito) etc, deberían haberlas sufrido igualmente los mismos stakeholders de las otras cajas, y no ha sido así. Y ese es el único argumento al respecto. Que el rescate es negativo, no te lo discuto, pero la arbitrariedad de rescatar a unas y no a la otra es discriminar a unos ciudadanos frente a otros, pues al final éstos son los que pierden. En resumen, o quebramos todos, o MAFO al río.

  • FER

    Es discriminatorio rescatar en el pasado y ahora no? Es trato diferente, si, pero no discriminatorio. Se discrimina cuando se conculca un derecho. Recibir un rescate es una decision administrativa, no un derecho y por tanto discrecional. Cualquier doctrina juridica que impusiera la necesidad de las AA.PP. de tomar las mismas decisiones cuando se dan las mismas circunstancias impediria el funcionamiento de un estado moderno al imposibilitar el cambio de politica a lo largo del tiempo. Fue mala idea recatar a la CCM? Si. Debe eso afectar nuestra decision actual? No. Salen peor parados los acreedores de la CAM? Si. Tienen un derecho distinto? No.

  • Jesús:

    Desde mi punto de vista, sería equivalente a no haber protegido igual el derecho de ser defendido como consumidor por la administración en un caso y en los otros, amen de la pérdida de una subvención a la región via obra social. Por otro lado, y creo que no me he explicado bien antes, donde dices

    "Cualquier doctrina juridica que impusiera la necesidad de las AA.PP. de tomar las mismas decisiones cuando se dan las mismas circunstancias impediria el funcionamiento de un estado moderno al imposibilitar el cambio de politica a lo largo del tiempo"

    creo que tienes razón en el largo plazo, y que esto sería a corto. Algo así como un "elije qué dedo te cortas". A lo mejor no es más que una cuestión de percepción del ciudadano, que todavía se acuerda de los casos anteriores y ven que el trato no es el mismo, pero bueno.

    En cualquier caso, y quizá dando una vuelta de tuerca que quizá se podría considerar un poco paranoica, ya te he dicho que considero que tienes razón en cuanto a lo desfavorable de los rescates. La cuestión es, como decía Friedman, que a todos nos gusta que nos subvencionen con el dinero de los demás. Y por tanto, es percibido como muy injusto que a los demás se les subvencione y a CAM no. Esos azares del "el dinero publico no es de nadie". A mi, que soy de Madrid, que quiebre la CAM me toca un pie, pues no me beneficia directa ni indirectamente, pero cuando menos me hace enarcar una ceja que se rescaten las cajas de comunidades gobernadas por el partido en el gobierno y se deje quebrar a las del partido en la oposición. Primero porque en cajas de ese tamaño la obra social queda mayoritariamente en la provincia o comunidad de origen, y segundo porque da la casualidad de que estamos ante el gobernador del BdE de cuya autonomía e imparcialidad se ha dudado más desde que se instauró el deber de independencia de dicho cargo.

    Dicho de otro modo, no cuestiono la parte económica de tus argumentos, cuestiono la parte política del hecho hipotético.

  • O sea, Jesús, que el señor que tenía más de 100.000 euros en CCM o Cajastur, analizaba las cuentas auditadas que estas entidades remitían a la CNMV y a las que el supervisor no ponía públicamente ni un pero, resulta que ese señor, como "no es un muerto de hambre", que hubiera "tenido cuidado en seleccionar una entidad más solvente". Yo sostengo que si las cuentas estaban falseadas y se supone que el Banco de España está ahí para que eso no ocurra, cómo iba a haber tenido cuidado el depositante en seleccionar una entidad más solvente, si la solvencia sólo se puede analizar con cifras reales y no tuneadas.

  • JJ

    Y cual es la alternativa? Que impongamos al pobre para darle al rico (recordemolo: alguien con 100.000 euros de depositos es mas rico que el español medio) ? O que quitemos dinero de un servicio social que recibe el pobre para cubrir el deposito del rico? Que clase de equidad es esa?

    Alguien que tiene mas de 100.000 euros en un deposito es alguien que sabia (o deberia haber sabido) que ese dinero no estaba garantizado y que por tanto estaba tomando un riesgo. En toda inversion hay riesgo, por muy bien que esten las cuentas de una entidad.

    Esto es particularmente cierto cuando, con un minimo de diligencia, podria haber diversificado su cartera para no pillarse los dedos (pon 100.000 euros en la caja y el resto en cualquier otra inversion). Yo desde luego jamas tendria mas de 100.000 euros en ningun deposito por mucho que fuera el banco mas saneado (de verdad, no de cuentas) del mundo.

    Por todo ello, el que pierda su dinero en una caja por encima de los 100.000 euros no solo me da ninguna pena, me parece que se lleva lo que se merece por irresponsable. Y desde luego lo ultimo que quiero es sacarle las castañas del fuego con el dinero de los demas.

  • FER

    Que el desmadre autonomico esta detras de buena parte de nuestros problemas, como dices, es tristemente, cierto como que el cielo es azul. No se puede permitir que la politica financiera de un pais quede supeditada a la tonteria que pueda o no decir un estatuto de autonomia. Pero bueno, una batalla a la vez, que en todos los frentes al mismo tiempo no puedo luchar 🙂

Los comentarios están cerrados.

Dapoxetine 30 mg

Levitra 40 mg

Acheter Viagra 50 mg