Evaluación de la Encuesta del CIS sobre el 27-S

Me ha sorprendido un tanto la reacción negativa de más de un comentarista acerca de mi entrada anterior con la propuesta (principal) de que el CIS dejase de elaborar la estimación de votos y escaños y (secundaria) de mover el CIS del Ministerio de la Presidencia a la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación. Como contra la propuesta (secundaria) no he visto ningún argumento concreto, me centraré en la primera.

Voy a elaborar una rápida tabla con la previsión electoral del CIS para las elecciones catalanas para los dos grupos pro-Independencia (JxSí y CUP), la crítica realizada al día siguiente de la misma por JM&A en Publico.es (y firmada por Carlos Enrique Bayo) y los resultados finales.

Votos:

JxSí > CIS: 38.10%, JM&A: 39.90%, Resultado: 39.59%
CUP > CIS: 5.90%, JM&A: 8.30%, Resultado: 8.21%

Bloque pro-Independencia > CIS: 44.00%, JM&A: 48.20%, Resultado: 47.80%

Escaños:

JxSí > CIS: 60-61, JM&A: 60, Resultado: 62
CUP > CIS: 8, JM&A: 12, Resultado: 10

Bloque pro-Independencia > CIS: 68-69, JM&A: 72, Resultado: 72.

¿Qué es lo que yo veo aquí?

1) La encuesta del CIS claramente subestimó el resultado pro-independencia (3.80% menos de votos y 3-4 diputados menos).

2) JM&A se acercaron mucho más en votos (0.40% más de votos) y acertaron en escaños (72).

Por supuesto, evaluar una encuesta a posteriori, como digo en mi entrada anterior, es muy complejo, pero las dos observaciones anteriores –que claramente favorecían las posiciones del gobierno, incluida la titular del Ministerio de la Presidencia- son, al menos, puntos de preocupación.

Cito del artículo de Publico:

“La cocina del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) es célebre, pero esta vez parece que se les ha quemado el guiso….

El detallado análisis de esas tablas efectuado por Jaime Miquel y Asociados, en exclusiva para Público, demuestra, además, que en la cocina del CIS se desprecian variables esenciales, como las del recuerdo de voto en las autonómicas del 2012 y en las generales del 2011…

En definitiva, el CIS ha hecho esta vez un precocinado rápido para que la suma de los partidarios de una declaración unilateral de independencia –que, por cierto, aseguran que no van a proclamar por el momento– quedasen muy lejos del 50% de los votos, pese a concederles la mayoría absoluta (eso sí, ajustadísima) de los escaños. Una intención claramente política y desautorizadora que, según los análisis de reputados expertos para este diario, no se corresponden con las conclusiones que deberían haber sido plasmadas en números fríos.”

¿Tenía razón JM&A? Los resultados sugieren que sí. De nuevo, esto es una evaluación ex post, con muchos problemas, con lo que quiero ser extraordinariamente cauto. Quizás JM&A simplemente tuvieron suerte y el CIS mala fortuna. O las cosas cambiaron desde que se hizo el trabajo de campo hasta el día de las elecciones.

Pero en vista de los resultados, ¿a qué ayudó esta encuesta del CIS? ¿Qué ganó la sociedad española de que un organismo administrativo sacara esta encuesta? ¿No hubiese sido mucho mejor que el CIS se hubiese limitado a preguntar cosas como ideología o actitudes sobre la descentralización del poder sin efectuar predicción electoral alguna (en este documento, omitir las páginas 23-29)? ¿No sería muchísimo mejor para la investigación en sociología y ciencias políticas en España que el CIS dejase de meterse en estos saraos y se centrase en las muchísimas cosas que hace muy bien? ¿No sería muchísimo mejor, incluso, que la realización de estos trabajos se trasladase a un consorcio de universidades públicas? ¿No se incrementaría la confianza de los ciudadanos en las instituciones si este tipo de estimaciones electorales no saliese de un organismo administrativo?

Hay 11 comentarios
  • "¿No se incrementaría la confianza de los ciudadanos en las instituciones si este tipo de estimaciones electorales no saliese de un organismo administrativo?"

    La suya, parece que sí 🙂 La mía, por ejemplo, no: me viene bien como termómetro del resto de los estudios, donde es más difícil intuir si están sometidos a presiones políticas o no. Es una manera más o menos cómoda (quizás con mucho error, no lo niego) de intuir hasta qué punto el CIS es, como debería, un organismo independiente. Y no creo que el hecho en sí de elaborar esta predicción o dejar de hacerlo vaya a hacer al CIS, en la práctica, más o menos independiente.

    La confianza del ciudadano medio, ¿aumentaría? Sinceramente, no lo sé.

    • No te fiarias mas si las encuestas sobre temas politicos y electorales las realizase un consorcio de universidades publicas sometidas a peer review?

      • Seguramente sí (suponiendo que tanto el consorcio como el peer review fueran serios, obviamente). Pero, mientras tanto, voy tirando con el CIS...

        Y, visto desde fuera (no soy sociólogo ni nada levemente parecido), no acabo de ver que el hecho de publicar predicciones electorales "contamine" per se el resto del trabajo del CIS.

        De todos modos, leyendo el intercambio con Alberto Penadés un poco más abajo, no me queda gran cosa que aportar que mejore lo que ya habéis discutido ambos 🙂

        Muchas gracias por el artículo y el trabajo del blog en general, por cierto.

  • Totalmente de acuerdo con su propuesta y su planteamiento.
    Dicho esto; querría introducir un tema adicional al debate...
    ¿Son las encuestas,en general, instrumentos "fiables" a la hora de predecir resultados electorales; o son instrumentos obsoletos?.
    ¿No es hora de que la política en España de algún paso hacia la modernidad?.

    Evidentemente tras mi pregunta va mi opinión. Para mi las encuestas no son fiables y hay , hoy en día mejores y más fiables métodos de evaluación de un resultado electoral.
    Un saludo.

    • Y ya puestos a modernizarnos, digo yo...¿cual es el proposito de las encuestas?
      ¿A mi que más me da saber de antemano cual va a ser el resultado electoral?
      ¿No deberia yo, como ciudadano libre, simplemente apoyar las ideas o el programa que a mi me parezca mas oportuno?
      Saludos desde Hibernia

      • Y el sistema de elección también es primitivo. Por ejemplo el método de Condorcet permite determinar las preferencias colectivas de forma más efectiva.

  • Le agradezco sus dos entradas. Estando de acuerdo en que el CIS no debería estar en Presidencia, hay un cierto desdén en sus textos que merece objeción:
    -Ejemplo menor: la estimación de JM&A con datos CIS para CUP es 7% (8,3 es una mejora con otros datos), se habrían equivocado menos, pero también se habrían equivocado
    -La cocina del CIS es algo oscuro y a menudo fallido, pero parece bastante mecánica, en este post (http://goo.gl/tWkny4) intentamos cordialmente contradecir una crítica de Drugevijesti basada en una comparación de ratios no comparables (cambiaban los numeradores y denominadores); hay quien lo tomó como ataque, lo que es falso. Nos encantó. Y en PdP frecuentemente sometemos a escrutinio las estimaciones del CIS.
    -Idealmente, el CIS no debería publicar estimaciones mientras siga en Presidencia, pero sí hacer encuestas. Además,, es interesante ver su interacción con los medios, y sí está estudiada, aunque queda mucho por hacer. Como decía no haber encontrado nada, le doy referencias (lo siento, vuelvo a citarme http://casus.usal.es/pkp/index.php/MdE/article/view/1039 y le interesará esto, no se deje engañar por el título: https://muse.jhu.edu/login?auth=0&type=summary&url=/journals/social_forces/v083/83.3granados.html)
    -Los datos del CIS son públicos y transparentes, en un nivel imposible de soñar con las encuestas privadas (además de la calidad). Esto es lo esencial. Gracias a ellos la ciencia social avanza. Si el precio es que haga estimaciones para jugar a pastorear de forma incruenta lo que dicen los medios, es un mal menor para una ciudadanía con fuentes múltiples de información (y un gobierno que tiene formas peores de pastorear a los medios).

    • Gracias por el detallado comentario.

      1) Como señalas, JM&A emplea "otros" datos para mejorar los sondeos y llevar a CUP a 8.3%. Pero precisamente ese el "juego" de las empresas privadas. Intentar hacer lo que puedan para "acertar" mejor. No veo porque eso sea desden. Yo he dado clase muchas veces de econometria y cuando hablamos de prediccion siempre enfatizo que debemos emplear todos los datos (o incluso priors) para ello. Las priors en particular son extraordinariamente utiles. Y si se puede hacer mejor con priors que sin ellas, para que se va a meter el CIS en estos lios?

      2) "La cocina del CIS es algo oscuro y a menudo fallido". Quizas. A mi me preocupa que veo una estimacion de voto y la "cocina" va en la direccion del gobierno. Y me preocupa aun mas que tal "cocina" puede ser incluso peor en el futuro.

      3) Tema encuestas: he señalado repetidamente que estoy totalmente a favor de que el CIS haga encuestas en donde pregunte, por ejemplo, ideologia, clase social, o que le parece la subida de impuestos (y por supuesto estoy encantado de todas las demas encuestas del CIS de temas no electorales). Mi unica duda es sobre las preguntas de intencion de voto y simpatia. Creo que este tipo de encuestas (y las preguntas que se quieran hacer simultaneamente para correlacionar), estarian mejor si las llevase un consorcio de universidades publicas sometidas a peer review.

      4) Ahora bien, si el CIS saliese de Presidencia y dejase de elaborar estimaciones de voto y de escaños, el no trasladar la pregunta de intencion de voto y simpatia al consorcio que propongo me pareceria un problema mucho menor.

      5) Referencias: gracias por ellas. Habia ya visto el trabajo "Las encuestas electorales en la prensa escrita..." pero este, con todas sus virtudes, se limita e 2008-2011 y yo andaba buscando algo que abarcase mas ciclos electorales, pues con un solo resultado electoral me resulta complejo juzgar las estimaciones del CIS de manera sistematica. El paper de Francisco Granados, a parte de terminar su analisis en las elecciones de 2000, me parece mas colateral con lo que yo estaba buscando: no hay comparacion alguna entre las estimaciones del CIS y las de otras empresas. De hecho las palabras "CIS" o "Centro" no aparecen en el texto (excepto al referirse "Centro" a "Union de Centro Democratico").

      6) A mi no me parece que el "pastorear" los medios de comunicacion sea un mal menor. Me parece algo grave que es parte de un sistema electoral que necesita una profunda reforma y de un gobierno que hace mil cosas que no deberia hacer, pero quizas en ello tengamos una diferencia muy importante de puntos de vista.

  • En lo que sería ideal seguramente estamos de acuerdo, en lo que es factible tal vez no. Y los científicos sociales nos tememos que por darnos el gusto de decirle al CIS las cuatro verdades del barquero nos quedemos sin CIS y, por supuesto, sin nada. Y eso sería una catástrofe. El CIS es muy mejorable, y a mí me sonroja que haga estimaciones, pero es que si no no existiría. La administración en España es la que es y no va a cambiar porque alguien lo diga.
    La investigación en opinión pública en España está empezando, como si dijéramos. El CIS es un subproducto afortunado del franquismo y la transición, y es una mina. La alternativa, como en los países que se nos parecen, es que el gobierno tenga sus encuestas privadas, las reserve para sí y filtre a la prensa lo que se le antoje. Lo peor. De veras que en lo ideal estamos de acuerdo. Cuando las cosas maduren, demos un paso.

    • Veo y, en buena medida comparto, tu diferencia entre lo ideal y lo factible. El problema es que el mundo del "second best" es muy dificil de entender....

      Pero despues de este intercambio de opiniones, me parece que en realidad estamos muy cercanos en las conclusiones 😉

  • Joder Jesús quÉ lejos estoy de ti en no pocas cosas, pero pocas veces das puntada sin hilo (espero que el "joder" sea razón suficiente para que el editor no publique el comentario).

Los comentarios están cerrados.

www.farm-pump-ua.com

мужские ремни купить

magazinpoliva.kiev.ua