¡Estamos indignaos! ¿Y ahora, qué reivindicamos?

Queridos “indignaos”:  me alegro muchísimo de que os hayáis decidido a dar un puñetazo en la mesa y expresar vuestro hartazgo con la situación económica y política. La situación a la que os enfrentáis es dramática, con números de paro juvenil en varias comunidades autónomas por encima del 50% y malísimas perspectivas para los próximos diez años, los años en los que normalmente deberíais encontrar trabajo.

Pero leyendo las crónicas de las manifestaciones, veo un miedo desconexo e incoherente que no se transforma en un programa coherente de demandas. Os propongo tres, sencillas, pero que harían una diferencia sustancial a vuestro futuro.

Mercado laboral: Contrato único

Tenemos un modelo dual de mercado laboral- unos tienen trabajo asegurado a largo plazo, otros no tienen nada, rotan sin parar de subempleo a paro y de paro a subempleo, sin posibilidad de salida. La idea de los sindicatos es que los hijos se convierten en los padres, que con el tiempo los jóvenes podéis aspirar a entrar en el núcleo del mercado de trabajo. Empíricamente, esto es falso. El 40% de los jóvenes que entraron en el mercado de trabajo a los 20 años siguen, a los 40 años, con contratos temporales. Esto es económicamente demencial, y socialmente injusto. Hay que cortar por lo sano, y la reforma es sencilla: acabar con los contratos temporales y sustituirlos por el contrato único. Un contrato que empieza flexible, pero que va incrementando la protección con cada año en el que uno trabaja.  Aquí va una excelente explicación de Samuel Bentolila.

Vivienda: Poner en el mercado los cientos de miles de viviendas vacías.

En un país con quizás 1.5 millones de viviendas vacías, suficientes para cubrir toda la demanda 7 años, los precios de las casas siguen siendo demencialmente altos y la oferta en alquiler es bajísima. Por ello, a pesar del enorme exceso de oferta, el 65% de los jóvenes españoles con edades comprendidas entre 25 y 29 años viven con sus padres, frente al 20%-22% en Francia, Holanda o el Reino Unido. Es necesario dinamizar el mercado inmobiliario. ¿Cómo? Primero, forzar al reconcomiendo de las pérdidas en el sector bancario, de forma que los bancos y cajas dejen de dirigir el crédito a promotores de hecho quebrados, con lo que se pondrán en el mercado cientos de miles de viviendas. Segundo, dar muchísima más seguridad jurídica al contrato de alquiler para asegurar que los propietarios ponen en alquiler los pisos aunque lo que reciban sea una cantidad modesta. .

Educación para competir en la economía global: Idiomas, FP y Universidades

La globalización, y el cambio tecnológico son imparables. China, India, Latinoamérica… van a entrar  en los mercados globales durante los años claves de vuestra vida, y la información va a continuar haciéndose más barata. Reacccionar a estos cambios requiere que tengáis la formación para competir en el mundo globalizado. Pero en España el sistema educativo ha fracasado en conseguir este objetivo. Entre debates estériles sobre religión o ciudadanía, se ha perdido consciencia de la enormidad del fracaso escolar, al 31%, el doble que en los países de nuestro entorno (ver aquí).  Hace falta aprender idiomas, hace falta una universidad en la que los profesores enseñen e investiguen, en la que los estudiantes se formen. Juanjo Dolado escribió un post excelente con diagnóstico y propuestas, desgraciadamente tan actual ahora como lo era cuando lo escribió en 2009 (nada ha cambiado).

Con esas tres reformas, vuestro futuro cambiaría sustancialmente. Son reformas factibles, y las dos primeras se pueden hacer en cuestión de meses.

Notad lo que no hay en mis propuestas: el cabreo con el mercado o el “sistema capitalista”. El mercado, en España tan impopular, es el mecanismo que ha sacado de la miseria a decenas de millones de personas en China, en Brasil y en India en los últimos 15 años. Y el mercado es responsable de que, desde la transición al capitalismo en Holanda y el Norte de Italia  al final de la edad media, la especie humana haya salido de la miseria en la que vivió, con poquitas excepciones, durante decenas de miles de años. Hace 100.000 años, el - vivíamos constantemente al borde de la muerte. Hace 10.000 años, no había crecido nada, y seguíamos luchando por sobrevivir cada día. Hace 3000 años era de unos 120 dólares per cápita. En al año 1000 era aún de unos $133 dólares, y en el 1500 también. En 1600 era $141, 1800 $195, en el 1900,$ 679 y en el 2000, $6500. Es decir, durante la existencia eterna de la especie humana, con un muy cortito paréntesis de 200 0 300 años, nos hemos muerto de hambre y de asco. Por favor, no escuchéis a los ignorantes que acusan al capitalismo y al mercado. Cierto, la crisis actual ha tenido su origen en un fallo enorme, tanto del mercado como de los reguladores. Pero el mayor peligro para España es el que el populismo de estos ignorantes gane, y que nos metamos por la vía Argentina al subdesarrollo. Es fácil, una vez que se entra por ahí, el empobrecimiento es inevitable. No está escrito en ningún sitio que tengamos que continuar siendo un país próspero, y no sería la primera marcha atrás en la historia.

Lo que si es cierto es que necesitamos otro mercado que el que tenemos. Tenemos un mercado que es el mercadeo, en el que las corruptelas y los os deciden quien se enriquece. Pero el mercado que funciona bien es responsable de Google también y de Zara, y de vuestro querido Twitter. Se trata de conseguir un mercado regulado, responsable, que no sea la ley de la selva, y que no pase porque los enchufados y corruptos de siempre se forren y que si les sale mal les rescatemos.

Vosotros, los indignaos, sois la esperanza de España. Si os indignáis con conocimiento, si tratáis de pensar en cómo mejorar las cosas, España saldrá de esta reforzada. Si tiráis por la vía del populismo, del “que paren la globalización y el capitalismo que me quiero bajar”, el futuro de España será muy, muy negro.

Hay 95 comentarios
  • Tres cuestiones que nadie puede discutir que son esenciales para mejorar nuestra deteriorada economía, pero que requiere de una clase política con voluntad de trabajar para el interés público, que de momento no se ha visto en estos tristes 11 años pasados. Y que estos jovenes de una forma más amplia recogen en sus reivindicaciones:
    No a la corrupción (causante del problema de la vivienda y encarecimiento de los precios)
    No a la especulación (causante también del problema de la vivienda, de la crisis financiera y finalmente de la crisis de la economía real)
    Democracia real (Para evitar los defectos anteriores)

  • El ratoncito Pérez no existe. Los niños no los trae la cigüeña. Los reyes magos son los padres. Con cinismo o sin cinismo, con inocencia o sin ella, para que una sociedad funcione hay que esforzarse, trabajar y sentar las bases (educación, incentivos, instituciones limpias y eficientes, gente competente al mando) para que el futuro sea mejor. Ni el presidente ni el futuro presidente crean empleo pero si pueden seguir contribuyendo a destruirlo si el populismo es la respuesta al movimiento de los "indignaos". La barra libre no existe.

  • Estoy con Emilio! El sistema político genera incentivos perversos. Yo he estado en las acampadas y se respira un ambiente de cordialidad y de GANAS como no he vivido en mi vida.

    POR FAVOR, hagan un DECÁLOGO básico con sus PRINCIPIOS!! Muestren a todos como ustedes han sido apartidistas y asindicales desde el principio (quizá necesiten una web específica para esto). Estoy seguro que si saben comunicar bien, serán escuchados. No importa si no llegan a la mayoría, hay mucha mucha gente diferente y con ganas de escuchar cosas nuevas y, SOBRETODO, con una forma de argumentar y comunicar diferente. Mi consejo es que no se precipiten, que no parezca que van a intentar "pescar" como todos en aguas revueltas. Esto no va acabar el domingo.

    DE VERDAD, OS NECESITAMOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    un saludo de un joven pero antiguo lector de su blog,

  • El artículo de Luis Garicano y otros comentarios (el de Elma es un buen ejemplo) son una muestra de lo que supone el desafío que lo de Sol presenta y de la necesidad de actuar si se quiere influir.
    La democracia ateniense y mucho de lo que significó la vida de Platón tiene que ver con lo que sucede en Sol. Dejado a su aire será entrópico y nadie podrá quejarse.
    Si la gente con ideas y saber, si el talento de los editores y colaboradores del blog, por poner un ejemplo, no se involucra a fondo en alguna forma de acción política de base lo que salga de estos movimientos ciudadanos será lo de siempre: populismo, frustración al ser manipulados y un desastre práctico que redundará en que nada cambie y la gente se retraiga más todavía.
    Hoy he vuelto a ir por allí a la hora de comer. Mi mujer está ahora allí con algunos amigos y acaba de llamar impresionada por el aumento de personas que se ha producido a esta hora.
    Estos días en la hora raspada que he estado por allí, habré hablado con cincuenta o sesenta personas de los que simplemente observábamos. Todos simpatizan con la gente que quiere hacer algo.
    Y resulta que, oh sorpresa, hoy a las dos de la tarde me encontré con dos buenos amigos (ambos de ese batiburrillo culto y selecto tirando a pijín que es el mundo liberal español) que ya andaban metidos en algunos de los grupos que los mil o dos mil reunidos habituales de Sol han ido creando para poder sobrevivir organizacionalmente. Nuestra especie propende a estructurarse en cuanto aumenta la densidad.
    Esto va a ir in crescendo porque dado que los diagnósticos no son serios ni creíbles, el liderazgo (incluído el académico) ha perdido una buena dosis de su razón de ser y va a resultar muy difícil explicar a la generación de mis hijos (es decir, de las edades de algunos de nuestros queridos editores) que se acabó: Que de aquí en adelante vienen rentas decrecientes hasta donde alcanza la vista. Esto es lo que en privado reconoce la cúpula de la política europea y no se va a aceptar sin exigir que ese liderazgo ceda el paso a alguien más capaz.
    Pero para eso hay que “hacer”. Del verbo “hacer”.
    Buenas noches a todos y felicitaciones a LG por liderar con el ejemplo.

  • Muchas Gracias Luis Garicano.

    Yo creo que es muy importante que la gente este bien informada y, sobretodo, que sepamos lo que queremos y porque. Xavier Sala i Martin aconseja a todos que leamos esta entrada, a él lo vi en el programa de tv3 el Jueves y más o menos comentaba lo mismo. Me preocupa que muchos de mis amigos culpan al sistema capitalista ahora, yo la verdad no entiendo mucho, pero confío en gente como usted.

  • Elma,
    "la barra libre no existe" ¿estás segura? o, mejor dicho, ¿es eso lo relevante?, lo relevante para el comportamiento no es la realidad si no su percepción. No existe barra libre pero se percibe que sí. Los "servicios gratuitos" (sic) se visualizan con facilidad pero su coste no (premeditadamente: bombo y platillo para los servicios y a esconder los pagos ... de forma que parezca que siempre los hacen los demás).
    El "comportamiento" se basa en la creencia (que sea mítica o no da igual) de que mantener las pensiones y la sanidad universal se puede financiar eliminando las sicavs.
    Lamentáblemente hemos creado una sociedad de "hombres-niño" donde, además de multiplicar las alergias, el ratoncito perez existe, los reyes magos vienen varias veces al año y son los presidentes los que crean empleo y cambian los modelos productivos ... y ahora ¿quien les cuenta la verdad a estos "hombres-niño"?

  • Enhorabuena, Luis, por este post. Hace falta mucha pedagogía. Es asombroso el nivel de ignorancia que hay en nuestro querido país sobre cómo funciona la sociedad y la economía. Un nivel de ignorancia que hace que seamos especial caldo de cultivo para la izquierda más absurda y resentida, la de más allá del PSOE. En fin, confiemos en que se imponga la cordura, empezando lo de mañana.

  • Luis, me parece valiente y honesta tu aportación desde el lado de la ortodoxia económica. No obstante, olvidas que el factor más importante de indignación no reside en la particular situación de cada uno. No es eso lo que mueve a la indignación. Lo que hace de levadura de este movimiento es la falta de moral de los dirigentes de la sociedad: empresarios, políticos, líderes de opinion, altos funcionarios, tribunales, órganos reguladores, sindicatos, ....
    Lo que indigan a la gente no es que no tenga trabajo, o que le bajen el sueldo, o las condiciones de empleo. Lo que indigna es que quienes prendieron fuego a la crisis, que son los que se beneficiaron de la burbuja, solventen sus problemas a costa de los demás. Lo que indiga es que a unos los deshaucien de su casa por no pagar la hipoteca, y sin embargo a algunos banqueros/empresarios que no pueden pagar su financiación se les conceda ayuda por el bien del sistema.
    Lo que indigna es ver políticos corruptos presentarse a las elecciones como si tal cosa sin que la justicia actue.
    Lo que indigna es que haya delincuentes dirigiendo bancos sin que el regulador actue.
    Lo que indigna es ver pseudo analfabetos quebrando cajas sin que nadie les haya pedido cuentas.
    Lo que indigna es ver personajes viviendo a todo lujo, sin pagar un duro a hacienda.
    Lo que indigna es que a estas alturas de la película sigan existiendo paraisos fiscales totalmente legales.
    Todo eso y más es lo que indigna, y mientras no se produzca un rearme legal, saneando de arriba a abajo todas las instituciones que se han ido pudriendo bajo la lluvia de abundancia del comienzo de siglo, será dificil acometer otras cuestiones.

  • (traigo un comentario que he puesto en escolar.net, donde se cita a esta entrada)

    #2 y #5 Emilio

    muy interesante. Traes puntos de vista de españoles de instituciones internacionales consolidadas. La Universidad de Pensilvania y la Escuela de Negocios de Londres.

    La gente a pié de plazas se articula para cerrar una propuesta de 20 de mayo en los términos que escolar.net recoge aquí.

    Y ¡zas! (milagro!) se conectan mundos antipódicos. [email protected] y economistas de pro. Vale. Identifiquemos algún mecanismo para consolidar ese puente.

    Yo en #1 he encontrado una errata. ¿Cómo se hace para que infinidad de personas confluyamos en la redacción colectiva de un texto? ¿Cómo se liman las diferencias en los puntos sobre los que haya posturas distintas o incluso contrarias?

    Ahí llega la buena noticia. Por ejemplo, la wikipedia, ha resultado una experiencia de generación colectiva de contenido con cierta capacidad de control de calidad y de consensuado (o al menos votación) de textos.

    Ahora tenemos una explosión de voluntad de participación. Viene a llover (agua de mayo) sobre una sequía de ideas ante una crisis sistémica. Se repiten dogmas desde un mundo académico desprestigiado y no hay de aquí para atrás gran entendimiento colectivo. La disciplina académica está al nivel de la medicina del siglo XV con la aplicación de sangrías a través de sanguijuelas.

    Intentemos que la comunicación sea posible. Hagamos fluir las ideas, tenemos todo el tiempo del mundo (si es que no es cierto que a las 19h de hoy se acaba).

    La chispa de la ilusión ha venido. Hagamos algo con ella.

    (está aquí -> )

  • Gracias Luis!

    y a Jesús, y a Samuel, y compañía... excelente labor la que estáis haciendo.

  • Estimado Luis:
    Se le ve una persona consecuente y con valor. Sumerjase en el movimiento, sientalo, eduqyelo sin intentar dirigirlo.- La sociedad lo necesita. Hagalo por España y el mundo. Dirija la mirada contra Bilderberg y Rockefeller.- Cree escuela.- Indignese..- Saludos cordiales.

  • Ojalá lea un compromiso aqui por su parte.- Significa que empezaremos a andar, si no diluyase entre ellos....Ya me han dormido con todos los cuentos y me se todos los cuentos...Sea valiente...Comprmetase en esta pagina.- Se lo pide el abuelo.,

  • Mark Thoma ha escrito un artículo bastante interesante sobre un paper de Frank Levy y Tom Kochan sobre el flagrante desacoplamiento entre los salarios y la productividad que se ha dado en USA en los últimos 30 años, y estoy convencido que se ha dado en España en sectores "no-burbujísticos"
    Creo que lo que se menciona en ese paper es válido para el resto de los países desarrollado (excepto quizás Alemania y pocos más), y tiene que ver con el estado general de opinión de que hay que cambiar muchas cosas que no pueden seguir como están

    Este es el link al paper:

    Algunas frases a resaltar:
    "The broken link between productivity and wage growth reflects changes in markets, policies, and their enforcement, institutions, and organizational norms and practices that have been evolving for a long time (circa 1980). Given this history, it is clear that the solutions will also need to be multiple and systemic and sustained for a long time. They also will need to match the features of the contemporary economy. The prior Social Compact was well-suited to a production-based economy in which wage increases in manufacturing set the norm for other parts of the economy."

    Desde mi punto de vista el diagnóstico de las causas de ese fenómeno, y de la actual debacle de la economía, que se describe en ese paper, son bastante acertadas, sin embargo encuentro las soluciones bastante tibias, sobre todo en lo que se refiere al comercio internacional y ninguna referencia al peso que tiene la evasión fiscal internacional en la destrucción de los tejidos productivos, eso me parece un tanto "políticamente correcto"

    Por último Mark Thoma añade de su propia cosecha:
    "Many of us have been calling for a New New Deal. I've done so many times over the last several years and I'm far from alone. Unfortunately, there's very little evidence that this is anywhere near the top of the political agenda. So long as those with wealth and power get theirs (and keep filling campaign coffers), it's hard to see that changing."

    ¿Cabe la remota posibilidad de que las acampadas de los "perroflautas", de los "descerebrados", de los "utópicos de porro y pandereta" y otras gentuzas de similar pelo, como se les describe en muchos sitios, ayuden un poco a un nuevo "New Deal" o similar?
    Es para pensarlo

  • Yo, que ando aún en período de formación, me preguntaba en qué medida cabría la opción de compensar aportaciones recibidas por las entidades financieras por parte del FROB con viviendas contenidas en los balances de las entidades receptoras, empleando algún vehículo vinculado al Estado (o no) para poner dichas viviendas en el mercado de alquiler. Mi duda principal está en no conocer la naturaleza de las aportaciones emanadas del FROB.
    Agradezco aclaraciones y refutaciones.

  • Perdonad, no he incluido el enlace al post de Mark Thoma que menciono en mi comentario anterior de esta entrada:

    Por otro lado aprovecho para resaltar un párrafo del paper tan interesante cuyo enlace incluí en mi comentario anterior de esta entrada:

    "Recent evidence documents long term, perhaps lifetime imprinting effects on earnings and job opportunities of young workers seeking their first career jobs during a recession. The cumulative effects of the 30-year breakdown in the Social Contract are also clear: a majority of today’s labor market entrants begin their career at lower real wages and face the prospect of a flatter age-earnings trajectory than cohorts who began their careers in the late 1970s. The final blow to young workers is the bleak job prospects for large numbers of college graduates. One estimate suggests that half of college graduates with BA degrees are working in jobs that do not require a college education. Whether this form of underemployment is temporary or has long-term imprinting effects on wages of college graduates remains to be seen"

    Como se lee con anterioridad, esto no está afectando sólo a los Ni-Ni (que obviamente es un fenómeno que se debe hacer todo lo posible y lo imposible por erradicar), sino también a los "college graduates", y sólo la educación "per se" no es la solución, debe ir acompañada de otras muchas

    A continuación del párrafo anterior el autor propone soluciones que, al menos, no son las de "toda la vida" = bajadas masivas de salarios y aumentar la precariedad laboral de todos, y eso le honra

    Hay que intentar buscar otras "recetas", que es lo que al menos están intentando promover los acampados en Sol, y creo que eso merece la pena intentarlo

  • Hola Luís.
    Este viernes vi el vídeo y te felicito. He pasado diez días fuera, durante los cuales solo he podido entrar en contadas ocasiones en vuestro blog (en la selva no hay buena conexión). Lo vi a través de un amigo de Facebook, también seguidor de "Drugevijesti". En todo caso copio parte de él.
    Hace tiempo llamaba la atención sobre esos cursos de enseñanza que los gobiernos autónomos reparten entre las empresas. Yo mismo, cada dos por tres recibo propaganda o visitas para apuntarme a uno de ellos.
    -Soy autónomo- les digo.
    -¡AH! Entonces no vale- responden.
    Es evidente que las ayudas de la UE, que es quien paga, no son bien gestionadas o nadie ha pensado que la mayoría de las pequeñas empresas están compuestas por autónomos asociados. Aunque no debamos quejarnos demasiado, porque antes del Tripartit, por muchas ayudas que hubieran de la UE, solo veíamos unas pocas (con eso, claro está, no pretendo ser partidista).
    Por descontado que si queremos que la pequeña empresa crezca deberemos ayudarla a mejorar. Pero si hemos de esperar que, con solo ayudas a sus pocos trabajadores, en cambio de a sus gerentes-propietarios, la cosa funcionará, vamos aviados.

    Hablando sobre el gran papeleo que se necesita, hace poco mi gestor me contaba que para abrir una empresa en Catalunya se precisaba algo más de cuarenta papeles; casi nada comparado con los más de sesenta de antes del Tripartit (en eso tampoco pretendo ser partidista)

  • Es evidente que en caso de haber trabajo para todos, vivienda y futuro, la gente no se manifestaría y la proclama de Hessel, por cierto casi tan antigua como él, no hubiera prosperado. Y es que a muy pocos les importa vivir en democracia si se tiene la barriga llena. Eso lo aprendimos hace cuarenta años los que combatimos la dictadura. Dicho esto, debemos reconocer que la proclama en sí misma solo exige democracia. El resto es sobrevenido y la gente lo considera realizable a través de ella.

    No es lógico, dicen, que hace unos lustros y con la tecnología de entonces hubiera más futuro, más trabajo y la gente ganara más dinero en proporción; y, claro, a nadie se le ocurría pensar entonces en crisis parecidas sino todo lo contrario. Y la gente, que con su simpleza no es tan tonta, ha llegado a la conclusión que alguien se queda la riqueza.
    Es eso y poco más.

  • Últimamente veo una tendencia preocupante... o más que tendencia, un empeño entre los convencidos, en atribuir al "capitalismo" todas las cosas buenas que nos ha traído la historia.
    Miren, no se dejen engañar, las "mejoras" en la vida de la gente de los últimos cien años han venido por la ciencia, tecnología, uso (y abuso) de energía barata, y también la lucha proletaria. Sin cualquiera de esos factores, el 99% de la población aún estaría lamiendo miseria.
    Por lo demás, conste que estoy muy de acuerdo con las propuestas. Pero meter un poco de discuros anticapitalista nunca es malo, viendo la hegemonía absurda del pro-capitalismo.

  • (mi anatema como perrofláutico, traigo aquí comentario mío en escolar.net)

    Yo pondría los focos en el sector primario. Reconvertiría a lo ecológico la agricultura entera, y la pesca lentamente de nuevo a artesanal (moratoria de alguna década hasta que se recuperen los caladeros).

    Se habla mucho de los 2 millones de empleos destruidos en la construcción. Pero los millones de empleos perdidos en el campo y la mar son “tabú”. Y no soñamos con los que se podrían crear.

    Estamos deslumbrados con “” y con el Ipod-Ipad y damos por buenos los dogmas de que el sector primario es atraso y el terciario la clave de la modernidad.

    Mientras no reforcemos nuestras “intuiciones” y deseos con datos, contrastes de antecedentes y resultados en otros lugares, y especialmente números presupuestados, no merecemos autogobernarnos.

  • Juan Gomez,

    ¿es que no había "ciencia, tecnología, uso (y abuso) de energía barata, y también la lucha proletaria" (sobretodo "lucha proletaria") en la Rusia comunista? ¿es que no la hay en la Cuba de hoy? ¿es que desapareció de repente en Argentina? ¿es que se esfumó en Venezuela o Bolivia? ¿es que no son ninguno de estos países "de los 100 últimos años"? ...
    Es una pena que el mundo sea como es y no como algunos iluminados alcanzan a imaginarlo pero, como hemos comprobado en propia carne en este país, el "adanismo" y la "reinvención de la historia" son extraordinariamente peligrosos porque, lamentablemente, tienden a desbordar los "panfletos mitineros y descerebrados" para ofrecer a la gente falsas esperanzas y desenfocarla notablemente ... y cuesta muchos años y mucha miseria reconducir el error!!

  • Hóla.
    En similar situación ,de falta de trabajo,recurrí a emigración,a Brasil.En 4 años encontré 3 trabajos que me dieron experiencia diversificada.Al regresar encontré trabajo ,por aquella experiencia.Y allí aprendí a "virarme"=revolverse hasta encontrar soluciones.La emigración despierta mucha creatividad.
    Creo(a confirmar) que alli ahora hay trabajo.
    Suerte.

  • Se agradece el apoyo, pero es un poco triste que se dé por supuesto que la condición de joven en paro es inherente a la indignación . El tono paternalista no me gusta, si está de acuerdo puede indignarse un poco y apuntarse a la protesta, que hay muchas formas, y si tiene ideas podría decirlas allí. Todo esto se está formando y se piden aportaciones para aprender más y mejorar los mensajes finales y manifiestos. Al menos en la concentración de Valladolid, a donde voy cada tarde, es así, y los cauces son muchos. Que entre los manifestantes haya profesionales expertos con trabajo y no sólo jóvenes en paro es lo mejor que puede pasarle a esta protesta.

    En todo caso sus tres consejos me suenan bien. Sobre su visión del capitalismo, puede estar tranquilo que no se habla de comunismo, sino de que el mercado esté "regulado, sea responsable, que no sea la ley de la selva", usando sus propias palabras. Todo lo que he oído en la concentración es muy razonable en ese sentido. Por último, en su análisis sobre el progreso de los pueblos gracias al capitalismo se olvida de quien mantiene y posibilita nuestra bonita riqueza: los pobres y los continentes pobres.

    Gracias, Luis Salazar.

    • Luis Salazar, (perdon por los acentos y tildes en mi respuesta)
      Pues siento mucho de verdad el tono paternalista que te ha perecido ver, que no es intencionado y que otros no han visto. Vivo en Londres, aunque soy como tu de Valladolid como puede que sepas.
      No, el capitalismo no se beneficia de la presencia de pobres, ni persiste gracias a que los otros son pobres en absoluto; al contrario, cuanto mas ricoas sean mis vecinos, mejor para mi. Haz el siguiente experimento mental Imagina una economia cerrada, que es un pueblecito. No hay comercio internacional. En este pueblecito hay agricultores que se especializan en diferentes cultivos. Hay otro pueblecito al lado, con el que puede que comercien. Este es el mundo, no hay mas, de acuerdo? Desde el punto de vista militar, es claro que cuanto mas pobres sean los vecinos, mejor (menos amenaza). Pero desde el punto de vista economico, cuando el pueblo vecino crece, les podemos vender mas cosas, les podemos comprar mas cosas, y nos beneficiamos los dos. El capitalismo no es un juego de suma cero, sino al contrario.

  • Estimado,
    Sigo NadaEsGratis desde ya meses, y leo con atencion las contribuciones de los autores del blog. Creo que las entradas siempre aportan visiones interesantes (con los cuales puedo estar mas o menos acuerdo), pero reflejan tambien un deseo de modernizar este pais. Por eso, veo muchas similitudes y coincidencias en vuestras peticiones y los del movimiento 15M.
    Estoy muy de acuerdo con las tres propuestas especificadas en la entrada pero si que tengo alguna pregunta, y me gustaria conocer vuestra opinion. Se trata de la capacidad de nuestra clase dirigente de implementar estas reformas, a nivel español y a nivel europeo. En la primera propuesta, veo que sindacatos y CEOE prefieren tal vez defender derechos y priviligiso de unos categorias a pensar en una reforma por el interes general. En la segunda propuesta, cajas siguen dominadas por partidos y intereses autonomicos, y me parece que la situacion queda estancada de no superar divergencias politicas al interior de partidos y intereses autonomicos. En la tercera propuesta, constato que el cambio de modelo economico queda paralizada (y en el caso de educacion, recortada) respeto a las ayudas generosas por un sector poco productivo tal como la construccion y el inmobiliario. No parece que incluso propuestas interesantes como las vuestras quedaran simplemente cerradas dentro la maquinaria di un proceso politico que no es capaza de refletar el interes general, pero solo intereses particolares? No pasan las reformas que proponais tambien por una modernizacion de las instituciones? Podria referir a la literatura que sugiere que a mejor calidad de instituciones hay mayor crecimiento economico. No seria posible que el enlace entre buenas instituciones y buenos resultados economicos es justamente que buenas instituciones son capaces de (re)generar nuevas propuestas en funcion del interes general?
    Gracias por sus reflexiones.

    PS. En mi opinion, una reforma de instituciones pasaria tambien por una division de competencias politicas a los niveles corrispondientes, visto que las reformas necesarias pasan por el nivel europeo (mejora de la gobernanza de la zona euro)

  • Llego tarde a esta tertulia y me sabe fatal, dado que el nivel de la misma es exquisito. He leído el artículo del profesor Garicano intentando buscar dónde podría "patinar", y francamente, no lo encuentro.

    Después de leer periódicos, o ver u oír otros medios, que no dejan de hacer "ruido" a golpe de titular, uno se cansa... y tener la oportunidad de leer a profesionales hablando y opinando sobre temas económicos es todo un placer para los sentidos.

    He conocido éste Blog hace poco y gracias a éste artículo, procuraré a partir de ahora, acompañaros en estas tertulias.

    Un saludo

  • . acabar con los contratos temporales y sustituirlos por el contrato único. Un contrato que empieza flexible (y todo apunta a que permanece flexible y bajo)
    . El mercado es el mecanismo que ha sacado de la miseria a decenas de millones de personas en China, en Brasil y en India en los últimos 15 años. (parece que identificas mercados con multinacionales. Los puestos de explotación - trabajo - creados en China, ... equivalen a l os puestos de trabajo destruidos en occidente. "decenas" de millones en un mar de "miles" de millones suena, cuando menos a populista. Por cierto, no mencionas que los nuevos empleados por los "mercados" en China, ... siguen siendo tan pobres como antes. Los que salen de la pobreza, en todo caso, son los capataces, intermediarios, subcontratistas, secuaces, traficantes, corruptelas, mafias, ... encuadradores de la mano de obra china.
    . durante la existencia eterna de la especie humana, con un muy cortito paréntesis de 200 0 300 años, nos hemos muerto de hambre y de asco. Las proporciones se te escapan, como siempre. "nos" significa, como mucho, 1/10 de 7.000.000.000 (700 millones). Gracias a "los mercados" 6.000.000.000 de humanos siguen muertos de hambre y de asco. Nunca, en la historia de la humanidad tanta gente ha habitado en medio de la basura y la inmundicia.
    . el mercado que funciona bien es responsable de Google también y de Zara, y de vuestro querido Twitter. Por lo que veo, sigues identificando "mercado" con monopolios multinacionales. Mercado y monopolio no ligan demasiado. Y el predominio de monopolios en internet no augura nada bueno.
    . Se trata de conseguir un mercado regulado. Estoy de acuerdo. Pero no creo que entiendas que para que haya mercado es preciso que no haya monopolios y para que sea "regulado" es preciso que los monopolios no controlen las democracias.

    Conclusión 1: mercados regulados y monopolios. Pues no.
    Conclusión 2. ¿Es posible en el siglo XXI un mercado "capitalista" regulado sin monopolios?

    Me parece que NO

  • Para Pepi.

    Muy bien. Pepi. Has dicho que te parece que NO.

    ¿Puedes elaborarlo un poco más? Este es el tema central desde Adam Smith. El mismo párrafo en el que habla de la mano inmvisible es el preludio de su aviso acerca del peligro de enfrentarse a los que promueven monopolios.
    Básicamente es cuestión institucional y ciudadana.
    Si la ciudadanía es pasiva y de bajo nivel educativo y moral no hay más remedio que llegar a tu conclusión porque los incentivo hacia la "consolidación de conglomerados" son demasiado fuertes.
    ¿Qué habría que hacer para poner límites razonables?

    Saludos

  • Me gustaría saber si la propuesta de contrato único se deriva únicamente de análisis teóricos o si en cambio hay algún análisis con datos que permita evaluar como sería la consecuencia de este cambio.

    En particular, el contrato único significa que personas que llevan pocos años trabajando tendrán menor protección que ahora (a no ser que se mantengan los derechos adquiridos- no tengo muy clara la propuesta). Yo no estoy tan seguro de que la razón de que los empresarios no pasen a sus empleados de temporales a indefinidos sea exclusivamente el cambio en el nivel de protección. ¿No tendrá más que ver con que dado el nivel de especialización que se requiere en muchos trabajos en España es más barato contratar siempre a personas temporalmente por que son faciles de sustituir? ¿No es ésto un riesgo?

    Por último, ¿Por qué los trabajadores que tienen una situación de protección deben aceptar reducir ésta? ¿No sería deseable que un movimiento así tuviera algún tipo de compensación- vía impuestos o gastos sociales por ejemplo?

    En cualquier caso es la opinión de un no experto.

  • Señor Jose Pablo,
    no veo que vaya usted mucho más allá que el señor Garicano con sus argumentos a favor del "capitalismo puro" explicándome las enormes bondades de los "buenos mercados" y sus "manos invisibles". Por tanto, en lugar de intentar contestarle le repito: ni todo lo bueno de los últimos 100 años se debe al capitalismo (ni siquiera una mayoría), ni todo lo malo que usted ejemplifica se debe al "anticapitalismo", y muchas veces al contrario. No lo voy a argumentar porque sería prolijo, además de obvio.
    Me quedo con lo que se ha dicho antes: hay que ejercer un mejor control sobre la banca, los mercados, y las transacciones. No puede ser que el capital sea libre, que las mercancías tengan todos los pasaportes, y sin embargo los trabajadores sean siempre sospechosos al cruzar una frontera. Por mucha riqueza que eso genere.
    Saludos.

Los comentarios están cerrados.

штори на вікна

www.adulttorrent.org

рихтовка покраска киев