Caza de gazapos: petición de ayuda con un artículo

Queridos lectores, amigos y colegas,

Un medio extranjero me ha pedido un OpEd sobre si somos la siguiente Grecia. Estoy escribiéndolo con un poco de aprensión, dado lo frágil de la situación. Tengo ya un segundo borrador, al que tengo que dar varias vueltas y tengo que comprobar todas las cifras. En fin, lo pongo sin terminar, para que el que pueda y quiera me de sus comentarios. No hacen falta comentarios gramaticales, yo me ocupo de eso. Obviamente, con gracias para todos; y sin seguridad de que salga, en la prensa nunca se sabe.

Nota: He quitado el OpEd- ya que no quiero tener danzando algo que va a salir en un medio antes de que ellos lo publiquen, les puede parecer mal. Gracias por los comentarios

Hay 10 comentarios
  • Great article.
    (Side-note: I have heard government needs are 225 bn , e.g. from Jonathan Teper from Variant Perception on Catalan TV "singulars" )
    I like especially the mentioning of the gleaming infrastructure. How was it possible for Spain to finance that? Besides obvious EU subsidies, windfall profits from the "boom del ladrillo", I guess. For people like me, who moved from a so called rich EU country to Spain, this was a clear sign that something is wrong. Why the "rich" Germany could not afford to have such a superb infrastructure, whereas "poor" Spain could?
    In fact, all Germans, Brits, Dutch, Italians who had moved to Spain asked themselves this question. Why this was not asked by the decision-makers in Spain (earlier)? Did somebody in Spain (except ZP) really believe the Spanish growth model was sustainable?

  • Tal como pintas la situación, nuestro futuro no es nada halagüeño, sin embargo eso no significa que no podamos hacer frente a nuestras obligaciones. Lo que es seguro es que de seguir así no lo conseguiremos. Ahora bien... considerar que podemos ser la próxima Grecia es muy aventurado, y tal como está el resto, tal vez un poco miope.
    No seremos la próxima Grecia, de lo que no estoy tan seguro es que no seamos la tercera o cuarta.
    Me temo que la situación fuera de nuestras fronteras no es muy sólida, y si no nos circunscribimos en el Euro, el asunto de la Gran Bretaña podría terminar con un castañazo de proporciones gigantescas.

  • Luis,
    ¡Enhorabuena por el artículo!
    Yo le tengo algo más respeto a la sociedad griega de lo que mostrado en general. Algunos indicadores del mercado de trabajo muestran que estamos peor que ellos, por ejemplo, su tasa de empleo es ahora 2pp superior a la nuestra. Desde luego, su productividad es bastante más baja que la nuestra, su sector agrario tiene más peso, tienen más empleados públicos que nostros, utilizan menos las TICs, su tasa de actividad femenina es menor. Por otra parte, su salario mínimo es algo mayor, sus tasas de abandono escolar son menores (casi unos 10 pp menos), tiene por lo tanto bastante más personas con estudios medios, tienen proporcionalmente más técnicos y profesionales que nosotros y también menos universitarios “sobreeducados”, tendrán cohortes de entrantes de mayor tamaño relativo que las nuestras para la próxima década, etc.. Pero, en balance, esta crisis nos ha situado en nuestro lugar: nos parecemos más a los griegos y a los italianos que a los alemanes, y qué decir, a los escandinavos. Es cierto que esto de puertas para dentro, hacia afuera mejor vendernos bien
    (ya sabes )

    Un detalle, en lugar de
    “Spanish kids left school without a degree in droves: 41% of men between 25 and 35 years old abandoned school without a secondary school diploma”.
    utilizaría la definición de early school leavers de Eurostat: jóvenes de 18 a 24 años que están fuera del sistema educativo y cómo máximo tienen un diploma de educación secundaria obligatoria. La razón es que más allá de 24 años, hay bastante inmigrantes que llegaron ya como drop-out de sus países de origen. Con esta definición, en 2008, la drop-out rate española era del 31.9%, prácticamente la misma desde mediados de los años 90.

  • Perdona por poner dos comentarios, que a lo mejor no vienen a cuento. El primero es que me gustaría saber cual es la evidencia de que el Banco de España sea la institución más respetada del paś. De hecho, ahora con el ECB, a lo mejor tenía que disolverse, o al menos reducir su tamaño a uno más adecuado a lo que es ahora su misión. Por cierto, la gentileza que le atribuyes en su forma de actuar, indica tal vez no está haciendo lo que debe.

    El otro comentario es más bien una pregunta, ¿Quienes son esos "... economists at the Bank of Spain, at the government, within the opposition parties, and in the private sector banks" que comparten el análisis de a lo que se debe esta crisis? Me gustaría leerlos.

    Finalmente, una cosa más precisa la falta de crecimiento de la productividad se debe en buena parte a la expansión de la población empleada. Si midiéramos la productividad no en términos de output por hora trabajada, sino ponderando esas horas por los atributos del trabajador (edad, sexo, educación, experiencia, etc) nos encontraríamos posiblemente un crecimiento de la productividad bastante mayor. Me encantaría saber si alguien se ha molestado en hacer este tipo de cálculos.

  • Me parece muy bien. Pero tengo una pequeña duda: "These Cajas were the main lenders to local developers during the housing boom, and now find themselves the owners of a large part of the €325bn (over 30% of GDP) of now irrecoverable loans that these developers received." ¿Podrías ser más preciso? A mí también me gustaría creer que el problema está concentrado en las Cajas, pero en mi pueblo veo unas cuantas promociones de viviendas que ahora vende una cierta "Altamira real estate" con la llama corporativa del Santander bien evidente. Bastaría con decir qué porcentaje del crédito al promotor tienen las Cajas para tranquilizarme.

  • Luis:
    Personalmente pondría el último párrafo primero. Después un par de correcciones o dudas:
    - "After six quarters of negative GDP growth and unemployment rates at over 20%," tal como está escrito parece que hemos tenido un 20% de paro desde el principio, cuando más bien es al final (y estrictamente hablando, todabía no se ha alcanzado).

    - "a large part of the €325bn (over 30% of GDP) of now irrecoverable loans that these developers received." es una exageración, en realidad habría que decir que en torno a un 20% de esa cantidad se percibe como no recuperable (y a su vez, parte de ese 20% ya está provisionado), por lo que el coste final sería más bien de como máximo un 6% (y si se tienen en cuenta las provisiones , quizas un 4,5%-5%).

    Por lo demás me parece bien.

    Un saludo

  • Luis:

    Me gustaría hacerte sólo dos comentarios:

    a) En el artículo, muchas de las cifras son correctas, pero es yo conozco la fuente de casi todas las que mencionas. Con la abundancia de cifras y fuentes que circulan sobre las variables, sería aconsejable que la fuente de datos que utilizas estuviese clara.
    b) Sigo pensando que es fundamental la existencia de un marco legal que fomente la competencia en muchos sectores capitales para la economía. El oligopolio o monopolio de hecho en actividades que seguro tienes en mente, tiene que cambiar redicalmente y es el gobierno y el Parlamento los encag¡rgados de acometer esa reforma institucional que otros países como USA ya poseen.

    Un saludo

  • Gracias a todos- ya esta revisado
    Klaus- my wife is Dutch- so you can imagine I have heard all that grumbling extensively!
    Pau-cierto, el RU se la puede pegar bien gorda.
    Floren- ok, gracias por lo de EUrostat- he quitado las cifras, tenia que recortar ese parrafo bastante
    Jose Victor- sobre los economistas, lo he quitado; pero si, te sorprenderas, te lo mando en un email. Lo de productividad - ya sabes que lo mejor que hay es lo de EU-KLEMS que no controla por lo que dices pero si es un calculo del TFP.
    Antonio- desgraciadamente, ni yo ni nadie fuera del servicio de supervision del BdeE lo sabemos-todo el tema de micro data de creditos esta guardado como oro en panho.
    FMAeso- gracias-he separado en dos el ultimo parrafo y he puesto la mitad al principio, good point; he tratado de ser mas cuidadoso con "irrecoverable"
    Ludwig- he tratado de reducir cifras y de dar mas citas; tienes razon en tu punto- como sabes, cuando escribo un blog tengo muchisimo cuidado con poner fuentes de todo en hyperlink, pero en prensa escrita lleva muchas valiosas palabras decir de donde lo has sacado.
    De nuevo, gracias a todos; ya esta mandado-os cuento si sale.
    Luis

  • Luis, aunque no he podido leer el texto sólo comentarte una aclaración sobre los famosos €325bn. Eso es crédito inmobiliario y nadie sabe de verdad cuanto es promotor y cuanto otras cosas (financiación de compras de oficinas, hoteles, centros comerciales etc pero también deuda corporativa usada para comprarse unas a otras). Hace poco en una reunión con la AHE oí que ellos piensan que 65% de esa cifra es promotores y el resto es todo tipo de financiaciones. La pena es que en España no hay estadísticas adecuadas, no sabemos cuántas casas hay sin vender ni nuevas ni de segunda mano, ni qué tipo de riesgo tenemos en inmobiliarias, etc. Por cierto, coincido con Karl, yo siempre me he planteado como tenemos mejor infraestructura que nadie en Europa. Vivíamos como los ricos, con infraestructuras de lujo (recomiendo coger el AVE a Segovia o la autopista de los viñedos para comprobarlo).

  • Carlos,

    no tiene sentido que de los 325€ Bn el 62,5% sea de promotor, por qué...

    digamos que la burbuja empieza en 2000... 2002?

    cuántos pisos se han construido desde entonces? sabes que lo que financian cajas y bancos a los promotores, el crédito promotor es hipoteca de suelo que se fue concediendo con carencias normalmente de 2 años.

    Si esos pisos se han vendido a particulares, ... la entidad financiera daba el crédito por el valor del suelo (inflado si) más una parte (de lo inflado) para construir, luego el promotor cogía señales y el comprador financiaba levantar las casas con eso. El banco finalmente subrogaba a los compradores la hipoteca y con el remanente el promotor pagaba la fiesta; las contratas y al banco... y vuelta a empezar. Bien el promotor iba metiendo markups de un 30% que al final acababan, han acabado en forma de dedudas en los particulares

    En el año móvil (abril 2007-marzo 2008), el número de transacciones inmobiliarias ha alcanzó 763.655 viviendas, el precio medio era de unos 180.000 € eso da 136.800.000.000 € de nada... son hipotecas concedidas por tanto no puede ser que el 62,5% sea crédito promotor, hay mucha más mora en particulares (en valor absoluto) que en promotores, otra cosa es que ellos peten y se larguen más o menos de rositas y los paganos sean los particulares.

    En fín, espero no haberme liado

    Saludos

Los comentarios están cerrados.

https://karter-kiev.net/blog/dlya-chego-nuzhna-zaschita-kartera.html

одеяла детские купить

заказать продвижение сайта