Envejecimiento y ciclo vital

Los países desarrollados envejecen.  En España el porcentaje de personas con más de 65 años sobre el total era el 8,2% en 1960, en la actualidad supera el 17%, y se espera que alcance el 32,1% en 2050. Los factores que están detrás del envejecimiento de la población son las bajas tasas de fecundidad (que ha pasado de 2,9 hijos por mujer en edad fértil en 1970 a 1,4 en la actualidad), y, en especial el aumento espectacular de la esperanza de vida, que en las últimas cinco décadas ha aumentado en más de 10 años, tanto en España como en la media de la OCDE. Es decir, los ciudadanos están ganando un tiempo de vida extra, lo que es, sin duda, una buena noticia. Y la longevidad seguirá aumentando: el progreso técnico, social y sanitario permiten que cada ocho años la esperanza de vida a partir de los 65 años aumente en un año.

La esperanza de vida a partir de los 65 años es especialmente importante para la sostenibilidad financiera de los sistemas de pensiones  porque cuando se crearon estos sistemas a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, en la mayoría de los países se estableció la edad de jubilación a los 65 años y, sorprendentemente, esta edad legal de jubilación no se ha cambiado a pesar de los notables cambios sociodemográficos que se han producido desde entonces.

En el caso de España, desde el momento en que se instauró la edad legal de jubilación en los 65 años (en 1919 en el Reglamento General para el Régimen Obligatorio del Retiro Obrero), los cambios han sido espectaculares. La ganancia en años de vida esperados ha sido muy grande desde todos los ángulos  (ver Figura 1): i) la esperanza de vida al nacer se ha incrementado en cerca de 40 años (pasando de 41 años a 81 años); y ii) el porcentaje de cada generación que alcanza los 65 años ha pasado de ser menos del 35% de cada generación a más del 90%; iii) la esperanza de vida a partir de los 65 años ha pasado de menos de 10 años,  a casi 20 años en la actualidad. Estas ganancias continuarán en las próximas décadas.

En un reciente con Clara I. Gonzalez analizamos también en qué medida los ciudadanos están adaptando sus decisiones del ciclo vital a los importantes cambios en su esperanza de vida.

Observamos lo siguiente:

  • Aumentan los años dedicados al estudio en la enseñanza reglada, pasando de menos de 10 años de media de la generación nacida en 1940, a los 13,6 años de media que dedica la generación que acaba de terminar su etapa formativa,
  • Se retrasa la emancipación situándose en 29,3 años para los hombres y 28,3 para las mujeres,
  • Desde 1975 se pospone, en mas de 5 años, la edad  del primer matrimonio hasta los 32 años en el caso de los hombres y hasta los 30 años para las mujeres
  • La edad media en que las mujeres tienen su primer hijo ha pasado de los 25 años en 1975   a 29,5 años en la actualidad.
  • Se retrasa en cerca de 10 años la edad de acceso al mercado de trabajo. Así, a mediados del siglo pasado la edad media de incorporación al mercado de trabajo estaba en los 18 años de edad mientras que ahora se acerca a los 30 años.
  • Se ha adelantado la edad de jubilación efectiva en ocho años desde 1965, situándose por debajo de la edad legal de jubilación desde 1975 (ver figura 2 ). En concreto, ha pasado de los 69,4 años en 1965 para los hombres (71,9 para las mujeres) hasta los 61,4 años (63,1 para las mujeres).

Como resultado, la duración de la vida laboral se ha acortado mientras que la de la jubilación se ha incrementado, tal y como se observa en la Figura 3.

  • La etapa laboral o el periodo de tiempo que los individuos dedican al trabajo, definida como la edad efectiva de jubilación menos la edad de incorporación al mercado de trabajo (edad media que tiene el individuo cuando obtiene el primer trabajo), se ha reducido en casi 20 años, es decir un 35%. Por un lado se incorporan más tarde porque dedican mas años a la inversión en capital humano, lo cual es positivo sin duda, pero al mismo tiempo se están jubilando antes.
  • La etapa de jubilación definida como la diferencia entre la esperanza de vida a partir de los 65 años y la edad efectiva de jubilación, ha aumentado en 14 años, es decir casi un 200%.  Por un lado se jubilan antes y por otro lado viven mas años al aumentar la esperanza de vida.

Conclusiones

Si una de las causas del envejecimiento es el aumento espectacular de la esperanza de vida, ¿Dónde está el  problema? ; ¿Por qué cuando se habla de envejecimiento pensamos en ello como algo negativo? Las reticencias surgen porque automáticamente cuando se habla de envejecimiento en lugar de mirar a sus causas y regocijarnos de ellas, miramos hacia los sistemas de pensiones y sus problemas de sostenibilidad.

Parte de este problema de sostenibilidad se debe a que los individuos no están adaptando la duración de su vida laboral al aumento de la longevidad. Es decir, como si el proceso de envejecimiento, provocado por el aumento de la esperanza de vida, no fuera suficientemente grave para la sostenibilidad de las pensiones, vemos cómo el nuevo escenario laboral agudiza el problema.  En definitiva, esta dinámica no es justificable y hace inviable la sostenibilidad de los sistemas de Seguridad Social de reparto. Es necesario que adapten sus decisiones vitales a la nueva realidad demográfica, en la cual vivirán por más años.

Hay 18 comentarios
  • "Y la longevidad seguirá aumentando: el progreso técnico, social y sanitario permiten (...)".
    Hasta ahora ha sido así. Pero soplan otros vientos, y al péndulo de la Historia le toca iniciar su carrera de retroceso. Con vuestra inestimable ayuda (la de los economistas del sistema) se está demoliendo el sistema de protección social y los derechos que durante generaciones habían conquistado los trabajadores. Vosotros, los economistas de "los cien", que no supisteis alertar a la sociedad de la enorme burbuja de activos hasta que esta era inminente, habéis conseguido vuestro objetivo: abaratar el despido. Con tanta milonga del sistema danés y el austriaco, hemos dado una vuelta de tuerca más al sistema ibérico: el empresario despide cuando quiere. ¿Dónde quedó la contraparte de la seguridad, cuando ofrecíais el modelo danés? Nos hemos comido la flexibilidad, el ser un obrero-kleenex y ¿qué nueva protección social hemos recibido a cambio? Muy al contrario, endurecimiento de las condiciones para acceder a las prestaciones por desempleo y un aviso del ignorante que ocupa el Ministerio de Economía amenazando con que en breve se reducirán las prestaciones. Es decir, nos habéis colado la FLEXI, pero ni rastro de seguridad, que para eso no hay dinero. Para salvar la banca sí, motivo por el cual el Estado está gravemente endeudado y expuesto de los chantajes del capitalismo internacional. Que, irónicamente, sirve de razón y coartada para pedir nuevos recortes en el Estado del Bienestar.

    Tendríais que pedir perdón por las veces que en esta página se celebró la determinación del gobierno irlandés de "coger el toro por los cuernos" y crear un banco malo, asumiendo toda la basura crediticia que almacenaban los bancos irlandeses. De nuevo, se socializaron las pérdidas, las deudas, el riesgo. ¿En qué situación se encuentra ahora el Estado de Irlanda por haber tomado esas medidas que los economistas del Nuevo Régimen tanto celebrabais? ¿No es acaso Irlanda, no lo es Estonia vuestro enésimo experimento liberal? ¿Cuántos países tenéis que conducir a la ruina para que os cuestionéis vuestros dogmas? ¿Podéis conciliar el sueño sabiendo que vuestros consejos han llevado la desgracia a muchos hogares? Espero que, al menos, durmáis bajo dosel dorado, como pago a vuestros servicios.

    Todo lo que se publica en este erudito espacio va en una dirección: devaluar el trabajo. Durante estos últimos años, se ha producido un enorme crecimiento de las rentas del capital, a costa de las rentas del trabajo. Cada vez el trabajo, y por lo tanto el trabajador, cuenta menos en la economía para darle toda la importancia al que posee el capital, es decir, detenta la propiedad de los medios de producción que el trabajador necesita para poder producir.

    Y de esto va este juego, y ya está bien de mascaradas. La reforma laboral del gobierno del P$O€ lo que va a producir es una nueva transferencia de riqueza desde los trabajadores a las empresas, directamente porque se ahorran los costes de despido con los que antes tenían que indemnizar al trabajador, e indirectamente por la arbitrariedad con la que cualquier empleador podrá despedir con este despido subvencionado, aumentando el terrorismo patronal y disminuyendo la capacidad de negociación del trabajador, lo cual se traducirá con el tiempo en una caída de los salarios.

    Se potenciarán de nuevo las rentas del capital respecto a las del trabajo. Los pobres serán cada vez más pobres, y los ricos, más ricos. Hay muchas formulaciones para expresar lo mismo, lo de siempre.

    Por lo tanto, tengo que protestar: sus premisas son falsas. Se ha detenido el progreso social y estamos en plena etapa de regresión de los derechos laborales, sociales y ciudadanos. Una involución hacia el s.XIX. Vosotros, los portavoces del mundo del capital, habéis roto el acuerdo, el contrato al que habías llegado: podíais hacer dinero a costa nuestra, pero queríamos participar del festín siquiera con las migajas. La codicia del sistema le ciega, lo quiere todo para sí.

    Pues bien, la siguiente será la primera generación en mucho tiempo (exactamente, desde el Golpe de Estado del 36) que vivirá peor que sus padres. Evidentemente, esto también se traducirá en un retroceso de la esperanza de vida, pues el trabajo mata (ya existe una diferencia de diez años entre la esperanza de vida de la burguesía y de los obreros). En vuestro ideal de sociedad que contribuís a crear con vuestro trabajo, los progresos técnicos y médicos de los que habláis sólo beneficiarán a la casta que pueda pagarlos.

    Luego es falsa la premisa: en el futuro que se vislumbra, los trabajadores morirán al poco de alcanzar la jubilación, y habrán trabajado toda su vida para pagar el retiro, mejor retribuido (mayor relación de la prestación con las cotizaciones, tanto aportas tanto recibes), de una minoría privilegiada que, esta sí, gozará de una mayor esperanza de vida y en mejor salud.

    Lo envolvéis de asepsia académica, pero es ideología pura y dura: predominio del capital sobre el trabajo. Explotación del trabajador por su amo. Compartís el mismo objetivo que la sublevación militar, pero con diferentes medios. La perpetuación de los privilegios de clase.

    Lo cual se agradece. Es harto mejor charlar con gente correcta, educada y leída como vosotros, que no dejarse matar por legionarios, moros e italianos. Si aún tendremos que agradecerle a la banca que emplee emisarios más amables que la última vez para lograr convencernos.

    Por cierto, una cuestión que se me escapa. ¿Por qué dais por hecho que las pensiones tienen que ser pagadas con las contribuciones a la Seguridad Social de cada trabajador? Como en otros países, las pensiones se podrían pagar con la caja común, con cargo a los Presupuestos del Estado. Pues es normal que si cada vez el trabajo cuenta menos en la riqueza de un país, cada vez habrá menos base para poder pagar las pensiones.

    La solución, pues, pasaría por integrar las pensiones en el resto del sistema. Y si falta dinero para pagarlas, simplemente se incrementase la carga fiscal sobre esas rentas del capital, que es donde, cada vez más, se cifra la riqueza de un país. Ni en la Biblia, ni en el Talmud, ni en el Corán ni en el Atharva Veda he encontrado el dogma que las pensiones se tengan que cubrir con un impuesto al trabajo. ¿Me podríais indicar el versículo?

    Sin acritud en lo personal. No sé hasta qué punto sois conscientes de las consecuencias humanas de la religión que profesáis, o de cómo se instrumentalizan vuestros comentarios por el capital. Al fin y al cabo, vosotros también no sois más que trabajadores...

    Un saludo.

  • Nacho: muchas gracias por el post. Vuestro articulo es lo mejor que he leido sobre el tema. Espero que lo lean aquellos que afirman que no es necesaria una reforma del sistema de pensiones porque el aumento de la esperanza de vida se debe sólo a la caída de la tasa de mortalidad infantil y obvian además todos los cambios en el ciclo vital y laboral que se han ido produciendo y se seguirán produciendo. Básico.

  • Un post estupendo para empezar el día, muchas gracias. Entre otras, me surge la siguiente pregunta: ¿cuál es la razón por la que la edad de jubilación efectiva se ha reducido en 8 años?

  • A mi cada vez me asombra más el tono del blog. Esa idea de los mas listos de la clase. Los investigadores altamente citados (Cabrales). Los premios a Jesús. Sin duda muy listos. ¿Que nos ofrecen?.
    Nuestros padres podían permitirse -trabajando solo uno de los conyuges- comprar piso, coche, criar a tres hijos e incluso lograr tener una segunda residencia.
    Nosotros no tenemos derecho a una pensión. Nuestros hijos ni siquiera tienen derecho a un trabajo estable.
    ¿Los más listos de la clase? Mejor estomagos agradecidos.

  • He leido con suma atención el artículo y creo que en muy buena medida es un ejercicio comprensible desde los intereses cortoplacistas de la Patronal y de un Gobierno de Incompetentes que se han gastado 250,000 millones de Euros de Superávits de Contribuciones en comprarse votos.
    La prueba de este aserto está en el propio estudio: Vean los gráficos que marcan el descenso de la edad efectiva de jubilación por debajo de los 65 años (Figura 2) desde el inicio de la etapa democrática una vez la compra del voto comenzó a meter la mano en la caja de las pensiones. Pedro Crespo no estaba equivocado. Las pensiones son moneda de cambio electoral.
    Si este foro consiste en que en vez de opiniones serias de gente que suponemos de "ciencia" vengamos a leer las de la Patronal y del Gobierno de turno se entiende perfectamente el papel que la profesión ha jugado los últimos 80 o 90 años: meros "assistants" "attendants" o bedeles del poder, gestores miopes del ciclo electoral. Y claro, 90 años dando "satisfation" al ciclo electoral o al proceso oligopólico, tenían que resultar por fuerza en lo que estamos viviendo.
    Insisto, desglosen mortalidad al nacer, no vale englobarla en esperanza de vida. Eso es una trampa estadística igual que la del medio pollo. Hace sesenta años morían al nacer o poco después cerca del 1.5 o del 2%. Ese número es casi cero hoy. Y ese dato es el factor más importante del aparente incremento de la longevidad. Dénse una vuelta por cualquier cementerio y podrán comprobar que seguimos muriendo más o menos a edades muy parecidas, guerras civiles aparte.
    Las pensiones no contributivas deben ir al Presupuesto. Entonces se vería que las contributivas Generan un enorme superavit (8000 millones en el 2009). Y ese superavit puede Reducirse Reduciendo contribuciones y bajando el coste de nuestros productos, mejorando nuestra competitividad.
    No me lo tomen a mal pero es muy desalentador ver a toda una profesión hacer estos papelones para complacer objetivos ajenos al Bien Común y a la verdad y tratando temas serios como un ejercicio de preparatoria.
    Piensen si vale la pena vivir esas vidas.
    No lo vale.

  • Para D. Florentino.

    Por favor, estimado Florentino. No use la demagogia porque estamos de vuelta de casi todo. Claro que hace falta una reforma. Pero, para empezar, pregúntense ustedes por qué las pensiones no contributivas salen de la Caja de la SS en vez del Presupuesto.
    Eso no es una decisión aséptica ni menor. Eso grava, y muy sustancialmente, todo el proceso productivo y toda la competitividad del sector privado. No es posible desde esta profesión callar esto, no se debe hacer, está moralmente mal. Es muy desmotivador para personas que puedan leer esto pensando que esta es una profesión seria.
    Otra cosa es que un Ministerio nos pida consejo profesional y ponga restricciones de diseño como sería "No me toque usted esto porque no puedo cambiarlo o porque John Rawls me obliga a hacerlo así, etc".
    Pero no estamos en un ministerio, somos unos profesionales de esto y estamos discutiendo un problema muy grave en un momento en el que todo el sistema se va "sistémicamente" al carajo y la orquesta sigue tocando mientras todos sabemos que el horizonte ya es de rentas per capita decrecientes hasta donde alcanza la vista.

    Lo digo con afecto, desde el corazón. No podemos vivir tan callados ni ocultando tanto. De este modo no es como servimos a nuestra sociedad y debiera hacer formas de hacerlo de modo que podamos mirar a los ojos a nuestros hijos y nietos.

    Saludos cordiales

  • No hace falta irse a un cementerio. En el gráfico de arriba se ve que en 30 años, la esperanza de vida a los 65 ha crecido la friolera de unos 4 años y la probabilidad de llegar a los 65, como de 0,83 a 0,89. No son cifras espectaculares.

    Casi todos los artículos que se leen últimamente sobre las pensiones empiezan igual: unos lugares comunes sobre el aumento de la esperanza de vida y cumplido el trámite nos lanzamos a lo que mola, proponer reformas.

    "Estas ganancias continuarán en las próximas décadas."

    Por favor, no se puede escribir esta frase sin continuar con una cuantificación de la predicción y sus consecuencias. Señores, mientras no se curren con un poco de rigor científico la parte demográfica del problema, todo lo demás es inservible. ¿Cómo pueden quedarse tranquilos, por ejemplo, sin desglosar qué parte de la variación en la tasa de dependencia que se maneja se debe realmente a factores persistentes como la esperanza de vida? ¿Es que realmente no saben de dónde salen esas cifras?

  • Es muy necesario reconocer que una persona no es sólo un trabajador y desvincular pensiones de cotizaciones. La vida de una persona se desarrolla en el tiempo y con circunstancias cambiantes. Una es inmutable: la relación con el Estado. Paga (impuestos,tasas,...) y recibe una oferta de bienes y servicios que cada cual decide usar o no (educación, justicia,hasta autopistas). Pero sólo recibimos dinero cuando el Estado decide que no podemos generarlo mediante el trabajo bien por invalidez , por becas para formación (trabajo sin valor de mercado) o por vejez. Creo que se debería eliminar la independencia del modelo fiscal.La caja única no sólo debe ser territorial.Es absurdo que la Seguridad Social invierta en bonos del Estado mientras sabemos que el modelo no vale para la siguiente generación.

  • Para los excepticos: el problema demográfico es la combinación del aumento de longevidad y, sobre todo, la reducción de la natalidad:

    Así, En la actualidad, incluso en tiempos de crisis, hay 19 millones de empleados para sostener las pensiones de 7.6 millones de mayores. En 2049, teniendo en cuenta las proyecciones demográficas del INE para 2009-2049 y siendo muy pero que muy optimistas sobre la tasa de empleo en 2049 suponiendo que será del 70%, se prevén 17.7 millones de ocupados para sostener las pensiones de 15.3 millones de mayores, es decir prácticamente una relación de uno a uno.

    Por otra parte, derivando pensiones no contributivas y complementos de minimos a presupuestos generales, lo cual es muy razonable y defendemos todos, sólo aminora la magnitud del problema y en ningún caso lo elimina.

    ¿Cómo solucionar el problema que se presenta en la próxima generación? Se pueden considerar alternativas de solución pero una que seguro no funciona es la de acomodarse en espera del futuro y no nacer nada.

  • Hola, Sergi.

    Acabamos de ver por enésima vez en la historia que los modelos estadísticos, desde Stanford a Columbia, han sido incapaces de prever el desempleo del tercer trimestre de este año con dos años de antelación y alguien viene a explicarnos que dentro de 40 años el INE dice ¿qué?.
    Keynes se desgañitó explicándolo pero la profesión sigue, erre que erre, escondiendo la cabeza en algoritmos de cirio en cirio.

    El INE, en este mismo instante, no es capaz de decirnos ni siquiera el CPI ni ningún otro deflactor del PIB porque llevan tanto tiempo manipulando datos que ya no saben si van o vienen. No lo saben.
    Esto no me lo invento yo. Lo dicen desde Niño-Becerra hasta la UE que se ve obligada a auditar los datos y los presupuestos de, entre otros, España porque hace ya mucho tiempo que se sigue mejor la economía hablando con diez empresas grandes y un panel aleatorio de empresitas y personas físicas que leyendo datos imaginarios de instituciones que están al servicio del "mando". Aquí y en Washington. Es interesantísimo escuchar a Greenspan despacito en sus apariciones en el Congreso.

    Además no nos salgamos del problema central de las pensiones. El sistema productivo tiene una carga fiscal directa en "labour costs", en "wages" que decía Keynes, del 52%, entre Contribuciones a la SS e IRPF. Mínimo. El 52% es Coste Fiscal por mucho que se disfrace.
    Las contribuciones para pensiones contributivas han generado un superávit de algo más de 310,000 millones de euros, sólo quedan 60,000.
    ¿Cuánto se ha cargado a ese fondo para No Contributivas? ¿Por qué no han ido las No Contributivas al Presupuesto?
    ¿Cuál es la sobrecarga fiscal directa, el coste incremental de nuestra producción debido a que se carga a la producción la compra de votos?
    ¿Cómo vamos a tener una balanza corriente positiva con esa Mochila?
    No se puede abordar seriamente el problema de las pensiones sin aclarar antes cómo se van a pagar las No Contributivas. Si esto no se hace el sistema queda siempre en manos de los políticos y nunca tendrá integridad ni estará as salvo de su rapiña.

    El argumento de que dentro de 40 años vamos a tener menos población empleada que hoy es tan alucinante que descalificaría a cualquier profesional que lo plantee con la cara seria. Si es un político lo tiene más fácil, que se vaya y deje a cualquier otro para hacer lo que hay que hacer: Resolver un problema no es lo mismo que eliminar el problema.
    Si tenemos el encargo de dar trabajo a diez personas no resolvemos el problema matándolas o haciendo que se conviertan en emigrantes y desaparezcan.
    Hoy el mensaje subliminal que se está trasladando es que no se va a resolver el problema en 40 años y mejor emigramos a China, como la madre del negrito de Karate Kid II.

    Saludos.

    PD. Lo publicado es que el efecto de una reducción de un punto en mortalidad infantil equivale a algo más de un 4%de incremento estadístico de esperanza de vida. Hace tres años, cuando "no había crisis" muchos demógrafos publicaban artículos al respecto. Hoy se han callado. Igual que FUNCAS ha escondido el estudio del 2008 donde se preguntaban por los whereabouts de los 250,000 millones de Euros de Superavit que faltan de la caja de la SS. Yo personalmente veo que la gente a mi alrededor comienza a morise antes que sus padres y tiene sentido porque están envenenados de productos químicos en su comida.
    La cacareada longevidad japonesa parece que empieza a explicarse por la desaparición de los muy ancianos para que sus deudos sigan cobrando la pensión. No consiguen encontrar vivos a los 40,000 de más de cien años.

  • En este artículo hay implícita una conclusión científica que puede ser calificada como sexista: como las mujeres tienen más esperanza de vida pero se jubilan a la misma edad que los hombres, la financiación de sus pensiones es menos sontenible que la de éstos. No digamos ya en sistemas de capitalización pura. ¿Qué desarrollos teóricos hay en este asunto?

  • General, sobre el tema de las pensiones.
    Todo lo que nos planteamos es lo siguiente: Cómo hacer que los políticos lo tengan cómodo....como sea.

    1. Todavía hoy el sistema genera superávit. Incluso cargándole cosas como pensiones no contributivas y jubilaciones anticipadas de gente que no contribuyó para ello por decisión política (como lo es no haber tocado la regla de los 15 años para cálculo en vez de 35 o 40).
    2. El Sistema es sostenible perfectamente para los cotizantes como demuestra cualquier cálculo actuarial y el estado tiene una deuda de 260,000 millones de euros con la caja de la SS.
    3. La no sostenibilidad futura hipotética dependería de causas atribuibles, no a los cotizantes y a sus contingencias, al peso nunca desglosado al público de los No Cotizantes. Es decir, se pretende que sean los Cotizantes (y en consecuencia el coste de la Producción) los que sostengan las pensiones No Contributivas (en vez del Presupuesto) y se dibujan escenarios en los cuales el número de cotizantes caiga tanto que parezca inviable el mantenimiento de los pensionistas sean estos cotizantes o no. Estos escenarios se proyectan a 40 Años Vista, es decir, un futuro en el cual todos pueden demostrar lo que quieran porque estaríamos en un escenario de los que Keynes (y Taleb) definen como de Desconocimiento Total o, en inglés "Do you want a number?" "I'll give you the one you like"
    4. Una forma de acotar el problema sería desvincular la financiación de las pensiones Contributivas de aquellas que forman parte del sistema de bienestar del estado, las No Contributivas. De este modo se tiene controlado y se acota el esfuerzo de la sociedad. Esto se debe financiar desde el presupuesto estatal en vez de meterlo en un cajón en el que el sistema político mete la mano sin rendir cuentas.
    5. Otra ventaja no menor de lo anterior es poder trasladar (devolver) los superávits al sistema productivo mejorando la competitividad.
    6. Los datos de esperanza de vida y probabilidad de superar la edad de jubilación que se están presentando son promedios y no explicitan cuánto de las aparentes mejoras de dichos parámetros provienen de factores como: Mejoras en mortalidad infantil que desde mediados los años 50 se han reducido espectacularmente pero que pesaban mucho en los datos previos o los efectos de las Dos Guerras mundiales en los mismos (Ver figura 1). Las estadísticas usadas están muy afectadas por ambos factores. Es decir, no valen a estos efectos.
    7. En línea con lo anterior y para evitar decisiones brutales de justicia distributiva es necesario (si se quiere tener en cuenta esperanza de vida como factor decisorio) la distribución por sexos. Se están contemplando escenarios de jubilación a los que no alcanzarían ni el 10% de los hombres y más del 80% de las mujeres. Estos escenarios convierten en Irracional el esfuerzo de la mitad de la población y sacan a la luz de modo dramático un problema hasta ahora ignorado. Una jubilación a los 70 años ofrece dos años de jubilación a los varones y más de 10 a las mujeres. ¿quién puede defender esta injusticia y quiénm aceptaría contribuir a ella? ¿les forzamos?
    8. Los efectos de esta realidad en sistemas de capitalización privados tampoco pueden ser ignorados desde una simple perspectiva igualitaria y distributiva.

    Para hacerlo de un modo mínimamente serio hay que cubrir cada uno de esos puntos.

  • Un aplauso para las acertadas críticas que han aparecido en los comentarios.

    Quiero añadir algo que no se ha citado:

    estamos haciendo un paralelismo entre la evolución de las pensiones futuras y el factor demográfico. Debería tenerse en cuenta la divergencia que introduce el incremento de productividad.

    "Se supone" que en comparación con tiempos pasados ahora un trabajador produce mucha más renta y por tanto puede trabajar menos años y mantener a más pensionistas.
    Si el trabajador cotiza pero no lo hacen las máquinas, y éstas son parte creciente del sistema productivo, es evidente que esto acaba en incremento de paro y colapso de la seguridad social. En esta situación, las actuales propuestas de reducir la pensión efectiva y alargar la edad de jubilación no son soluciones sino parches transitorios que habrá que endurecer de forma contínua.

    Quizá el problema real no es demográfico ni está en la seguridad social sino en la fuga de rentas del trabajo hacia ciertos sumideros.

  • Estoy de acuerdo con las críticas en los términos de la reforma laboral pero me pregunto:
    ¿No produce toda carga fiscal sea con cargo a la seguridad social o al presupuesto un "aumetno de los costes de producción?
    ¿Qué diferencia hay entre gravar al capital o a las rentas del trabajo para la productividad de nuestra economía y en definitiva para la renta disponible?
    Las cargas sociales e impuestos tendrán que ser los que sean para sostener el tan cacareado sistema del bienestar que nos hemos dado y que tanto nos merecemos, siempre y cuando los recursos estén correctamente gestionados, sino es así ´más de uno tendría que dar cumplidas cuentas.
    Ya está bien de hablar siempre de un aumento de la productividad española vía una disminución de rentas, basicamente de la cotención salarial, (eso dejemoselo a las emergentes más dumpiriranas). Señores, que se pongan las pilas de una vez por todas empresas y administraciones para poner las bases del desarrollo tecnologico y de innovación necesarios para un crecimiento sano y sostenible. Que vuelvan los planes de negocio y de inversión reales y no meramente especulativos. Demos un paso más en nuestra cadena de valor, traslademos la inversión de una producción de bienes y servicios eminentemente de consumo a los de capital. Hasta que no aumentemos nuestra formación bruta de capital (vía un ahorro real de la economía), todo será una huida hacia adelante.
    Y por último gravemos a los bancos para sufragar estos costes de transición entre otros los de un paso del sistema de pensiones de reparto a uno de capitalización. Total, más no van a drenar la financiación a la economía real. Caiga quien caiga.
    Todos somos responsables del principal mal endémico del país, un endeudamiento del 160% del PIB (Pib de hace 3 años, porque el de hoy día ni lo sabemos). Empresas ya se han purgado con la crisis y la contracción obligada de la masa monetaria. Trabajadores son los que más la han pagado ( y lo seguirán haciedo aún más, vía desempleo y aumento de impuestos; por cierto persigamos de una vez por todas la economía sumergida), administraciones tendrán que hacerlo, sino políticos al paredón, sólo me quedan los bancos.
    ¿Como es posible que una tasadora del banco dijera hace 2 años que una casa "costaba" 300.000 €, nos daba 330.000 € para la hipoteca, y 2 años después ejecute la hipoteca, salga a concurso (en comandita con el oficial judicial) y sea comprada por una empresa paralela del mismo banco por 100.000 €, ese fulano aún deba los 220.000 €, y venda el banco de soslayo (no vaya ser que por fín pinchemos la burbuja, desplomemos el mercado imobiliario y de paso nuestros balances) a un cliente privilegiado esa misma vivienda por 150.000 €. Todavía están haciendo negocio con todo esto!
    Señores de FEDEA para cuando un estudio serio sobre todo esto?

  • Para Austrian.
    Pues si, del mismo modo que todos los caminos llevan a Roma. Pero es siempre mejor para el buen orden que cada palo aguante su vela.
    Es sistema que tenemos es bueno en muchos sentidos. Ha reducido la miseria y la angustia de cientos de millones de personas como nunca en la historia y aunque nos sea fácil ridiculizarlo es muy difícil conseguir efectos parecidos a los que conocemos.
    Dicho lo cual también es cierto que tenemos problemas gordísimos y que probablemente llevamos unas cuantas décadas de un tipo de ciclo desconocido en la historia. Mi amigo Ramón Mendieta lo bautizó como un ciclo Gibbon.
    Simplificando, la concepción esencial de nuestra forma de vida socio-económica me parece que corresponde a Rawls. Poca gente lo ha resumido mejor y aunque creamos que Rawls esté equivocado (yo lo creo) su influencia es tan honda que forma parte de los reflejos Pavlovianos de nuestro sistema. Esos reflejos están en la raiz de nuestros problemas de hoy.

    Por resumir lo que sería una larga explicación, nuestro sistema político carece de los incentivos para diferenciar entre gente auténticamente necesitada (desfavorecidos) y "free riders". Además el sistema político ofrece grandes incentivos a la simbiosis entre decisores políticos y free-riders. Suele ser un win-win para ellos en detrimento del conjunto y se queda para siempre en los presupuestos.
    Por eso todo lo que signifique más visibilidad y un mejor control de la capacidad de los decisores políticos para responder a los intereses de los Free-Riders redundará en un sistema más justo (en justicia distributiva) y más eficaz (más capaz de reducir el efecto de los Free-Riders).
    Al separar el "Funding" de las Pensiones Contributivas de las No Contributivas trabajamos en esa línea de mejorar el control de los fallos y riesgos graves de nuestro sistema conservando sus aspectos positivos que los tiene y no pocos.

    Saludos.

Los comentarios están cerrados.

steroid-pharm.com

techno-centre.niko.ua/services/pokraska-kuzova/

купить женскую дубленку киев