Riesgos de un Presupuesto Electoral

(@conderuiz)

Estos días nos levantamos con los periódicos llenos de tablas sobre los Presupuestos Generales del Estado y desayunamos con tertulias que analizan lo que sube o lo que baja.  Los presupuestos son claramente el principal instrumento de política económica y son la herramienta principal para cambiar las cosas y, por lo tanto, no es extrañar que exista una gran tentación a usarlos electoralmente. Todo el mundo coincide en señalar que estos presupuestos son muy optimistas en la parte de los ingresos. Políticamente puede funcionar. Básicamente la forma de hacerlo consiste en apostar por un escenario posible aunque muy improbable: que en el año 2015 la economía mejore espectacularmente y con ello consigamos una recaudación que a día de hoy dado el escenario más probable parece imposible. Y ¿qué pasa si luego no se consigue el objetivo de ingresos? Pues estamos en elecciones y ya lo arreglara quien gane. Ya se que no es responsable, pero esta es otra historia…

Como bien nos contó Samuel en este post , la teoría de los “ciclos políticos” es muy extensa y conocida en la literatura académica. También sabemos que hay países donde este comportamiento oportunista de los políticos funciona o otros en los que no. Prometo hablar de estas cuestiones, que creo que son muy relevantes,  tan pronto como  tengamos los primeros resultados de un proyecto de investigación sobre el tema que estoy haciendo con Marco.

Sabemos que el futuro es incierto y que muchas cosas pueden pasar, y por lo tanto muchas cosas se pueden sostener, como por ejemplo presentar un nivel de ingresos excesivamente optimista. Pero creo que solo hasta un cierto nivel. Permítanme como ejemplo analizar los ingresos que según los presupuestos esperan obtener por cotizaciones en el año 2015.

Según los presupuestos de la Seguridad Social los ingresos por cotizaciones van a pasar de 102.839,92 Millones a  109.833,30 Millones, es decir un aumento de  6.993,38 Millones (del 6,8%) como se puede ver en el cuadro II.2 del Informe Económico-Financiero a los Presupuestos de la Seguridad Social de 2015 o en la pagina 275 del famoso Libro Amarillo de los Presupuestos. Una subida del 6,8% es muy sorprendente si tenemos en cuenta que los últimos datos de ejecución presupuestaria de la Seguridad Social hasta agosto solo crecen un 1% (ver  pagina 2 de esta presentación de la Secretaria de Estado de Seguridad Social). Además como bien dice el periodista Manuel Gomez en su articulo de El Pais de confirmarse estas previsiones conseguiríamos batir el record en recaudación por cotizaciones de 2008. Ojala sea así. Pero, ¿se lo cree el Gobierno?. Si ahora miramos el cuadro macroeconómico del gobierno (en la pagina 96 del mismo libro amarillo) vemos como el ejecutivo contempla una subida del empleo del  1,4% (en puestos de trabajo equivalente a tiempo completo) y  un aumento en la remuneración por asalariado del 1%.

Unos simples cálculos con supuestos optimistas nos hacen ver fácilmente que el dato de ingresos esta muy inflado.

  • Según el cuadro Macro, en el año 2015 confían en la creación de 230 mil empleos a tiempo completo que si somos generosos serían no más de 300 mil nuevos cotizantes. Si suponemos que la base media de cotización de los nuevos empleos creados es la del Régimen General (i.e. la más alta de todos los regímenes) y cuya previsión para 2015 (que aparece en la página 100 de los presupuestos de la seguridad social) está sería de 1.802 euros mes (i.e 21.624 al año). Dado que la cotización a la seguridad social, teniendo en cuenta Contingencias, Desempleo, Fogasa y Formación Profesional (ver aqui), es del 38% de la base de cotización, es fácil ver que el aumento de ingresos por esta vía como máximo de 2.465 millones de euros (300.000*21.624*0,38).
  • Si suponemos que las bases de cotización aumentan al mismo ritmo que los salarios (sabemos que aumentan menos por la existencia de las bases máximas y dado que según los mismos presupuestos estas solo suben un 0,25%) entonces los ingresos por esta vía subirán un máximo 1.028 millones.

Es decir de los 6.993 millones de aumento que han presupuestado, mirando a los supuestos de su propio cuadro macroeconómico y poniéndome generoso con mis supuestos solo soy capaz de justificar la subida de un máximo de 3.493 millones. Igual se me escapa algo… Algo que seguro se puede arreglar después de las elecciones…

Hay 16 comentarios
  • Y eso en la parte de ingresos.
    En la parte de gastos suspenderían en Economía Política al haber programado inversiones en el último años del ciclo electoral, cuando es básico hacerlo al principio, para poder mostrar resultados cuando lleguen las elecciones.

  • Decir que el presupuesto anual es el principal instrumento de política económica es equivocado. Ningún gobierno de país democrático puede hacer cambios fuertes en el sistema impositivo o en la asignación de fondos en el presupuesto anual (estos cambios requieren reformas del sistema impositivo o emergencias graves que justifiquen gastos extraordinarios). El presupuesto anual es para que burócratas y beneficiarios del gasto público se queden tranquilos de que el gobierno los seguirá manteniendo y quizás hasta les de un caramelo más, y en años electorales para que el gobierno incorpore más burócratas y beneficiarios. Todos cambios marginales que entretienen a la masa debido al gran número de burócratas y beneficiarios, pero que poco o nada afectan el desempeño de la economía nacional. Excepcionalmente se dan circunstancias para que un nuevo gobierno pueda aumentar mucho la cantidad de caramelos a repartir entre sus nuevos burócratas y beneficiarios, como fue el caso de Obama y sus 800 mil millones de dólares cuando recién asumió (parece increíble pero muchos economistas académicos de EEUU han gastado su tiempo en analizar el efecto macroeconómico de estos caramelos, e incluso algunos los han comparado con el fuerte aumento del gasto en la SGM). Nota de contabilidad nacional: si los pagos de transferencia en la estimación de G estuvieran bien medidos, el aumento de G (gasto del gobierno en bienes y servicios excluyendo pagos de transferencia) en los últimos 50 años habría sido bastante menor.

    • no sé, viendo la inversión pública per cápita distribuida por provincias...no diría que no es el principal instrumento...

  • El cuadro macroeconómico que acaba de presentar el Gobierno acompañando al proyecto de presupuestos del Estado prevé que en 2015 el PIB real crezca un 2% y que el empleo crezca un 1,4%.

    Lo cual se puede comprobar en la página 2 de la presentación que ha colgado el Ministerio de Hacienda sobre el presupuesto:

    http://www.minhap.gob.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/Notas%20Prensa/2014/S.E.%20PRESUPUESTOS%20Y%20GASTOS/30-09-14%20Presentación%20PGE%202015%20Congreso

    En la página 5 de dicho documento también se puede ver como estiman que la deuda pública a finales de 2015 ascienda al 100,3% del PIB incrementándose respecto a 2014 en 2,7 puntos porcentuales.

    Esto incumple el régimen transitorio establecido en la ley orgánica 2/ 2012 de estabilidad presupuestaria que dice:

    "1.a) 2º A partir del momento en que la economía nacional alcance una tasa de crecimiento real de, al menos el 2% anual o genere empleo neto con un crecimiento de al menos el 2% anual, la ratio de deuda pública se reducirá anualmente, como mínimo, en 2 puntos porcentuales del PIB nacional".

    Es decir, la ratio de deuda en vez de crecer 2,7 puntos debería reducirse en 2 puntos lo cual con un déficit de 4,2 puntos es bastante difícil de conseguir.

    Esta ley la aprobó en gobierno actual e incluyó esta regla sin ninguna necesidad (ninguno de los reglamentos del "six pack" impone una regla de este tipo), y desde el principio ya se sabía que iba a ser imposible cumplirla como así va a ocurrir.

    Otra Ley/norma más que se incumple en este país y no pasa nada, y nadie es responsable.

  • Habría que añadir además que la "tarifa plana" a la Seguridad Social de los nuevos contratos indefinidos que se fomalicen hasta final de año (http://ow.ly/Cc1VL), que se aplica durante 24 meses, puede limitar presionar a la baja la recaudación de la Seg. Social durante 2015 y parte de 2018.

  • Por cierto, los ingresos presupuestados dependen del desempeño de la economía mundial. Hoy en Washington, la directora ejecutiva del FMI, Sra. Lagarde, dio el discurso previo a la reunión anual FMI y BM (ver http://www.imf.org/external/np/speeches/2014/100214.htm ) que resume el análisis de un ejército de economistas, uno de los más grandes del mundo. Aunque el mensaje prospectivo del FMI siempre ha sido pobre (reflejo más de compromisos burocráticos que de malos analistas), el discurso ha llamado la atención por su pesimismo, y uno debería dudar de que España pueda mostrar una variación positiva en su PIB 2015. Desde la perspectiva usada por el FMI para analizar la economía mundial la preocupación no sorprende, mucho menos cuando la Sra. Lagarde alega que si los gobiernos optan por las políticas sugeridas por el FMI la situación pronto mejoraría. Pero esa perspectiva y esas sugerencias siguen ignorando el dilema fundamental de la política fiscal en los países más desarrollados, esto es, o se redistribuyen los recursos fiscales para producir más y mejores bienes y servicios de órganos y empresas estatales (lo que implica una disminución drástica de los pagos de transferencia) o se acepta la participación privada en la producción de esos bienes y servicios (lo que requiere garantías legales eficaces que pocos gobiernos pueden dar). El rechazo de ambas alternativas asegura un futuro japonés (o ¿argentino?).

  • El problema es que la mayoría de votantes ni hacen, ni escuchan, y muchas veces ni entienden (quieren entender) estos pequeños análisis como el expuesto aquí y les siguen votando...

  • Creo (perdona si me equivoco) que tu previsión de incremento de cotizaciones por los nuevos empleos solo valdría si los 300.000 empezasen a trabajar el 1 de enero, es decir, cotizasen todo el año.

    • No es exacto, solo se requiere que la media anual del número de afiliados en 2015 exceda a la misma media del año 2014 en 300.000 trabajadores.

      • yo entendía que se partía el importe de las cotizaciones anteriores, se sumaba el dinero de las nuevas, y para que contabilizasen/aportasen todo el año deberían ser a 1 de enero altas ya en la SS.

  • Mírelo una segunda vez y así lo entenderá mejor: 3493 dos veces son 6986
    Visto así, la diferencia entre sus cálculos y los "oficiales" apenas asciende a 7 milloncejos de nada (para mí los quisiera). 3:)
    Por otra parte, según tengo entendido, el gasto de cobertura del desempleo cae un 15% mientras que estima una disminución del desempleo de un 7%. ¿Cómo se come eso?

    • ¿Porque hay parados de larga duración a los que se les acaba el derecho de cobertura y dejan de cobrar el subsidio sin dejar de estar parados, tal vez?

      • O:
        - porque emigran, dejando sin percibir los últimos meses del subsidio.
        - porque el importe medio percibido cae.
        - porque los nuevos parados no han generado derecho a paro de "larga duración"
        En fin, una panorámica muy optimista.

        PD: Recientemente ha tenido la ocasión de hablar con un dirigente local del partido del Gobierno. Se trata de una amigo de la infancia, no me malinterprete. En la conversación, inevitablemente, ha surgido el tema del año electoral y sus efectos perniciosos.
        Concretamente, hemos hablado sobre la posibilidad de un adelanto electoral. El defendía que no lo creía posible, especialmente ante la incertidumbre de los resultados en las autonómicas y municipales que podría hacer necesario recolocar a "pesos pesados" en las listas de las generales.
        Valorando la posibilidad de adelantantarlas al otoño de 2015, por aquellos de aprovechar el tradicional tirón de los datos económicos del verano, ¿se imagina Vd. los "Riesgos de DOS Presupuestos Electorales"?

  • José Ignacio, quizá los nº salgan si se apela al hada madrina de la confianza. Esa que iba a hacer que las políticas de austeridad se hiciesen expansivas.... El problema es que a la gente normal, a la base de votantes, estas cosas ni les apetece leerlas / analizarlas, les basta con dar un salto de fe y creérselo.
    Si después de más de 5 años de políticas económicas en España y Europa totalmente equivocadas, ni nuestros gobiernos (España, Francia, Alemania, etc.) ni nuestras poblaciones reaccionan, quizá es que nos lo merecemos. Es como cuando se sostiene que el problema de Grecia o Portugal está arreglado. Eso, igual que creerse este presupuesto o que vamos a crecer como tiros sin enmendar los fallos, no es equivocarse, es más bien rollo "sado".

Los comentarios están cerrados.

мебель для спальни

https://exstraeconom.kiev.ua

agroxy.com/elevators/kievskaya-obl/skvirskii-khp