¿En qué medida son las CCAA responsables en el desvío del déficit de 2011?

de J. Ignacio Conde-Ruiz, Juan Rubio-Ramírez  y José Montalbán

La crisis económica que estamos padeciendo desde 2008 ha deteriorado de forma preocupante la salud de las cuentas de nuestras administraciones públicas (AAPP) hasta el punto de que en 2009 el Déficit Público alcanzó el 11,1% del PIB. Por ello, nuestro país está inmerso en un fuerte proceso de consolidación fiscal con el objetivo de reducir el déficit al -3% en 2013 (básicamente hasta alcanzar el equilibrio presupuestario primario).

En el año 2010, a pesar de que el objetivo de déficit – que fue del 9.2 % del PIB - se cumplió, fue debido al esfuerzo de la Administración Central. En concreto, la Administración Central acabo 9 decimas mejor de lo esperado (con un déficit del 5% del PIB respecto a -5,9% que era el objetivo) y la Comunidades Autónomas (“CCAA”) terminaron 4 decimas peor (-2,8% del PIB cuando el objetivo era del -2,4%). No obstante, como se puede ver en el gráfico siguiente, para ese año existió una gran heterogeneidad de déficit y de deuda por parte de las CCAA.

Para el año 2011 el Gobierno habla abiertamente de que el déficit superará el 8%. Nuevamente todo apunta que serán las CCAA las principales culpables del desvió. Son ellas las responsables del 60% del consumo público y por tanto, no es de extrañar que todos los organismos internacionales soliciten a la Administración Central que controle el gasto de las CC.AA.

Para aportar un poco de luz sobre las finanzas a nivel regional nace el Observatorio Fiscal y Financiero de las CCAA. El Observatorio patrocinado por FEDEA, presentó su primer informe (que puede descargarse de la página www.fedea.net/CCAA) el pasado miércoles 11 de enero.

En la primera parte del informe se presentan los datos disponibles de la evolución de ingresos y gastos de las distintas CCAA, así como el dato de déficit hasta el III trimestre de 2011 (último dato conocido). Como se puede ver en la siguiente tabla, el Déficit Presupuestario agregado para las CCAA se ha reducido en el III trimestre de 2011 pero se mantiene igual que en el mismo trimestre de 2010 (1,2% del PIB). Además, esta variable ha empeorado en el III trimestre para siete Comunidades, y seis Comunidades terminaron el III trimestre de 2011 con un Déficit Presupuestario superior al 1,3% del PIB (el objetivo para todo el año 2011), y de éstas, tres (Valencia, Murcia y Castilla la Mancha) superan el 2% del PIB.

En la segunda parte se proyecta el déficit de las Comunidades Autónomas Para ello, una vez homogeneizados los datos (siguiendo las pautas del Ministerio de Economía y Hacienda) hemos supuesto que los ingresos (y gastos), del IV trimestre del 2011 representarán, con respecto al total de ingresos (y gastos) del 2011, el mismo porcentaje que en el 2010. Para los ingresos, esta hipótesis funciona muy bien, puesto que las Entregas a Cuenta (que suponen cerca del 80% de los ingresos no financieros de las CCAA) están distribuidas homogéneamente en el año.

Por el lado del gasto, suponer que en IV trimestre de 2011 se gastará el mismo porcentaje que en el 2010 es un supuesto más cuestionable. Por un lado puede sobrestimar el gasto, puesto que aunque el inicio del ajuste empezó en la segunda parte de 2010 es de esperar que se haya intensificado. Pero por otro, hay que tener en cuenta que en el último trimestre de 2010 se aplicó la reducción de salarios del Real Decreto Ley de mayo de 2010, una bajada de salarios que no se ha producido en 2011.

Los principales resultados se resumen en el siguiente grafico:

En primer lugar todas las Comunidades incumplen el Objetivo de Estabilidad del -1,3%, siendo, en el agregado, una desviación de 1,3 puntos de PIB. Por Comunidades es la Comunidad de Madrid la que presenta una mejor disciplina fiscal desviándose únicamente una decima. Las CCAA que peor comportamiento presentan son Castilla la Mancha con una desviación de 4,5 puntos porcentuales por encima del -1,3%, Comunidad Valencia con 2,9 puntos porcentuales, la Región de Murcia con 3,4 e Islas Baleares con un 2,8.

 La siguiente tabla muestra la responsabilidad que cada Comunidad Autónoma tiene sobre el desvío agregado, que según nuestros cálculos asciende a 14.476 millones de euros. Podemos ver que el 62,2% de la desviación en el déficit (más de 9.000 millones) es responsabilidad exclusivamente de cuatro comunidades: C. Valencia (con el 21,3%), Cataluña (con el 15,5%), Andalucía (con el 14%) y Castilla la Mancha (con el 11,4%).

 Puede entenderse que Cataluña y Andalucía estén a la cabeza en términos de responsabilidad agregada sobre el déficit, ya que son dos de las tres regiones mas grandes (en términos de PIB). Sorprende, sin embargo, que Madrid (la segunda mayor economía regional y muy cercana a Cataluña) sea responsable de solo el 1 % del desvío y que la Comunidad Valenciana, Castilla la Mancha y Murcia, que tienen unas economías que son el 50%, 18% y el 13% de la catalana, estén en el grupo con mayor responsabilidad del déficit agregado.

En definitiva, el Déficit Presupuestario estimado en el informe a cierre de 2011 y en términos de Contabilidad Nacional es del -2,6% del PIB en las CCAA. Esto implica que aunque las Corporaciones Locales y el Gobierno Central cumplan con su objetivo de déficit, dado que la Seguridad Social ha terminado con un déficit del -0,06% (siendo su objetivo un superávit del 0,4%) el déficit del total de las AAPP en España estaría cercano al -7,8% del PIB en 2011, lo que supondrá un incumplimiento del Objetivo de Estabilidad fijado en el -6%. Queremos resaltar que el déficit final puede llegar a ser más (menos) elevado si el ajuste de las CCAA en el último trimestre de 2011 es inferior (superior) al que hicieron en el año 2010. El dato real del déficit de las CCAA no lo sabremos hasta que el INE lo publique en términos de Contabilidad Nacional que no se conocerá hasta principios de marzo de 2012.

Este hecho es muy importante, no sólo por la señal que tendría sobre nuestra capacidad de cumplir nuestros objetivos de déficit, sino también porque el ajuste necesario para 2012 deberá ser más intenso del anunciado en el Programa de Estabilidad. En concreto, si el déficit acaba siendo del 7,8%, el ajuste en 2012 deberá ser de 3,4 puntos porcentuales del PIB en vez de 1,6 puntos (el objetivo es un déficit del 4,4% en 2012). Aunque lo ofrecido en este informe es una estimación y no un dato oficial, las conclusiones obtenidas nos deben hacer conscientes de la necesidad de adoptar medidas adicionales con carácter inmediato en las Comunidades Autónomas. No podemos olvidar que son las CCAA las que por segundo año consecutivo han tenido importantes desviaciones respecto a su objetivo de déficit. El año 2010 este desvio pudo ser compensado por el mejor comportamiento del Gobierno Central; situación que no será posible en 2011.

Hay 25 comentarios
  • Para Cataluña os habéis quedado cortos, estará más cerca del 4%, supongo que entre hoy y mañana se publicará una primera estimación.

  • Hola,
    ¿Porqué no dar también los mismos ratios teniendo en cuenta los déficits o superávits fiscales de cada CCAA ?.
    Creo que el análisis planteado es demasiado centralista y poco profundo; focaliza en el síntoma, pero no en el problema. Si solo nos fijamos en las consecuencias , pero nos olvidamos de las causas, difícilmente tendremos un buen diagnóstico.
    Las CCAA los gastos sociales y el Gobierno Central las inversiones. Lo difícil a los primeros y lo fácil al segundo, que además es quien reparte ( ¡fantástico!).
    Saludos,
    R.E.

  • Serian interesantes los mismos ratios, pero teniendo en cuenta los déficits o superávits fiscales de cada CCAA.
    Creo que se comentan los efectos pero no las causas y así es difícil el diagnóstico. No basta con explicar un síntoma. Lo básico es saber el problema.
    Las CCAA los gastos sociales improrrogables y el Gobierno Central las inversiones (prorrogables). Los primeros lo difícil y el segundo lo fácil, y además es quien reparte (¡perfecto!).

  • ¿Podriais poner la evolución de los ingresos fiscales para cada CCAA en el periodo 2005-2011, por ejemplo?

    No he encontrado el informe que citais.

    Gracias!

  • Buen post, enhorabuena! Sería interesante comparar el porcentaje de la desviación representado por cada CCAA pero ponderado por su PIB o población. Ése sí sería un dato a tener en cuenta. Se comenta en el post pero no se aclara objetivamente. Creo que es interesante apuntar que una CCAA como la andaluza representa el 20% de la población y "sólo" el 14% de la desviación. ¿Podríais dar estos datos ponderados por algún valor que los haga "reales"?

    Y ya puestos a otro tema, ¿no debería un partido que sabe que va a ganar las elecciones en una situación como la actual, donde no hay tiempo que perder, haber preguntado las estimaciones que tenían, al menos, las CCAA donde ellos mandaban ya en noviembre? Todo esto apesta... Si ahora no son capaces unos y otros de mirar por el país más que por el partido ¿cuándo lo harán?

    Saludos

    • En el tercer gráfico del post se puede ver cuantificada para cada C.A. esa desviación en p.p. como diferencia del objetivo de estabilidad del 1,3%. En el Informe de base del Observatorio (ver FEDEA) se recoge de forma detallada en su Tabla 7 la proyección de los déficits presupuestarios de las CCAA corregidos en términos de CN y las desviaciones sobre el objetivo de estabilidad para el 2011.

      • Santos Arza:
        Yo me refería a este análisis, pero con mayor profundidad:

        "Puede entenderse que Cataluña y Andalucía estén a la cabeza en términos de responsabilidad agregada sobre el déficit, ya que son dos de las tres regiones mas grandes (en términos de PIB). Sorprende, sin embargo, que Madrid (la segunda mayor economía regional y muy cercana a Cataluña) sea responsable de solo el 1 % del desvío y que la Comunidad Valenciana, Castilla la Mancha y Murcia, que tienen unas economías que son el 50%, 18% y el 13% de la catalana, estén en el grupo con mayor responsabilidad del déficit agregado."

        No sé si no le he entendido bien, pero me parece que el gráfico 3 no dice nada sobre lo que yo estoy preguntando... ¿me puede dar el vínculo al artículo de FEDEA al que se refiere?

        Gracias

        • Antonio:

          El vínculo a FEDEA que pides está incluido en el propio post de J. Ignacio Conde-Ruiz, que en un segundo paso te permite descargar el y acceder al Informe.
          Por otro lado, no se que nivel de profundidad esperas pero, tanto desde el gráfico del post como desde la tabla 7 del informe, se pueden calcular las desviaciones de los déficits presupuestarios de cada Comunidad en relación al OEP (1´3% del PIB). Basta con dividir los déficits proyectados entre el déficit objetivo, y obtener así el número de veces que el primero representa el segundo y obviamente si operas con las diferencias obtendrás los excesos en %. Son resultados significativos, comparables y homogéneos porque se refieren siempre al PIB de cada Comunidad

  • Muchas gracias por este análisis, sin duda intenta ser lo más transparente posible.

    Aún así me parece un análisis sesgado porque no se tiene el cuenta la poca autonomía financiera que tienen las autonomías. Bien es sabido que las autonomías tienen muchas limitaciones a la hora de aumentar los ingresos (las pocas fórmulas existentes ya las están llevando a cabo la mayoría de autonomías con problemas graves) y realmente es el estado quien controla los ingresos de las autonomías (alrededor de un 90% de su presupuesto).

    Sabiendo que las autonomías tienen que cargar con la mayoría de servicios primarios, necesarios y universales (lo que significa que es difícil recortar el gasto porque la demanda se mantiene), como por ejemplo educación y sanidad, me parece injusto que se pida la misma reducción de costes que se le pide al estado central, ya que el estado central gestiona asuntos que en su mayoría no son tan imprescindibles y se pueden recortar más fácilmente.

    Si sólo nos atañemos a los números está claro que se podrá "culpar" a las autonomías del desvío del déficit, ya que no están cumpliendo lo fijado por Europa; pero creo que lo más importante sería intentar reflexionar porqué. ¿Puede ser que los gastos de las autonomías sean más difíciles de reducir? ¿O que incluso aumenten en tiempos de crisis? (ej: sanidad, donde mucha gente ha dejado de tener un seguro privado).

    Si no hacemos la reflexión del porqué y simplemente se vuelven a centralizar las competencias, estaríamos corriendo el riesgo que sea luego el estado quien no pueda reducir los costes tal y como le gustaría.

  • Es evidentementemente un buen estudio, pero la conclusión que extraigo es la siguiente: ¿están suficientemente dotadas las CCAA (desvaríos y despilfarros aparte)? Como ha mencionado Ramón, los gastos de Estado y CCAA son de naturaleza muy diferente y tal vez el problema esté también en el modo de financiación (al margen de los desvaríos habituales que leemos en prensa cada día). Lo dice un castellano que vive en Madrid poco sospechoso de connivencia con el discurso victimista de algunas CCAA, pero es cierto que a lo mejor hay que reflexionar sobre cómo se financian los servicios prestados por las CCAA.

  • La pregunta tiene difícil respuesta. ¿En qué sentido son responsables las CA's de sus déficits?.
    Pues en todos los sentidos. Incluso la vasca esconde un tremendo déficit estructural oculto por la no exigencia de cumplimiento estricto del concierto por parte de gobiernos del estado en permanente minoría.
    Realmente, menos Navarra que es fiscalmente casi independiente, Cantabria, Asturias, Rioja y Madrid --que además es la de mayor contribución diferencial al fisco estatal-- el resto tienen un problemón del "copón". Insoluble sin amputación.

    Claro que culpa, lo que se dice culpa, la de verdad la tienen los cómodos "padres" de esta constitución que más que algo para el buen gobierno buscaron un paraíso optimizado para políticos y burócratas. El sistema siempres es más fuerte.

    El resultado es lo que vemos y lo que veremos porque aún no hemos visto nada.

    Y como Rajoy va a esperar a las Andaluzas Dios nos coja confesados porque está haciendo buena a doña Elena Salgado. De momento ha seguido el modelo: "En primer lugar las prioridades electorales de mi cohorte y, si queda algo, ya veremos"

    Estamos buenos.

  • Pues a mi, después de leer este artículo
    http://www.vozpopuli.com/nacional/beteta-1800-facturas-impacto-deficit-madrid me entran dudas muy serias de que los números sean los que son y no los estén maquillando para esconder el absoluto desastre en el que se encuentra todo.

    Saludos.

  • Una pregunta a los autores, desde la ignorancia (no es una pregunta retórica):
    Si uno quiere tener una primera idea de en qué administración han estado, a lo largo de los últimos tiempos, los más manirrotos/incompetentes ¿en qué se tiene que fijar? ¿En la deuda de la administración/PIB de la administración? ¿Al déficit/PIB? Entonces ¿por qué todo el mundo le echa la culpa a las comunidades autónomas y no al Estado Central? Si lo he entendido, el Estado Central tiene más deuda y más déficit que las CC.AA, a pesar de tener competencias menos exigentes y menos del 50% del gasto... ¿Cuál es la variable/s adecuada/s?

  • Buenas tardes,

    Por lo leido en algunos comentarios se excusa el déficit autonómico en que sus gastos son "más importantes" que los de la Administración Central y que no tienen herramientas finaniceras para cubrir dichos gastos.

    Sin intención de menospreciar estos comentario hay dos hechos que me chirrían:
    1. La Administración Gral que yo sepa gestiona partidas tan sensibles como el desempleo (30.000 milloncejos) o intereses de deuda (27.500 milloncejos), sin contar la SS...creo que estos gastos son tan importantes como cualquiera gestionado por cualquier CCAA. Y no son precisamente inversiones...
    2. Las herramientas financieras (a excepción de País Vasco y Navarra por lo del cupo) son las mismas para todas las CCAA... y no todas estan en las mismas circunstancias.

    • La financiación per cápita difiere bastante entre ccaa. Y curiosamente cuanto más baja, menor número de funcionarios por habitante...

  • Habría que ver el resultado si cada comunidad gestionase sus propios recursos. Hemos de tener en cuenta que la C. Valenciana, Baleares y Cataluña son las comunidades con más déficit fiscal y Extremadura el caso contrario, no me imagino dónde estaría esta última sin la ayuda de las demás...

  • En definitiva las Comunidades en donde gobernaban el PP "ante de las últimas elecciones autonómicas" (Castilla-León, Baleares, Galicia; Madrid; Rioja; Murcia; Valencia ) son los responsables del 40% del déficit estimado del año 2011. Se ven que son austeros y que Rajoy desconocía las desviación del déficit

  • Sería interesante conocer el Remante de Tesorería (algo parecido al Fondo de maniobra de una empresa) de cada Comunidad. El déficit es el desequilibrio de un año, el remanente es desequilibrio global. Creo que es un indicador muy bueno para ver la situación real de cada Comunidad.

  • ¿Son fiables los datos que se están manejando?
    Examinemos los datos de aquellas CCAA que tienen publicado el informe de auditoría/fiscalización del ejercicio 2010 elaborado por el Tribunal de Cuentas estatal o autonómico.
    La primera impresión que obtendremos es la de pereza de estos organismo. Actulamente solo está publicado el de Navarra (solo de la administración) y la CV (todo el sector público autonómico).
    Navarra parece tener pocos problemas.
    La CV es diferente. Asusta.
    El informe de la Sindicatura de Cuentas de Valencia de 2010 (páginas 40 y 69) ofrece la siguiente información (solo copia la más importante) sobre gastos no contabilizados en el presupuesto de gastos de ningún año:
    - Gastos sanitarios de 2002 (sí, han leido bien) a 2008 por 1.398,3 millones de euros.
    - Gastos sanitarios de 2009 por 540,8 millones de euros.
    - Gastos sanitarios de 2010 por 802,3 millones de euros.
    Además hay ingresos ficticios, que no se van a cobrar por casi 400 millones de euros.
    En 2011 habrá que incrementar esas cifras en un importe que superará ampliamente los 1.000 millones de euros.

    ¿El MEH desconoce estas cifras que son públicas? ¿Porqué solo toma los datos oficiales sin fiscalizar?
    ¿El resto de comunidades autónomas está igual o parecido?

  • Eso se arreglaría si todas las comunidades que lo solicitaran dispusieran del mismo concierto económico de Navarra y Euskadi.
    Hoy mismo, después que un responsable económico de la Generalitat catalana me explicara el desajuste real entre lo recaudado y lo recibido, que no lo que se dice o se acuerda, he entendido el déficit, pese ser una de las comunidades con menos gasto sanitario y educativo per cápita.
    Lo cierto es que no sé a qué chalado se le ocurrió este sistema de financiación, insisto: el real, no el pactado; quién lo acepta como bueno y por qué el Estado central mantiene intacta la función traspasada. Así no me extraña que al Estado central le salgan los números, mientras algunas autonomías deben endeudarse.

    • Hombre, quitando esas dos excepciones de concierto económico, el resto de CCAA contribuye solidariamente. ¿Que Cataluña paga más de lo que recibe y Extremadura recibe más de lo que paga? Pues sí, pero podríamos establecer la misma comparación entre Barcelona y un pueblecito perdido de los Pirineos.

  • Es evidente que han sido las comunidades autónomas las que han incumplido el objetivo y también es evidente que todos conocemos un excesivo despilfarro en el gasto de la mayoría de CC.AA. (y también del Estado). Sin embargo, antes de lapidar a las CC.AA. sería conveniente abordar todas las causas que les han conducido a dicha situación, entre las que cabría recordar que son ellas las encargadas de satisfacer unos servicios públicos con un elevado crecimiento en su gasto (educación y, sobre todo, sanidad); que el sector público no tiene el mismo protagonismo en todas las CC.AA. (ni, por tanto, el mismo margen de maniobra); y que el sistema de financiación autonómica no está tratando a todas por igual (véase http://cort.as/1TDj sobre la diferente dimensión del sector público y de la financiación autonómica).
    Por supuesto que todas las comunidades deben plantearse objetivos de gasto más austeros, pero es importante tener en cuenta las condiciones de cada una de ellas, con el fin de denunciar aquello que esté mal y sea responsabilidad suya, pero también con el fin de ayudar a resolver otros motivos sobre los que ellas no son culpables.

  • Muy interesante, pero tengo más preguntas que antes de leerlo. ¿Quién se hace cargo de esos desequilibrios?, ¿se acaba convirtiendo en deuda del estado central o son las propias comunidades que tienen que buscarse la vida? En el segundo escenario, ¿sería legal acudir al rescate de una CC.AA?, ¿por qué no dejar que suspenda pagos en caso necesario?

  • Creo que elpost está bien, aunque sólo muestra una parte de la realidad.

    ¿Por qué no se habla de la reducción del déficit entre 2010 y 2011?
    Si nos fijamos en esto, es probable que el ESTADO no haya reducido prácticamente su déficit (pasando del 5% al 4,8% del PIB si se cumple el Pacto de Estabilidad). En cambio las CCAA lo habrán hecho en 8 décimas (si consideramos que pasan del 3,4% al 2,6% que estimais).

    Es muy fácil la postura del gobierno de obligar a las CCAA a realizar la mayor parte del ajuste y después culparlas. Creo que este aspecto nunca se critica, y no deja de ser preocupante la poca capacidad de ajuste del déficit pot parte del ESTADO.

  • Sólo cabe felicitarse por la realización de este primer Informe asociado al lanzamiento por FEDEA del Observatorio de política fiscal y financiera de las CCAA. El momento no puede ser más oportuno y el nivel de análisis realizado más que meritorio. Yo no me uno al coro de los que opinan que es un trabajo sesgado y mucho menos “centralista”.Es un análisis objetivo que reconstruye, con una metodología homogénea y homologable en términos de CN , la evolución de los parámetros de ingresos/ gastos y del saldo presupuestario de las CCAA y su comparación con los objetivos del vigente Programa de estabilidad del Reino de España, de disciplina obligatoria en la senda de estabilidad de las CCAA.
    Es lo que hay. Se puede criticar la metodología o los fundamentos de las proyecciones ofrecidas, pero resulta absurdo abrir el melón ideológico de las balanzas fiscales territoriales o las perversas deficiencias del sistema de financiación autonómico como causa de una indisciplina fiscal casi generalizada. Incluso, la alegación a la procíclica distribución competencial del consumo público a través de servicios básicos como educación, sanidad o servicios sociales corresponden al reino de cierto imaginario y poco tienen que ver con la exigencia de disciplina presupuestaria a las CCAA con unas reglas de juego conocidas y aceptadas (Consejo de política fiscal y financiera). Ahí están los resultados del informe (optimistas según mi opinión: ie, la fuerte reducción de la recaudación en el PV puede elevar su déficit al 3%), que ponen de relieve cómo la misma herramienta financiero- fiscal (territorios forales aparte), produce significativos y heterogéneos resultados PRODUCTO DE LA DIFERENTE GESTIÓN DEL GASTO. Por cierto, sugiero consultar la tabla 7 del Informe.
    Y como niego la mayor, ahí va una de las conclusiones más valientes del documento:
    “El que la mayor parte de los ingresos autonómicos dependan de las cantidades presupuestadas y no de las realmente recaudadas (hasta su liquidación dos años después) es una de las causas de nuestros problemas actuales”(…) “Creemos que el retraso en el ajuste del gasto por parte de las Comunidades tiene importantes consecuencias sobre el déficit y genera incentivos perversos sobre las autonomías”

Los comentarios están cerrados.

https://swiss-apo.net

Велосипед Trek купить

cialis generique