Futbolistas Contra Banqueros

Desde que estalló la crisis los banqueros, o mejor dicho, los consejeros delegados de los grandes bancos tanto españoles como extranjeros, han sido convertidos en demonios. Se les ha acusado de ser los causantes de la crisis (no voy a entrar a valorar eso) y muchas otras cosas. Además se les ha acusado de cobrar mucho dinero. Según wikipedia, el consejero delegado de Golman Sachs cobró unos 14 millones de dólares en el 2010. Según cuenta , parece que este año cobrará más y que cobró mucho más en el pasado.

Como acabo de decir, cuando estos números salen a la luz, la gente se tira de los pelos. Eso no me sorprende. Lo que si me sorprende es que no pase lo mismo cuando se habla de los salarios de los futbolistas. Según Messi cobrará 31 millones de dólares en el 2011, mientras que Cristiano Ronaldo gana casi 28 (y solo ha ganado la copa). José Mourinho gana casi 14 millones (y tampoco ha ganado casi nada o mucho menos de lo que se esperaba). Mourinho tiene en sus manos en club con el presupuesto más grande de la historia del futbol y no ha ganado nada relevante y aún así la misma gente que acusa a los banqueros de muchas cosas no se rasga las vestiduras.

La gente puede argumentar que los banqueros nos roban mientras que los futbolistas se ganan su dinero con el sudor de su frente (nunca mejor dicho). Pero quiero recordar que los clubs de futbol (al menos en España) tienes muchas ayudas públicas. Podemos hablar de la recalificación que ayudo al Madrid hace pocos años o al Barcelona en su día, de la ley Beckham que permite a los clubs pagar menos impuestos (los salarios son negociados netos), de los anuncios institucionales en los campos de futbol y las camisetas de los equipos (la diputación de Guipúzcoa se anuncia en la camiseta de la Real Sociedad), de las compras de derechos de televisión de los clubs por empresas públicas, ayudas directas a los clubs para que estos no desaparezcan (como las de Revilla al Racing de Santander). Así que la pregunta vuelve a ser, ¿por qué la gente se escandaliza con unos y no con otros?

Hay 31 comentarios
  • 1. Bajo mi punto de vista, lo principal es que el salario de Cristiano Ronaldo y Messi no sale directamente de tus cuentas corrientes.
    2. Tampoco aparecen cargos o comisiones de de repente cada vez que Messi o CR7 marca un gol.
    3. Messi o CR7 no te prestan dinero sabiendo que existen muchas posibilidades que no lo devuelvas y luego caen cual espada de Damócles cada vez que fallas una cuota.
    4. Si no lees la letra pequeña del Marca no pasa nada, si no lo haces con tus contratos de los bancos que Dios te ayude.
    5. Cuando ves que todo se va al carajo, Messi o CR7 no te impiden sacar TU dinero para mandarlo a otro sitio seguro.
    6. Cuando tu equipo sube posiciones en la clasificacion, de repente no empiezas a pagar más por tu abono (EURIBOR).
    7. Cuando OTRO equipo sube en la clasificacion, de repente no empiezas a pagar más por tu abono (EURIBOR).
    8. A Messi o CR7 no les da el gobierno un montón de pasta para que presten a empresas y el dinero desaparece entre sus manos, y nadie más vuelve a saber de él.
    9. Messi o CR7 no nos metieron en esta crisis, es mas, se puede decir que nos ayudan a olvidarnos de ella.

    Evidentemente estas razones son infinitamente matizables y si se quiere con algo de humor, pero creo que la animadversión hacia los bancos va más alla del mero hecho de los salarios que cobran.

  • >>Así que la pregunta vuelve a ser, ¿por qué la gente se escandaliza con unos y no con otros?

    Hable por usted; a mí me parece tan obsceno lo uno como lo otro.

  • ¿Desde cuando la gente es racional? De todas maneras sobre el salario de los directivos creo que se puede hablar mucho y no siempre bien de como son asignados. Por cierto, hablar de fútbol suele ser hablar de corrupción y de ayudas políticas, así que con una buen perla has comparado a los banqueros, los cuales no levantan pasiones como si hacen los futbolistas.

  • No comparto su argumento y creo que usted esta ignorando la razon principal por la cual causa indignacion la paga de estos banqueros. Los salarios de los futbolistas puedan causar estupefaccion de primeras, pero una vez analizado el seguimiento del futbol y las ingentes cantidades de dinero que se mueven en este negocio, parecen comprensibles. Lo mismo se podria decir de un escritor de mucho exito, o de una empresa con mucho exito cuyos servicios reporten claramente beneficios al consumidor ( google). En el ejemplo de los banqueros estamos hablando de que:
    - Los bancos son los que han causado la crisis con unas inversiones (mas bien apuestas) absolutamente incomprensibles y con riesgos inasumibles, con una gestion del riesgo que han fallado a toda regla, y cuya unico principio que ha motivado dichas inversiones ha sido el de la codicia a todo precio (vease como manejaron los subprime)
    - Los bancos han sido salvados por todos los tax-payers, a pesar de que deberian de haber colapsado. Es decir, si hay beneficios estratisfericos son para ellos, si hay perdidas las asumimos todos. No es que sus servicios a sus clientes hayan sido pequeños sino que han causado un daño irreparable a toda la sociedad. Alguien me puede decir si el beneficio social que debiand e aportar los bancos (mover el dinero de donde hay recursos a donde hay ideas y proyectos) no ha quedado totalmente desvirtuado? Que han aportado los bancos a la sociedad ( sus clientes) en estos años?
    - Los mismos dirigentes causantes de la crisis siguen ahi en su mayor parte, cobrando salarios absolutamente inexplicables dados su recientes fallos.
    - Todo ello aderezado con practicas fraudulentes (solo hacer seguimiento del caso Pauson - Goldman).
    Lo entiende usted ahora?

  • Se me ocurren algunas de respuestas, pero puramente personales.
    1.- Estamos dispuestos a pagar más por algo que nos da placer (¿ fútbol?) que por algo que nos infringe dolor, aunque pueda ser necesario (¿bancos?).
    2.- Con el fútbol solo paga individualizadamente el que quiere, son compras voluntarias. Es verdad que también hay otros pagos que se realizan socialmente, vía financiación de las televisiones públicas, por ejemplo, pero que apenas se toman en consideración por estar ocultos entre las partidas de los presupuestos. Los pagos a los bancos son gastos en los que debemos incurrir pero que no deseamos. También hay pagos ocultos, como permitir que se recapitalicen prestando a los Tesoros y obteniendo la financiación en el BCE, pero estos no son visibles y por lo tanto apenas 'duelen'.
    3.- La percepción de la posibilidad de acceder a esos salarios es diferente. Los padres piensan que existe una posibilidad de que su hijo pueda llegar a ser una estrella del fútbol, y con él que toda la familia sea rica, mientras que no entra en sus expectativas que llegue a formar parte de la élite de Wall Street.
    4.- (Ligado a 3) El valor de lo producido por el futbolista es evidente para el público en general, mientras que los ingresos del banquero parecen proceder de un oculto tejemaneje de relaciones de poder, corrupción y avaricia.
    5.- Hay una identificación sentimental. El jugador es "uno de los míos" mientras que el banquero no. En la medida en que un aficionado de un club "posee" a un jugador, cuanto mayor sea el valor del mismo mayor es su riqueza. Por el contrario, cuanto más gane el banquero, mayor es la percepción del ciudadano de a pie de su propia pobreza.

  • Si el futbolista no juega bien, a otro equipo menor y a cobrar menos. Si el banco no lo hace bien... a rescatarlo!!!!

  • Me preocupa poco lo que cobran "los elegidos" me preocupa mas el otro lado de la balanza, el menor salario que cobran aqui los investigadores, ingenieros y medicos, etc que son salarios de pais de tercera fila, no de un pais que esta en la champiñon liga..

  • Esto me recuerda un articulo de la revista Spectrum (IEEE), hace la friolera de mas de veinte anyos, un ingeniero USA se preguntaba como es posible que un jugador de basket USA pudiede ganar esa cantidad de dinero pero un ingeniero despues de pasar multiple pruebas y dificultades nunca alcanzar dicha cifra anual en el global de su vida laboral... claro que jugadores USA habia 450 pero ingeniero mas de dos millones, por lo que inducia que era mas facil ser ingeniero con un modesto salario que un jugador altamente remunerado.

    Mas ridiculo es que un Presidente de Gobierno con las responsabilidades de todo un pais apenas alcance a un salario de un ejecutivo medio-pelo de multinacional y que el el total de su vida (incluyendo lo que se le abona despues de su legislatura) no alcance ni la mitad de los bonus anuales de un banquero.... con el desgaste personal incluido!! Eso si los denostamos y maldecimos hasta el infinito...

    Pero para ser un blog de economia nos resistimos a asumir las dinamicas economicas. Ronaldo genera eso y mas, porque es un negocio y por su estructura de costes (minima) los beneficios se concentran (no todos ojo) en el.... Cuanto gana Villar?? y piensa que el es esencial para el espectaculo?

    Banqueros, es dificil de digerir las intervenciones con los bonus... aunque para que la bola siga rodando habra que seguir pagando cantidades desorbitadas para que gente se preste a asumir riesgos a ciegas... Yo hablaria de eso, la estructura de reparto del dinero (papeles) que se va distribuyendo desde su generacion hasta la base, sin contenido de justicia social, sino como mecanismo de gestion "humano".

  • Outlander
    Das de lleno en la diana, los sueldos no es el tema clave, es la valoración del riesgo. Quien asume el riesgo si casi todo acaba reasegurado independientemente del riesgo (se reaseguran los riesgos de productos financieros, de contratos blindados, con las aseguradoras, a las cuales tambien "se salva")
    No se estudiaba antes la relación inversión vs riesgo como la relación a mas riesgo mas posibilidad de perder el dinero invertido...
    es ..devolver el riesgo al que toma decisiones

  • Hola a todos:

    Que estupendo en comentario de Harkkonen, me parece una respuesta impresionante para un post tan intrascendente como populista de comparar sueldos de banqueros y futbolistas.

  • No entiendo este post. Creo que a la mayoría de las personas de "a pie" les parecen tan escanalosos los sueldos de los fubolistas y entrenadores de élite como los de los banqueros. Esoty de acuerdo en que, quizá, la remuneración de los banqueros resulte un punto más irritante que la de los futbolistas. A fin de cuentas Leo Messi o Cristiano Ronaldo no tienen ninguna responsabilidad en el crack financiero de los últimos años.

    (Off topic) Y ahora un poco de fútbol: ¿quedar segundo en la liga más pontente del planeta, ser semifinalista de Champions (con injusticia arbitral de por medio) y ganar la Copa del Rey es casi nada? Se le ve a usted el plumero culé, Sr. Rubio-Ramírez

  • Yo creo que el motivo es que lo hacen Messi o Ronaldo hay pocas personas que puedan hacerlo.
    Como diría Zapatero banqueros podriamos ser todos. Y hacerlo mejor.

  • Juan, yo le secundo en su enfado con las sociedad displicente occidental, porque a igual forma de esa insana envidia al banquero podriamos hablar de porque a igual trabajo y formacion un trabajador chino cobre diez veces menos que un occidental.
    Ya se sabe que la viga en ojo propio amplia la paja en el ajeno.. un post con un tono de ironia y de critica social nunca va mal...

    @Ramon, el riesgo es una de las claves para entender esta crisis, algo enormemente infravalorado a nivel de su impacto. Un analisis del como, cuando y quien pueden dar una clave de lo sucedido y de las posibles salidas. Un saludo.

  • Hola, Juan.
    Efectivamente, las remuneraciones del top-top se han disparado en los últimos quince años. No más. Si no fuese por este factor las rentas del trabajo estarían visiblemente en decadencia en muchos países occidentales y desde hace tiempo.
    De este fenómeno de la élite laboral se han identificado diversas causas.
    Una, cuyo desarrollo se incubó mucho antes, en los ochenta, fue cuando se comenzó a exigir, --supuestamente para corregir bajas remuneraciones a los accionistas--, que la compensación de CEO's y de sus Comités ejecutivos estuviesen relacionadas vía bonus con la "creación de valor para el accionista". Este fue el mecanismo capacitador de lo que vino a seguir. Dividendo o precio, algo había que hacer.

    Los factores que vinieron a continuación fueron:

    1. La natural competencia entre firmas e industrias para ir contratando ejecutivos. La rueda de transmisión la formaban los expertos en compensación, las consultoras de stock options y los headhunters.

    2. La increíble oligopolización y privilegio de mercado de determinadas industrias (la banca es paradigmática) capaces de generar olas de windfall profits casi permanentes.
    Es evidente que si no tienes márgenes mucho más allá del "natural rate of profit" (de esto casi nunca se habla) no puedes pagar esas fortunas que permean bastante hacia los niveles inferiores de la máquina generadora de beneficios hasta que las nóminas de diciembre se tornan Himalayas.

    3. Al estar las compensaciones muy relacionadas con el valor de los “underlying assets”, las burbujas de precios de activos las disparaban hasta niveles astronómicos. La parte fija subía para no parecer ridícula en el proceso de negociación del contrato. La secuencia de burbujas continuas mantuvo y desarrolló el sistema hasta el delirio.

    4. La evidencia --a los ojos de los propios gestores, diseñadores de productos financieros, traders, "quants" estadísticos y departamentos económicos de la industria financiera-- de que lo que estaba sucediendo en la economía de las burbujas concatenadas era una locura que llevaría a la catástrofe y no hubo más remedio que incrementar las compensaciones para que cuando llegase el desastre la gente implicada estuviese adecuadamente cubierta para muchos años (esta tesis tiene soporte estadístico que relaciona olas de volatilidad con saltos alocados en "compensation")

    Es bien sabido que la banca no legisla pero ve muy de cerca al legislador, --de hecho viven casi juntos a través del supervisor--, y entiende perfectamente las leyes desesperadas, los flujos circulares y las locuras a medio plazo. Ese es su habitat.
    A cambio pone la cara para que el público se la parta mientras espera que el soberano lo agradecerá en elgún momento. Hasta ahora ha funcionado divinamente porque nosotros pagamos los platos rotos.

    Por contra, la compensación a unos pocos jugadores del star system futbolero no recibe ataques sistemáticos porque su papel es la parte de los "circenses" mientras la banca se ocupa de procurar el "panem".
    Nadie destruye el circo y menos si es de las pocas cosas que aún te funcionan para disatraer al pueblo asustado.
    Imaginad si encima nos quitasen esos sueños inocentes de la gloria feliz de un gol para castigar al culpable simbólico de tanto mal rollo.
    Esos "animal spirits" que son como un chute de caballo en el pedral de Laga al amanecer mientras la lubina muerde cautelosa y se va con todo menos el anzuelo.

    Una de las consecuencias de esta crisis es que mucha gente ha caído en la cuenta de hasta qué punto el poder político y los conglomerados económicos controlan el sistema de comunicación y el proceso de producción y distribución de conocimiento. Apenas se mueve un pétalo de rosa si el imperator no lo desea.
    Este factor es importante para entender por qué las iras se dirigen contra unos y no contra otros: Porque así está diseñado y así debe suceder.
    Saludos

    PD, Una genial perla keynesiana….”we mean by banking those principles and methods of shrewd judgement by which lasting connections are fostered and unfortunate commitments avoided”
    “The Times”, March 1933. JMK series on “The means to prosperity”

  • A mí personalmente no me escandaliza lo que ganan Messi o Botín: me importa un bledo. Sin embargo hay una cosa que me preocupa y otra que nunca entenderé.

    La preocupación tiene que ver con los banqueros. Como he dicho me importa un bledo lo que los dueños de un banco decidan pagarle a su presidente, pero me preocupa mucho que este sueldo dependa de incentivos que pueden causar una catástrofe igual o peor que la que estamos viviendo. Después de Lehman, parece que hay un cierto consenso en que no se pueden dejar quebrar bancos de una cierta entidad, pero se ha hecho bastante poco para que no vuelva a pasar lo que ya pasó; tampoco se han tomado medidas para que determinados actos tengan consecuencias para los responsables. Conclusión: se ha enviado el mensaje equivocado a los responsables de la banca: pueden ustedes seguir haciendo lo que hacían que si vuelve a pasar lo que pasó el Estado se hará cargo y ustedes se irán de rositas. ¿Y qué está pasando? Que, según parece, la banca (no la española que no está para muchas alegrías) está volviendo a crear productos financieros que nadie entiende y poniendo las bases para un nuevo desastre.

    Ahora lo que nunca entenderé. 22 tíos corriendo en calzón corto detrás de una pelota, mientras se dan patadas, se insultan y se escupen; 100.000 personas en el campo chillando, muchas más en bares y hogares.; millones de personas durante toda la semana pendientes de si en su desplazamiento han cogido el avión a tiempo, de si la lesión del ligamento cruzado interno evoluciona favorablemente, de saber quién es el puto amo, de saber si se han podido entrenar y de las declaraciones que hacen unos y otros que, salvo honrosas excepciones, nos muestran... mejor os imagináis qué es lo que nos muestran. Por si esto fuera poco, algunos se creen que los del calzón corto (muchos de ellos extranjeros que se venden al mejor postor) representan a su país y que cuando ganan un partido están ganando algo a otro país; uno de estos clubs para ejemplificar esta idea dice que "som més que un club". No lo entiendo y entiendo menos que de toda esta situación lo que escandalice sea el sueldo de Messi y no el benevolente trato fiscal del que disfruta... por cierto, da gusto verle jugar.

  • Hacer una comparación semejante, y aunque ni de lejos comparta que a un futbolista se le deba pagar tanto, lo considero un desacierto y más de un futbolista lo trataría como un insulto.

  • La razón es que si en vez de a Messi ponemos a cualquier persona de la calle, probablemente el FC Barcelona jugará mucho pero. Si en vez de al consejero delegado del banco ponemos a cualquier persona de la calle y mantenemos al resto de cientos de trabajadores de ese banco, el resultado variará muy poco.

  • Para mí la principal diferencia es que los futbolistas (Messi y CR7) muestran su habilidad y su talento en público y bajo unas normas de competencia CLARAS y JUSTAS. Como se dice, no hay trampa ni cartón. Si fallo el penalti de la final, pierdo el título y me someto a las consecuencias.

    En cambio los banqueros juegan a un juego donde nunca se pierde!!!!! aunque falles el penalti más grande del mundo, nunca pierden!!!! Por eso se les tiene tanto desprecio, pq ni saben ni quieren ni permiten la derrota. Desde Pelé, pasando por Maradona, Cruyff y hasta el más amateur de todos los futbolistas, todos y cada uno de ellos saben perder, SABEMOS PERDER. Yo creo que es la mejor enseñanza que da el FUTBOL, saber aceptar la derrota. Justo lo opuesto que nos enseñan los BANQUEROS, por eso son tan dañinos!. Son como el niño mimado que cuando pierde se lleva al balón y se acaba el juego. Pero eso, lo que pasa es que, por desgracia, el fútbol es un juego y la economía no.

  • Un futbolista, no es un futbolista ( o un jugador de la NBA) en el sentido del deportista es una empresa con una marca con el nombre del futbolista Messi S.A, que factura al club sus servicios.
    Intentando seguir el hilo de Outlander.. (al considerar .un post con un tono de ironia y de critica social nunca va mal…) me atrevo a decir:
    Si se pudiese pedir un deseo a la lampara del genio, seria perdir por pedir, una maquina para fabricar productos financieros con los cuales cobrar incentivos o bonus, en los que encima el riesgo no existiera, no hubiese responsabilidad. El problema es el de siempre las reglas no son para todos las mismas y encima hay jugadores con las cartas marcadas.
    @Manu, seran pues cosas del diseño del circo que nos ha tocado vivir...o bien el circo siempre ha existido (una parte del mundo se " lo monta muy" bien a costa de la otra parte del mundo, que nos enteramos de poco...)

  • Fantastica la reaccion de Harkonnen! Hay posts donde los comentarios son mucho mas enriquecedores que la propia entrada original! Gracias Juan por ofrecernos uno de estos casos.

  • La verdad es que no entiendo casi nada de este post.
    - Si la discusión es por qué ganan más los futbolistas de élite que los banqueros de élite la razón habrá que buscarla en las diferencias entre ofertas y demandas. Se me antoja que la principal es que los futbolistas trabajan en mercados con “casi” monopolio de oferta. Existen muy pocos futbolistas "tipo crack mundial" (5, 10 a lo sumo … y solo un Messi), todos ellos en muy buena posición para negociar sus sueldos haciendo competir a los clubs. Banqueros suficientemente buenos hay más. Cuando uno compara los sueldos de los jugadores del montón (ya claramente en un “buyer market”) con la del Consejero Delegado de Caja Layetana lo probable es que la "diferencia" de sueldos haya desaparecido o, incluso, se haya revertido.
    - Tampoco entiendo, en este blog, toda la argumentación "de saldo" contra los banqueros. El papel de los mercados y los agentes financieros en nuestra economía es importantísimo (eso lo ha demostrado claramente la última crisis) y, desde luego, no tendríamos este nivel de bienestar sin ellos (se nos olvida lo que sería tener que colocar nosotros nuestros ahorros o empezar a preguntar a los vecinos cada vez que necesitásemos un crédito). Creo, además, que lo han hecho fenomenal: la capacidad para la innovación y el dinamismo en la industria financiera no me parece que tenga parangón en ningún otro sector (desde la invención de la letra de cambio a los vilipendiados CDOs). Aparte de la incoherencia de las críticas: los bancos eran malos, antes, porque prestaban mucho y son malos, ahora, porque no prestan nada.
    - Si algo es criticable es, efectivamente, que se haya "salvado" a los torpes con dinero público (más a los accionistas que a los banqueros) pero eso, en cualquier caso, será culpa de los gestores públicos que decidieron hacerlo así, no de los bancos (recordando a Zorrilla: "Mas permitid que os arguya/para llamarme impostor/esa impostura señor/ha de ser mia y no suya"). Este "riesgo moral", tan dañino para el sistema a largo plazo se da en ambos casos, en el de los banqueros y en el de los clubs de futbol manirrotos.
    - Los sueldos de los empleados pueden y deben ser los que los dueños del negocio decidan. Esta parte es la única escandalosa en los sueldos de los Consejeros Delegados: a imagen y semejanza de los alcaldes, se lo fijan ellos mismos!!. No están adecuadamente desarrollados los mecanismos de control de la retribución por parte de los accionistas, ese es el fallo a corregir. No aplica en el caso de los futbolistas que no se los fijan ellos.
    Sería de agradecer algo más de seriedad y rigor en este blog (o no quedará de eso en ninguna parte). Para quien quiera lanzar exabruptos sin base, recomendaría más los programas como "Salvame de luxe" o similares ...

  • Para José Pablo.

    Buenos días, José Pablo.
    A pesar de que mi post es de los pocos que tienden a exculpar a la banca de responsabilidades que creo que no son suyas en la génesis y desarrollo de esta serie de burbujas, veo que algunas cosas de las que dice tu comentario son dignas de reflexión para ponerlas en contexto.
    Me refiero a tu alusión a la innegable importancia del papel de la banca en nuestras economías.
    Una frase muy correcta dado que, una vez que nuestras economías han pasado a ser tan dependientes de la gestión monetaria por parte de los gobiernos, es innegable que la industria financiera se convierte en el centro del sistema y no precisamente por su papel de burocracia distribuidora de crédito por cuenta del Estado (masa monetaria en estado puro).
    Tan importante --o quizás más-- es su papel, mucho menos visible, de Distribuidora y Recicladora de riesgos de balance de los bancos a las cuentas de Inversión de sus clientes de todo tipo: desde pequeños fondos de inversión y de pensiones privados a posiciones temporales de tesorería. Por ello se cobran fees de escarnio sobre el patrimonio de los fondos que evidentemente no son gestionados por "agentes" profesionales en el sentido más estricto de dichas palabras.
    De esto apenas se habla pero lo estamos sintiendo todos en la incomprensible (perdón, ¿es mejor decir la demasiado comprensible?) reducción de valor patrimonial de fondos mayoritariamente de renta fija administrados por los supuestos agentes profesionales de la susodicha industria del reciclado financiero.
    Es un privilegio injusto y pernicioso el de penalizar fiscalmente a las personas físicas o jurídicas por hacer privadamente lo mismo que hacen dichos fondos y otorgando sólo a los instrumentos gestionados por bancos el tratamiento fiscal del cual hoy disfrutan.
    También se reduce nuestra competitividad impidiendo a una persona física o jurídica ahorrarse dicho gravamen y evitando las pérdidas cuando se les permite administrar directamente su cartera de inversión o su fondo personal de pensiones en una situación en la cual basta simplemente dedicar media hora a la semana para evitar las pérdidas que hoy obran en el valor patrimonial de millones de pequeños fondos privados.
    Esto lo han sentido y vivido millones de inversores estos tres años y no resiste el menor análisis porque es entonces cuando se entiende en qué consiste una economía como la que tenemos. Una visión muy preocupante.
    En esto, como en la burbuja, tampoco podemos pensar que el culpable sea la banca. El culpable es quien nos obliga a usar dichos servicios lo cual pone el problema en toda su cruda dimensión. No es la banca. Es quien legisla y gestiona la economía.

    Un saludo

  • Estimado Juan Rubio-Ramirez, remata usted el post con una pregunta: ¿por qué la gente se escandaliza con unos y no con otros?. Pues porque temo que somos incoherentes, en este tema y en otros muchos nos dejamos llevar por el corazón. La pertenencia al grupo o vaya usted a saber que lectura sociológica o psicológica se podría aplicar en estos casos.

  • Pues la lección sobre los sueldos de los futbolistas debe ser que un país tiene lo que se merece. La culpa de que aquí se pague más al que da una patada a un balón que a un científico que cure el cáncer es porque la gente paga por ello. Aunque hay ciertas subvenciones públicas, incluso éstas reflejan el deseo del votante. Es legítimo exigir que el fúbol lo paguen sólo los futboleros. Pero la verdadera razón es el deseo del mercado. Es que cuando uno está en una situación dura, a veces, por desgracia entra en la evasión y el negacionismo. Por eso en Argentina y España hay tanta pasión por el fútbol.

    Es una extraña excusa usar los sueldos de los futbolistas para juzgar los sueldos de los banqueros. Todo los negocios tienen incentivos perversos y necesitan alguna regulación.

    El capitalismo se basa en la libre competencia. Por el contrario, cuando hablamos de grandes empresas como Telefónica, o Banco de Santander, que tienen un poder inmenso, es una ingenidad pensar que no van a hacer uso de él, incluso para influir en la política. Van a lograr que las regulaciones se hagan en la dirección de sus intereses. Además, tienen el aval implícito del Estado. ¿Qué gobierno dejaría quebrar Telefónica? ¡Si no se deja quebrar Caja Sur o Caja Castilla-La Mancha o Caja de Ahorros del Mediterráneo o la "NoCaga"!

    Por tanto, hablar de libre empresa en esos casos es pura demagogia. Una alternativa, que defiende José García Montalvo es que una empresa demasiado grande para quebrar sea demasiado grande para existir.

  • Es cierto que el Barcelona y el Madrid en gran medida son también demasiado grandes para caer, y son ayudados por ser considerados como instituciones que tienen externalidades más allá de generar ingresos . Cuando van mal o tienen problemas de deuda, aparecen las recalificaciones, préstamos de las cajas de ahorro, etc.
    Pero si Cristiano o Mesi no rinden, está claramente a la vista de todos, y esto no repercute sólo en el club (que realizó una mala inversión), sino en su propio salario. También genera en los socios del club indignación cuando se tiene un delantero que no justifican lo que ganan. La transparencia respecto al rendimiento de los jugadores es cuasi total. No es lo mismo con los directivos del Club, cuyas formas de elección, sus diferentes tareas, los hacen distintos...

    Pero el caso en el sector bancario es muy distinto. El problema aquí es que ha habido rescates de una magnitud extraordinaria, incomparable a una recalificación o a un préstamo para salvar al Club (y a sus directivos, nunca a Mesi o Ronaldo que se van a ganar lo mismo a otro sitio !!). El malestar se justifica porque después de eso la mayoría sigue ganando lo mismo (más por supuesto sin devolver nada de lo que ya ganaron). Esto no ha sucedido ni con los promotores immobiliarios (o sólo a través de los bancos según se mire). Me pregunto si Goldman Sachs hubiera salvado a otros bancos o cajas de ahorro al mismo precio, dejando los cuerpor directivos y manteniendo salarios. Por supuesto que no, se hubiera ocupado de realizar compras más baratas y limpiar a gestores.

    En cambio el Estado, por diferentes motivos, se ha visto obligado a mantener a un conjunto de directivos que, habiendo hecho mal su trabajo y generado terribles pérdidas a sus empresas y a la sociedad, siguen cobrando un salario desorbitado. Si esto pasara en un Club también causaría indignación.

    Pero la principal pregunta para mi es: por qué tal indignación no se canaliza institucinonalmente? Por qué no existen mayores mobilizaciones (revoluciones) después de lo sucedido?

  • No estoy seguro de que el problema sea que una poca gente cobre mucho dinero. El problema parece estar en que mucha gente cobra poco dinero.
    Lo normal es que los listos saquen más dinero que los tontos, pero lo que ocurre es que los que tienen más dinero obtienen más dinero que los que tienen menos. Una pena.

  • Creo que confunde los activos de generación con el equipo directivo. Creo que incluso, contablemente, los fichajes se amortizan. Considere el sueldo de un futbolista como un consumible... Otra cosa es si el presidente de un club debe cobrar como un banquero...
    Buen blog.

  • Sobre el asunto tengo una visión, lo reconozco, un tanto "radical", mirando las interrelaciones entre los consejos de administración de los bancos, de las grandes empresas, de los medios de comunicación, uno se da cuenta de que España, efectivamente, se trata de un "Sistema Bancario de Derecho" , y la guinda la ha puesto el cuasi-perfecto maridaje con la partitocracia "caja-ahorrófila" y el mundo financiero, cada uno con su parte del "Botín" (como don Emilio)

    El poder lo tiene quien lo tiene, y los políticos y Estados "sueñan" y "fantasean" con el poder

    "Hay que cambiar todo para que todo siga igual", como en el Gatopardo. Yo quizás modificaría la frase un poco, "hay que cambiar todo para que todo vaya aún mejor para nosotros", y es que la burbujita...

  • Los programas de incentivos en las empresas son perversos: el trabajador los manipula a su favor. Los bonus de los banqueros son un buen ejemplo.

    Creo en una buena gestión, sin varitas mágicas.

  • Por favor, ¡cuánta ignorancia en los comentarios!
    Por supuesto que la gente está descontenta con los rescates financieros (aunque en realidad deberían estarlo los americanos, ya que rescates financieros en España ha habido uno solo). Ahora, el problema son los rescates, no los sueldos.

Los comentarios están cerrados.

www.best-cooler.reviews/best-camping-cooler-bear-proof/

https://kinder-style.com.ua

также читайте led-usb.info