Pensiones de jubilación ¿para qué, cómo y cuáles?

Esto post lo escribió un "experto" que prefiere quedar en el anonimato.

En el debate sobre la reforma de las pensiones se suelen olvidar algunas cuestiones básicas acerca de cuáles deben (y pueden) ser los objetivos de un sistema contributivo de pensiones y de las diferentes alternativas disponibles para alcanzar dichos objetivos. Si, por fin y de verdad, se va a abordar una reforma del sistema público de pensiones en España, conviene recordarlas.

¿Para qué?

Un posible objetivo de un sistema de pensiones de jubilación es proporcionar a los trabajadores una renta que sustituya al salario a partir de una determinada edad en la que las facultades laborales se resienten. De hecho, los sistemas de pensiones introducidos a finales del siglo XIX y principios del siglo XX aducían esta motivación. En algunos países, mayormente en Europa Continental, el sistema comenzó siendo contributivo y de cobertura general para todos los trabajadores, de manera que estos recibían una pensión en función de los salarios al final de su vida laboral. En el norte de Europa y en los países anglosajones, con una mayor incidencia de pobreza en la vejez, el sistema de pensiones fue inicialmente limitado a los trabajadores de menor nivel de renta a los que se les pagaba una pensión de la misma cuantía a todos ellos.

Alternativamente, se puede concebir un sistema de pensiones de jubilación como un instrumento para asegurar el riesgo de “longevidad”, es decir, para cubrir a los individuos frente a la incertidumbre de la duración de su vida ofreciéndoles una renta vitalicia. En este caso, el Estado garantiza que ningún individuo se quedará sin recursos por el simple hecho de vivir más años de los que contempló cuando planificó sus ahorros.

¿Cómo?

Los sistemas contributivos de pensiones pueden organizarse de varias formas diferentes en función de cómo se combinen el principio que rige la determinación de la cuantía de las prestaciones, por un lado, y, por otro, su forma de financiación.

En cuanto a la determinación de beneficios se distingue entre sistemas de prestación definida y sistemas de contribución definida. Bajo un sistema de prestación definida la pensión de jubilación depende del salario y de los años de empleo del individuo a lo largo de su vida laboral. El objetivo de este tipo de sistemas es conseguir que la relación entre la pensión y el salario al final de la vida laboral guarden una cierta relación. Por el contrario, bajo un sistema de contribución definida la pensión es función del valor acumulado de las cotizaciones realizadas y de la esperanza de vida en el momento de la jubilación. Se trata, por tanto, de un “seguro de vida a la inversa”, no de un instrumento para sustituir salarios.

Por lo que se refiere a la forma de financiación hay dos alternativas: reparto (pay-as-you-go) y capitalización. En un sistema de reparto las pensiones de jubilación de cada generación se financian mediante las cotizaciones realizadas por las generaciones posteriores que se encuentran en el periodo de vida laboral. Por el contrario, en un sistema de capitalización cada generación financia sus pensiones mediante su propio ahorro. Así pues, en un sistema de reparto se producen transferencias intergeneracionales de renta que no se producen en un sistema de pensiones de capitalización.

Aunque es habitual identificar los sistemas de pensiones de prestación definida con los de reparto, por una parte, y los sistemas de contribución definida con los de capitalización, también son posibles otras combinaciones entre las normas de cálculo y la forma de financiación (véase el Cuadro 1). En España tenemos un sistema convencional de reparto y de prestación definida, en el que la pensión depende del historial laboral del individuo. Hay otros sistemas contributivos de reparto y de prestación definida en los que la pensión es una cantidad a tanto alzado fijada por el Gobierno para cada año e independiente del historial laboral de los individuos. También es posible diseñar un sistema de reparto y de contribución definida, como es el caso del sistema de cuentas nocionales individuales que ha sido recientemente introducido en Suecia y en Italia. Los sistemas de capitalización pueden ser, igualmente, de prestación definida o de contribución definida. Los sistemas de contribución definida están ampliamente extendidos en el sector privado, bien a través de los planes de pensiones ocupacionales, o bien a través de los planes individuales de pensiones.  Por otra parte, los sistemas públicos que utilizan fondos de reserva para financiar prestaciones definidas tienen, al menos parcialmente, un componente de capitalización.

Cuadro 1. Sistemas alternativos de pensiones


¿Cuáles?

Cuando se instituyeron los sistemas públicos de pensiones a finales del siglo XIX y principios del siglo XX la esperanza de vida era muy inferior a la edad de jubilación y solo alrededor de un 40% de cada cohorte de población llegaba a dicha edad. Por otra parte, solo una parte pequeña de la población trabajadora tenía suficiente capacidad de ahorro como para contemplar cubrir gastos durante la jubilación. No sorprendentemente, la incidencia de la pobreza extrema durante la vejez era muy elevada. En estas condiciones la solución era obvia: extrayendo pocos recursos de la relativamente numerosa población trabajadora era posible sustituir los salarios de la escasa población jubilada a partir de los 65 años (la edad de jubilación que se eligió en la mayoría de los países). Por ello, muchos sistemas públicos de pensiones se originaron como sistemas contributivos de reparto y de prestación definida con tasas de sustitución cercanas al 100%, es decir, con pensiones de cuantía similar a la de los salarios de los últimos años de vida laboral.

Desde entonces, la situación socioeconómica ha cambiado. La capacidad de ahorrar ha aumentado: según datos de la Encuesta Financiera de las Familias, elaborada por el Banco de España ( ), en 2005 un 50% de las familias cuya persona principal tenía entre 55 y 64 años poseía una riqueza neta valorada en más de 185 mil euros. Por lo que se refiere a la demografía, en la actualidad, de cada cohorte de población, más del 90% llega a los 65 años; la esperanza de vida a los 65 años es de casi 20 años y se incrementa al ritmo de un año por década; y la población trabajadora es cada vez menos abundante en relación a la población susceptible de estar jubilada: en 2050, según las proyecciones demográficas del INE, habrá en España 1,75 personas en edad de trabajar (de 16 a 54 años) por cada persona de 65 años o más, cuando en la actualidad esta relación es de alrededor de 4.

¿De verdad, hay quién puede creer que es posible mantener pensiones contributivas de prestación definida con tasas de sustitución de aproximadamente el 80% como son en la actualidad en nuestro país? Parece que solo caben dos opciones. Una es reconocer que, si se mantiene el sistema de reparto y de prestación definida, la tasa de sustitución de las pensiones se tendrá que reducir significativamente. La segunda, mi preferida, es que se cambie la concepción del sistema de pensiones hacia un instrumento de seguro contra el riesgo de longevidad que pueda cumplir lo que promete. Veremos qué ocurre con la reforma en nuestro país, pero me temo que los avances en una u otra vía van a ser, como en el pasado, muy tímidos.

//

Hay 28 comentarios
  • Este artículo tendría que haber sido el primer fascículo. Tal y como está establecido el sistema acutal, el votante ve las pensiones como una compensación justa y necesaria por su esfuerzo en su larga vida laboral. Sin embargo la existencia misma de las pensiones por jubilación estriba en impedir la existencia de una gran masa de población anciana y empobrecida. Entiendo que exista un sistema obligatorio de ahorro (Si vivimos por encima de nuestras posibilidades hoy, pedirle a la población ahorrar para el mañana sería una ilusión). Sin embargo la posición de cada grupo de edad a cambiado. Los que no disponen de capacidad de ahorro pagan a los que sí pueden ahorrar."Mileruistas" manteniendo a sus padres un nivel de vida que ellos mismos no tienen. (pensión media entre 65-69 años 928,28€ 14 pagas sin hipoteca ni hijos que mantener). Nos encontramos muchas veces que la pensión de los abuelos mantiene a los nietos. Mi sistema ideal sería una pensión única mínima financiada con impuestos que permita aumentar la renta disponible a las generaciones actuales. Esto es progresista y no el actual sistema en el que contribuímos todos con igual porcentaje. Un sistema que distribuya la renta al contribuir más las clases pudientes y recibir en el futuro la misma pensión que un "mileurista".

  • Creo haber sido uno de los primeros creadores de los antecedentes de los Planes de Pensiones Privados en España, eran complementarios a la SS y no se podía usar esa denominación si querías poderlos gestionar tú mismo como era nuestro caso. Fue en el 83 y 84, antes de que se comenzase a legislar. Era novedoso y vinieron varios diputados del PSOE a hablar conmigo. Los recuerdo bien. Gente con estudios y buena cabeza. Esa gente ha desaparecido. Por aquel entonces cualquier aseguradora Suiza te garantizaba rentabilidades mínimas al 8% y una comisión de gestión de entorno al 1%. Yo gestioné el fondo con rentabilidades superiores y costes muy inferiores durante los tres años que estuve al frente de la gestión financiera de aquella compañía. Luego pasé a otra subsidiaria como director general y me fui olvidando del asunto.
    Desde entonces ha llovido mucho, ha habido pufos sin fin, grandes estafas que han salido a la luz y otras ocultas y en general hoy hay cientos de millones de personas conscientes de que un plan de pensiones privado que no esté al 100% en manos de esa persona es una especie de estupidez humana para gente que no conoce como funciona nuestro sistema. Un sistema que recuerda mucho al gran masturbador del genio daliniano.
    En este foro supongo que no hace falta explicar detalles pero voy a contar una anécdota de hace 9 años. Por entonces mer tocó vender el sesenta por ciento de una compañía, una segregación de "rama de actividad", y los compradores no tenían fondo de pensiones y me pidieron inciarles el proceso con una de las dos consultoras globales habituales. Uno de los directivos de mi gente de RRHH provenía de ella y un día, al arrancar este proyectito, nos llevaron a comer.
    Rodeado de expertos algo más jóvenes que yo pero ya talluditos, a la hora del café, se me ocurrió preguntarles qué tipo de fondo de pensiones privado tenían ellos. Alzaron la cabeza, me miraron incrédulos, se apiadaron, y me confesaron que ellos querían a sus familias y esas cosas nunca las ponían en manos ajenas. Invertían ellos mismos incluso despreciando las falsa bonificaciones o diferimientos fiscales.

    Saludos

  • Desde entonces, la situación socioeconómica ha cambiado. La capacidad de ahorrar ha aumentado: según datos de la Encuesta Financiera de las Familias, elaborada por el Banco de España ( ), en 2005 un 50% de las familias cuya persona principal tenía entre 55 y 64 años poseía una riqueza neta valorada en más de 185 mil euros

    Podríais aclarar la composición de ese ahorro? ME da la impresión que se está incluyendo la vivienda habitual dentro del ahorro y aquí tenemos un choque importante de indisponibilidad

    El link al BdE requieres user y pass

  • ¿ahorro? porque no se explica como se utiliza y se expande el uso de las targetas de credito...
    (la mayoria de familias no calcula los gastos que suponen ni los excesos en intereses) comparandolos con los prestamos personales. Ha sido la gran trampa que hemos caido estos ultimos 20 años, como el sueldo no llegaba se tiraba de visa.

    Ademas las targetas de credito tal como dice el prof Tornabell..tambien se trozean, se titularizan...claro de esto no se habla.

  • Remo:

    1. Acceder a los datos agregados de la encuesta no requiere password ni user, pinche en
    Encuesta Financiera de las Familias (EFF) 2005: métodos, resultados y cambios entre 2002 y 2005 (artículo publicado en el Boletín Económico de diciembre 2007) (504 KB)

    2. Mientras sea para uso no comercial, dichos datos son accesibles al público

    3. El ahorro mencionado en el articulo contiene la vivienda principal. No está claro que dicha riqueza sea indisponible a largo plazo (frecuencia relevante para el ahorro jubilación). La disponibilidad a corto de dicho ahorro es debatible (hay quien pide creditos respaldados por dicha riqueza).

  • Me encanta este post porque pone el dedo en la llaga en dos de las cuatro cosas esenciales:

    1) si está o no comprometida la capacidad de ahorro financiero que tienen los trabajadores jóvenes en activo, hoy y en su próximo futuro; y

    2) el alea propia de todo aseguramiento de riesgo de vida.

    Faltarían la tercera y la cuarta:

    3) la naturaleza jurídico fiscal, en su doble vertiente, tributaria y presupuestaria:

    - las contribuciones o cotizaciones, siempre como tributos (ya se trate de sistemas definidos o no y de reparto o de capitalización); y

    - las prestaciones como un renglón o concepto del gasto público presupuestario del Estado; y

    4) qué cautelas hay que establecer para la buena gestión de los fondos de capitalización.

  • El comentario de Manu Oquendo me ha hecho recordar un documento de Pablo Fernandez y Vicente Bermejo (IESE).

    Hay mucha informacion, pero me quedo con un dato: el 95% de los fondos de pensiones en España no superan la rentabilidad del bono a 10 años.

    Mi impresion es que la reducida mobilidad de los inversores hace que, a pesar de que hay muchos fondos, haya muy poca competencia efectiva. Las estrategias de inversion de los fondos generan rentabilidades muy bajas con comisiones muy altas. Implicitamente las empresas gestoras de fondos acaban absorbiendo la ventaja fiscal de estos.

    Si queremos que los ciudadanos complementen sus pensiones publicas con planes de pensiones privados habria que mejorar su funcionamiento.

    Saludos

  • @Pasaba, gracias por la aclaración pero la web me sigue vetando el acceso. Sigue pidiendo user y pass

    No obstante, salvo el criterio de hipoteca inversa, la vivienda es indisponible por la necesidad principal que cumple. Por tanto ese patrimonio no se puede desviar a gasto

  • Remo:

    1. Yo le aconsejaría leer las condiciones de "usuario no registrado".

    2. No hace falta una hipoteca inversa para hacer líquida la vivienda. Un préstamo personal con la vivienda como garantía basta. Esto por lo que refiere a liquidez a corto. Por lo que refiere a liquidez en el horizonte de jubilación, una vivienda es tan (i)líquida como un plan de pensiones u obligaciones a plazo

    Vicente:

    Los fondos de pensiones tienen 20 años de existencia (fueron introducidos en 1987, pero su uso fue muy minoritario entonces). Empezaron a usarse de manera generalizada a partir de principios de los 199o (es decir, sólo se ha visto su performance durante un ciclo expansivo). Sin entrar a valorar la competencia o no entre fondos:

    1. mi impresión es que evaluar-comparar su rentabilidad no es obvio (problemas de liquidez)

    2. Posiblemente, ninguna generación que empezara a contribuir a los 35-40 años aún los haya hecho líquidos, que sería a mi entender la comparación apropiada.

  • Perdon, quería decir que hacer una comparación apropiada requeriría especificar al menos la estrategia de inversión alternativa de una cohorte con 35-40 años en 1993 hasta la actualidad -se supone que los fondos de pensiones no son una inversión a 10 años.

  • "Me encanta este post porque pone el dedo en la llaga en dos de las cuatro cosas esenciales:

    1) si está o no comprometida la capacidad de ahorro financiero que tienen los trabajadores jóvenes en activo, hoy y en su próximo futuro; y

    2) el alea propia de todo aseguramiento de riesgo de vida.

    Faltarían la tercera y la cuarta:

    3) la naturaleza jurídico fiscal, en su doble vertiente, tributaria y presupuestaria:

    - las contribuciones o cotizaciones, siempre como tributos (ya se trate de sistemas definidos o no y de reparto o de capitalización); y

    - las prestaciones como un renglón o concepto del gasto público presupuestario del Estado; y

    4) qué cautelas hay que establecer para la buena gestión de los fondos de capitalización".

    Pido este regalo, dado el cumpleaños.

    Comentario por ppcc 02.10.10 | 19:49
    Muchísimas gracias.

    P.S.: Para festejarlo, me volveré a poner el tema de John Mayall y, como tantas veces desde hace tanto tiempo, tocaré con él mi armónica en Fa sostenido Mayor.

  • Me gustaría que apareciera allí lo siguiente:

    "Me encanta este post porque pone el dedo en la llaga en dos de las cuatro cosas esenciales:

    1) si está o no comprometida la capacidad de ahorro financiero que tienen los trabajadores jóvenes en activo, hoy y en su próximo futuro; y

    2) el alea propia de todo aseguramiento de riesgo de vida.

    Faltarían la tercera y la cuarta:

    3) la naturaleza jurídico fiscal, en su doble vertiente, tributaria y presupuestaria:

    - las contribuciones o cotizaciones, siempre como tributos (ya se trate de sistemas definidos o no y de reparto o de capitalización); y

    - las prestaciones como un renglón o concepto del gasto público presupuestario del Estado; y

    4) qué cautelas hay que establecer para la buena gestión de los fondos de capitalización".

    Pido este regalo, dado el cumpleaños.

  • Nunca sera facil diferenciar las verdaderas de las falsas señales, el comentario de Manu Q. tiene una fuerte carga de profundidad.
    Hacen falta buenos estudios como los que haceis en Fedea sobre el tema, porque hay mucha confusión y falsos rumores. Al final no sabes si los "anuncios" de necesidad de un plan complementario son de puro mk financiero, crear cierta rumorologia de que es necesario los planes privados porque los publicos no llegan,,,,pero por otra parte el contrataque es lanzar otros rumores, de que las intervenciones en la city en los 2000 fueron precisamente para salvar los fondos de pensiones privados, porque se podria liar una buena.
    Siempre vale la pena recordar lo que dicen los mayores,me indican que hace 30 años ya habian dichos rumores, y que ahora estan cobrando la mar de bien sus pensiones. Sabemos que hace 30 años siempre salia mas rentable comprar una segunda residencia, para tenerla como seguro o complemento para la jubilación. No creo que nadie sepa si esto seguira siendo una buena opción a 30 años vista. Cada uno como siempre debe asumir sus propios riesgos y asesorarse por econ. independientes.
    Mas de uno piensa que si el estado no hace ninguna barbaridad con los fondos, no debe de pasar nada grave.
    y si no tomarselo con humor....viviremos hasta los 60,70.90 años quien lo sabe...

  • Remo,
    Si sigues teniendo problemas para acceder a los resultados de la EFF-2005 mira en

    Es el Boletin Economico del BdE donde están publicados los resultados agregados.

    El hecho de que de la mayor parte de la riqueza de las familias españolas esté depositada en vivienda significa que no solo es necesario más ahorro, sino, también, otros incentivos para que ese ahorro se materialice en activos más adecuados para la previsión para la vejez.

  • Lo primero que hay que hacer es clarificar la posición de cada persona en el sistema de la SS.
    Los cotizantes deben conocer el importe TOTAL de sus cotizaciones. Esto es: incluir la llamada cuota empresarial en la nomina como mayor retribución del trabajo y restarla para el cálculo de los haberes líquidos en el régimen general.
    Lo anterior serviría, además, para que los contribuyentes pudieran diferenciar el régimen general de los otros regímenes en cuanto a cotizaciones y pensiones; alguno de ellos son llanamente “un robo al sistema” (ejemplo el de la minería).
    Recalcular actuarialmente, hoy día es muy fácil, la pensión de cada jubilado en función de todas sus cotizaciones y la esperanza de vida en el momento de su jubilación y facilitársela para que vea la diferencia entre lo que cobra y lo que debería cobrar en un sistema de capitalización (a partir de aquí a la mayoría le resultaría difícil quejarse de su pensión).
    Una vez clarificadas las cosas. Esto es: las brutales trasferencias de renta, que ni tan siquiera se dirigen a los más débiles.
    Podemos empezar a hablar.

  • Los fondos y planes de pensiones privados, como he dicho en alguna ocasión, son el timo piramidal probablemente más grande de la historia, el hecho de que se pague ahora por unos compromisos que se devolverán ¡en 30 años!, si hacemos la comparación con los créditos industriales, se trata nada más y nada menos que de un "regalo"
    Esto a permitido al mundo financiero disponer de unos recursos que no hubiesen soñado nunca y está en la base de gran parte de su capacidad de manejar la economía real que ha disfrutado en los últimos 30 años tras la "revolución conservadora"

    Es llamativo el caso del 1º ministro de UK Cameron llamando a Obama para que éste tuviese un comportamiento menos beligerante contra BP, pues estaban en juego "las pensiones de millones de británicos", ya que son los fondos de pensiones los que controlan gran parte de las mayores multinacionales mundiales

    Otro ejemplo que se me ocurre es el de aquellos humoristas americanos que hicieron una parodia sobre el origen de la crisis, uno de ellos como periodista entrevistador y otro un inversor financiero de Wall-Street, y en una de las preguntas del entrevistador era algo así como: "¿no debería el gobierno dejar que todas esas empresas financieras que tan mal han gestionado el riego, se fueran al garete, en vez de emplear el dinero de los contribuyentes para salvarlas?"
    La respuesta del financiero, muerto de risa, fue: "nosotros decimos que cuando nuestras empresas caen, no peligran nuestros patrimonios, sino vuestras pensiones..JA,JA,JA..."

    Adjunto enlace al vídeo:

    La llegada de los "baby-boomers" a la edad de jubilación será la prueba definitiva del funcionamiento de los fondos y planes de pensiones privados como sistema "óptimo" para garantizar las pensiones...

  • Con el debido respeto.
    Desde luego nadie con un mínimo de prudencia, simplemente invirtiendo como persona física en renta fija decente, tiene el menor problema para mejorar muy notablemente el performance de su fondo de pensiones gestionado por una entidad financiera en vez de encontrarse con la situación que (sin ni siquiera consultarnos ni ser capaces de explicar sus desastres) muestran hoy dichos gestores en sus resultados acumulados con unas estupendas comisiones.
    Un foro como este, de gente con mucha experiencia, sabe perfectamente lo que sucede y que los inversores privados tenemos también una función como parte esencial del sistema de reciclado de basura y limpieza de balances ajenos. "Enablers" de multiplicadores del crédito bancario.
    Callarse esto es complicidad con la panda de impresentables, incompetentes --or both-- a cuyo cargo (frecuentemente electivo) se encuentra la prosperidad individual y colectiva con los resultados que vemos.
    Mantener el aura de respetabilidad de esta caterva es un acto servil que nos avergonzará eternamente a los ojos de nuestros hijos y nietos. A esta edad ya no estoy dispuesto a ello.
    Como decía: con el respeto debido.

  • Creo que en todas las proyecciones futuras sobre pensiones y, más en general, sobre el futuro de los Estados de Bienestar europeos (o Canadá) falta un componente clave: el subsidio a estos sistemas que han venido haciendo los contribuyentes/consumidores norteamericanos en los últimos 50 años y la próxima desaparición de este (elevado) subsidio.

    Este subsidio tiene dos componentes. Una es el paraguas militar y el servicio de gendarmería internacional de los que han disfrutado las economías europeas (y Japón) sin participar en sus costes. La fracción destinada a defensa a sido desproporcionadamente pequeña en los presupuestos de los Estados de Bienestar debido a / a causa de que la fracción de gasto militar ha sido desproporcionadamente grande en el presupuesto norteamericano. Esto no va a seguir siendo así a partir de ahora.

    El otro subsidio proviene del costo de los medicamentos y de los nuevos tratamientos clínicos. Los Estados de Bienestar han estando obteniendo medicamentos y equipos médicos muy por debajo de sus costes utilizando los monopolios de compra que han creado. Sin embargo, un monopolio de demanda solo obtiene precios por debajo de costos si el productor puede cargar en algún otro mercado libre el coste fijo de desarrollo. Este mercado ha sido el de los Estados Unidos pero va a dejar de serlo.

    En un producto como las medicinas y equipos clínicos, en el que el coste de producción es solo una pequeña fracción del coste total, siendo casi todo el coste un coste fijo de desarrollo (enorme debido al rígido intervencionismo) los tramposos, como los Estados de Bienestar europeos solo pueden obtener estos medicamentos muy por debajo del coste total, y solo un poco por encima del coste de producción, mientras siga habiendo al menos un agente lo bastante grande que no haga trampas (que no forma un monopolio de demanda).

    Una vez que todos los agentes se vuelven tramposos, que es lo que pretende la administración Obama, este juego de tramposos que parasitan a quien no hace trampas deja de funcionar. Si el coste de desarrollo no va a pagarlo nadie, no habrá nuevos desarrollos médicos. Si los Estados del Bienestar desean que haya nuevos avances médicos van a tener que pagar mucho más de lo que estaban acostumbrados.

    Respecto a la capitalización de las cantidades ahorradas por un futuro pensionista, conservar ese capital parece elemental. Basta una cesta de materias primas, esto viene a dar una "rentabilidad" solo un poco por debajo de cero (barras de oro enterradas en un monte cercano es el ejemplo más primitivo de este plan).

    Otras opciones, como por ejemplo intentar obtener una rentabilidad (real) positiva, por pequeña que sea, deben descartarse como imposibles. Uno puede ganar en la Bolsa, por supuesto, pero, si uno disfruta con el juego, puede obtener esas mismas ganancias con un coste mucho menor en una casa de apuestas en Internet (libre de impuestos).

  • Gracias, Juan Francisco, por un post bastante clarificador. En tu último párrafo, señalas "La segunda, mi preferida, es que se cambie la concepción del sistema de pensiones hacia un instrumento de seguro contra el riesgo de longevidad que pueda cumplir lo que promete". ¿Podrías, cuando pases de nuevo por aquí, ofrecernos algunos detalles adicionales de esta segunda opción?

    PS Me congratula saber, a raíz de los post del señor Manu Oquendo, que incluso un indocumentado en economía financiera como yo viene siguiendo una estrategia apropiada invirtiendo personalmente sus propios ahorros.

  • pero en un momento de incertidembre, en un campo plagado de minas, tambien es interesante, estar bien asesorado por un economista experto que controle el tema de las fianzas...hablo en el caso de sumas importantes, claro.

  • Hoy 6 de octubre se anuncia un acuerdo para alargar el periodo de cálculo hasta los 20 años y, por otro lado, que las prejubilaciones de las Cajas van a costar más de 5.000 millones (a 300.000 de media). Ya sé que no las paga el sistema directamente, pero el agravio comparativo entre trabajadores es ya alarmante. Los trabajadores que empiezan antes a cotizar (por no tener estudios), cobrarán menos años (por menor esperanza de vida) y tienen trabajos más físicos donde la edad es más limitativa, no entienden que se les pida alargar dos años más su vida laboral. Y tienen razón. Yo creo que la reforma debería conjugar una extensión de la edad con una cantidad tope de años cotizados que permita mantener la edad actual a ciertos colectivos.

  • Pues si que le ha lucido el pelo a este anónimo colaborador; con la de palos que le están dando,por extensión al grupo de los Cien, sería cosa de re-pensar (si alguna vez lo ha hecho) sobre lo que significa re-distribución,solidaridad,trabajo,rentas,pensiones, y un largo etc. En fin,economistas como estos dejan quedar en un muy bajo lugar los dineros y esfuerzos de toda una sociedad. ¡Menos mal que todavía quedan 20 años para que el sistema haga Crack!.
    En fin. Tranquilo que la tomenta pasará pronto.
    Saludos cordiales

  • Acquaviva,
    Supongo que el autor cuando habla del post menciona la opción
    "“La segunda, mi preferida, es que se cambie la concepción del sistema de pensiones hacia un instrumento de seguro contra el riesgo de longevidad que pueda cumplir lo que promete”
    se refiere a algo muy parecido a la propuesta basada en el modelo sueco que se hizo pública ayer.

    Felix de Valois,
    No sé si el autor del post ha pensado mucho en "lo que significa re-distribución, solidaridad, trabajo, rentas, pensiones, y un largo etc". Lo que sí es evidente tu forma de plantearlo no es muy profunda. ¿A qué tipo de redistribución te refieres: intergenacional, intrageneracional? ¿Cómo defines "solidaridad"? ¿Quién ha de ser "solidario" con quién? Te recomiendo que eches un vistazo a los tres principios que fundamentan la prouesta de los "Cien" que tan poco parece gustarte (Proporcionalidad entre prestaciones y cotizaciones, Flexibilidad de la edad de jubilación, y Ajustes automáticos ante cambios sociodemográficos) y pienses sobre ellos. Después, a lo mejor puedes defender mejor por qué te gustan más las desigulades flagrantes del sistema actual.

  • Para EEE; vera vd. suelo ser comedido en mis comentarios y extremadaamente pulcro con los espacios de opinión de los demas; sería tremendamente injusto que me apropiara de este lugar para exponer y razonar lo que el texto expuesto anuncia. Como comprenderá las replicas o los comentarios son eso,y nada mas; breves apuntes o cortas exposiciones mas tendentes a que sea el autor a que haga otra visión. Desde este otro lado solo nos queda breves resumenes. Lo que si tendría que tener vd. en cuenta es que las reaciones viscerales que se han dado,tan solo desde ayer,a traves de los diversos espacios no dejan en buen lugar a los autores del trabajo. Y logicamente mi visión es totalmente divergente cuando no opuesta a lo que se propone, que no es otra que vaciar de contenido a lo que se presupone que es un sistema de solidaridad. En fin,gracias de todos modos por su molestia.

  • Gracias, EEE, por su respuesta. Cuando escribí mi post el día 5 por la noche, desconocía que dos días después aparecería el nuevo manifiesto de FEDEA, que ya leí ayer con detalle.

Los comentarios están cerrados.

私たちの会社 xn--48jm9l298kivk3xn9wl.com

ここで読みます hebidoshi84.blog.fc2.com

https://steroid.in.ua/products/proviron-provimed-kupit