Propuesta de Reforma del Sistema Público de Pensiones

(Escrito con la ayuda de Florentino Felgueroso)

A lo largo de las últimas semanas hemos dedicado este blog a varias entradas sobre el tema de pensiones con el objetivo clarificar ciertos factores importantes que estarán encima de la mesa en  el recién iniciado debate sobre sobre la reforma del sistema público de pensiones en España.

A la vez, desde FEDEA, hemos trabajo en la elaboración una Propuesta de Reforma. Esta propuesta viene a completar un presentado en marzo de este año en el que explicábamos el porqué la reforma del sistema de pensiones es tan necesario.

La Propuesta que fue presentada ayer en Fedea ante los medios de comunicación tiene como titulo “Hacia un sistema público de pensiones sostenible, equitativo y transparente”. . Su título ilumina los principios sobre los cuales creemos que debe basarse un nuevo sistema de pensiones. La Propuesta incluye una descripción de cómo debería funcionar este sistema y cómo debería realizarse la transición desde el actual.

Esta Propuesta es fruto de las largas discusiones mantenidas por su grupo promotor a lo largo de las últimas semanas. El grupo está formado por investigadores con una amplia experiencia en materia de pensiones y otros campos relacionados. También ha sido firmada, de momento, por un centenar de investigadores en economía.

La Propuesta ya dispone también su , en la que podréis encontrar el y la . Estos documentos se complementan con enlaces a los sobre los que nos hemos apoyado y también tiene un compendio de en medios de comunicación y blogs.

Con esta iniciativa pretendemos que el debate no se duerma y la reforma no acabe finalmente en nada. Esperamos vuestros comentarios a la Propuesta.

Hay 14 comentarios
  • Bueno, digamos que el ejemplo de Maria y el autónomo están cogidos muy por los pelos. Básicamente porque un autónomo no puede cotizar por esa base a partir de los 50 años si no tiene las bases anteriores tb elevadas.

    Por otra parte, el INEM tampoco cotizará por la base mínima, cotizará por la base máxima que le corresponda a Maria que en este caso, dependiendo de sus cargas familiares podrá llegar al tope de 1.350 euroso 1.100 euros si no las tiene

  • Lo de tener en cuenta toda la vida laboral, convenientemente corregida por la inflación, me parece bien.

    Lo de retrasar la edad de jubilación, no me parece tan justo. Sería mejor establecer que uno se puede jubilar con 40 años de cotización (tengas la edad que tengas) y si no, a los 65 sin posibilidad de adelantarla. Así, los trabajos fisicamente más duros suelen coïncidir en aquellos que se empieza a trabajar más joven, mientras aquellos que requieren más estudios generalmente se pueden llevar a cabo hasta mayores edades.

    De todas formas encuentro que a la propuesta le faltan elementos de responsabilidad intergeneracional, tanto de los jovenes hacia los mayores como a la inversa.

    Por ejemplo, si yo como individuo, decido dedicar todas mis energías a mi carrera laboral, y renuncio a tener hijos, seré premiado con una buena pensión a la vez que he perjudicado al sistema al no aportar (criar, educar y mantener durante muchos años) futuros cotizantes. Además podré ahorrar para complementar mi pensión.

    Por contra, si sacrifico parte de mi carrera laboral para tener hijos, mi pensión serà menor, seguramente no habré podido ahorrar tanto, a pesar de haber aportado un gran bien a la sociedad.

    Justificar el mantener a nuestros mayores con las pensiones, no por lo que han hecho por nosotros y nuestra sociedad, si no por lo que podamos recibir nosotros cuando estemos en su situación, es un inmenso error moral y a la larga solo puede llevar al desastre.

    Si a día de hoy tenemos el PIB que tenemos, es grácias al esfuerzo de las generaciones anteriores, y es del todo justo y necesario que una parte proporciona a este vaya para sus jubilaciones.

    Pero si por las malas políticas que lleva a cabo una generación (no fomentar la natalidad, precariedad laboral, etc) lleva al país a una reducción del PIB, también es justo que esa generación vea mermada su jubilación.

    Por lo tanto, mi propuesta sería asignar un porcentaje fijo del PIB a jubilaciones y, en caso que aumente o disminuya, o aumente o diminuya el número de jubilados, también lo hagan las pensiones. Es la forma que la responsabilidad intergeneracional sea plena.

  • La impresión que me dejó ayer la tele ( TVE ) de vuestra propuesta fue algo triste. Sólo parecía que ahondaba en las medidas de contención propuestas por el gobierno. Creo que ha faltado incidir más en el aspecto luminoso de la propuesta: jubilación flexible que, si no he entendido mal, consiste en optar por irse a partir de los 63 con una reducción "actuarial" de la pensión.

    Es algo parecido a lo de la reforma laboral: nos quedamos con la reducción del coste del despido ( aspecto negro), pero no se pone en valor la "cuasi prohibición" de los contratos temporales ( la parte buena ).

  • Señores, tras vuestra gesta inmobiliaria, ahora, con la noble empresa de aligerar de obligaciones el Presupuesto que vosotros habréis de financiar, viene la expropiación de derechos pasivos. Sois la generación más generosa de la historia.

  • Sigo desde hace tiempo vuestro blog y estoy encantado, además de aprender muchísimo, con todos vuestros artículos. Pero... francamente esperaba algo con más profundidad de análisis y que supusiera algún cambio más radical con el sistema actual.

    El alargamiento del periodo para el cálculo de la cotización y el alargamiento de las edades de jubilación son temas que ya se están barajando en la propuesta del Gobierno, si bien no hasta el grado que proponéis vosotros. Al final vuestra propuesta es alargar unos pocos años más la agonía de un sistema que como bien decís en el documento no funciona, y que si ha funcionado es porque los números demográficos han sido favorables hasta ahora.

    Estos números y modificaciones que proponéis (p.ej. elevar la edad de jubilación a 67) son simplemente un parche que retrasa el colapso. Las condiciones futuras podrían obligar a tener que cambiar tanto la edad como la forma de cálculo del importe. Y lo que siempre sucede que se reduce la tasa de reposición. Es decir, creo que con la propuesta no se acaba con el problema, sino que sólo se esconde durante más tiempo.

    Hablando de injusticias, la mayor injusticia es el sistema de reparto en sí mismo. El hecho de obligar a alguien a trabajar para otra persona es de lo más injusto. A los trabajadores de ahora se nos obliga a trabajar para los jubilados actuales. A los trabajadores de mañana se les obligará a trabajar (¿más, ya que habrá menos trabajadores y más jubilados?) para que se nos pague la jubilación a nosotros. Este peligro moral se evita en un sistema de capitalización, donde cada quien cotiza para sí mismo, es responsable de su ahorro y por lo tanto además puede decidir cuando quiere jubilarse (contra el caso actual, en el que es un puñado de políticos quienes deciden cuando me puedo jubilar).

    Evidentemente, la transición sería super-complicada. Por otra parte un sistema de capitalización puro tendría otros problemas de índole social (casos de mala suerte o mala previsión). Por ello propondría algún tipo de sistema de capitalización mixto del tipo "un fijo + lo que cotices en tu cuenta a lo largo de tu vida". Esto podría resolver los problemas morales y sociales. Adicionalmente se crearía un gran fondo de capital que repercutiría positivamente en el país mediante inversiones.

    Supongo que existirán argumentos a favor y en contra de sistemas de reparto y capitalización, aunque conozco pocos estudios al respecto (de lo que he leído, el sistema de capitalización me convence muchísimo más). Os agradecería si pudiéseis indicar algún enlace.

  • Los expertos se ponen la venda antes de la herida. No por vía de impuestos. ¿Por qué?.
    Seguramente más justo.

  • Antes de debatir sistemas de pensiones debiéramos estar de acuerdo en algo, por ejemplo
    1. Que las contribuciones hechas por un cotizante dan de sobra para pagar su pensión hoy. Esto es una evidencia actuarial como lo es que en los últimos treinta años se ha generado un superavit de más de 300,000 millones de euros y sólo tenemos en reserva unos 60,000. El resto se lo han gastado como les ha dado la gana y sin pasar por el Congreso. Es decir han metido la mano en la caja para comprarse votos tras despenalizarse previamente a si mismos.

    2. Antes de decir alegremente lo de la esperanza de vida es necesario entender muy bien qué ha pasado con la mortalidad infantil. Hace sesenta años y hoy. Es el factor más relevante del aumento de la esperanza de vida y no tiene Efecto ni en Contribuciones ni en Pensiones.

    3. Si la solución pasa por aumentar la edad de jubilación (algo rotundamente falso para los contribuyentes, sus viudas y sus huérfanos) a lo mejor es tiempo de comenzar a preguntarse si es JUSTO que hombre y mujeres se jubilen a la vez teniendo un grupo diez años más de esperanza de vida que el otro.

    4. Mientras el gobierno pretenda cargar a las contribuciones decisiones política de COMPRA de Votos como es el permitir que con 15 años se alcance el máximo (un robo a los cotizantes) nada de lo que se habler tiene otra denominación que una apropiación indebida.

    5. El que quiera cerrar los ojos ante esto que se pregunte por qué lo hace. Por qué se adhiere a la pérdida de legitimidad de un estado "Subprime" (Much Worse, really)

  • Manu Oquendo

    Muy interesante la reflexión sobre la diferencia entre hombres y mujeres.

  • Debo tener un pensamiento muy simple, pues no consigo entender las grandes reflexiones sobre demografía futura que nos están haciendo contínuamente toda clase de políticos y economistas.
    Que me expliquen por que razón dentro de 10-20 años habrá más pensionistas que cotizantes. No hace falta ser muy listo para saber que basta con abrir un cupo suficiente de inmigración. Millones de personas están deseando venir a cotizar aquí y cubrir nuestro hueco demográfico.
    Recuerdo hace 20 años la preocupación que había por la necesidad de cerrar escuelas ante el descenso demográfico que se preveía. Se hicieron toda clase de planes que en muy pocos años fueron papel mojado. De cerrar escuelas se pasó a tener que construir nuevas a toda prisa.
    La cuestión ahora es que nos quieren vender el gran negocio futuro: la privatización de las pensiones. Nos están engañando y nos dejamos.

  • Más grave resulta el asunto si pensamos que esa privatización va a ser un negocio en el que van a participar grandes multinacionales extranjeras. Y nuestros políticos les siguen el juego, o tienen poca visión de futuro o defienden intereses distintos a los debidos.

  • HABLAMOS DE LO QUE LOS POLITICOS DECIDIRAN SOBRE NUESTRAS PENSIONES ¿Y SOBRE SU SISTEMA DE PENSIONES QUIEN LEGISLARA? ¿QUIEN LES MODIFICARA A LOS DIPUTADOS Y DEMAS POLITICOS SU SISTEMA ACTUAL? ESO ES DISCRIMINACION Y ATRACO.

  • Me parece pobre la propuesta de Fedea, que falta de gente con nuevas ideas modernas y valientes. Estamos apañaos, Vaya panda ¿ para quien trabajais?.
    Mucho mas interesante las opiniones que leo en este blog..

  • Estoy de acuerdo casi totalmente, digo casi porque a mi me parece que el cálculo de la pensión debería hacerse sobre toda la vida laboral desde ya, lo que podría aplicarse gradualmente es un corrector que tenga en cuenta algunas peculiaridades como los autónomos o los que solo cotizaron 15 años y algún otro. todo lo demás me parece perfecto.

Los comentarios están cerrados.

https://best-cooler.reviews

www.best-cooler.reviews

ргр по математике