¿Son consistentes los Presupuestos Generales del Estado para 2013 con nuestro compromiso de déficit?

de J. Ignacio Conde-Ruiz, Juan Rubio-Ramírez y Carmen Marín.

El Sábado, 29 de Septiembre el Gobierno presentó los PGE para el año 2013 en el Congreso de los Diputados. Como en años anteriores, los Presupuestos siguen marcados por la austeridad siendo el 2013 un año difícil en el que el Gobierno debe reducir el déficit de España hasta el 4,5% PIB, según el Objetivo de Estabilidad Presupuestaria (OEP) fijado con la UE. Son sin duda, los presupuestos más importantes de los últimos años, y son una oportunidad única para ganar reputación y solvencia en los mercados de capitales.

En primer lugar, es importante señalar que la magnitud del ajuste dependerá de cual sea el déficit final en 2012. Como ya pusimos de relieve en un post anterior, el déficit del primer semestre (medio punto superior al del año pasado) hace difícil el cumplimiento, máxime si aún existe la posibilidad de revalorizar las pensiones en noviembre. Esta revalorización, establecida por ley, conlleva un gasto adicional para el año 2012 de al menos 3.500 millones en función de cuál sea la inflación. Sería paradójico que el Gobierno se viera obligado a subir el IVA para poder cumplir con el déficit y que precisamente por esta medida los gastos aumenten en mayor proporción que el aumento de ingresos.

En segundo lugar, como desconocemos aún cual será el gasto y el ingreso final  en el año 2012 (y por lo tanto su déficit), vamos a realizar las comparaciones con el presupuesto presentado para el año 2012.  En tercer lugar, en todo el post vamos a hablar de gasto e ingreso en términos presupuestarios. Esto es importante pues lo que cuenta a efectos de Bruselas es el análisis en Contabilidad Nacional y la discrepancia entre los dos puede ser no trivial.

Como ya sabemos todos, en el supuesto de que el conjunto de las AAPP cumplan con su OEP para 2012 (-6,3% PIB) debería reducir ese déficit en 1,8 puntos porcentuales (pp.) PIB durante el año 2013. Para la Administración Central  y la Seguridad Social, que son las administraciones que se ven afectadas directamente por los PGE, debemos pasar de un déficit del 4,5% del PIB a uno del 3,8%. Es decir, un ajuste de 0,7% del PIB (o 7000 millones aproximadamente).

Análisis de los Gastos

Según las cifras publicadas, los PGE consolidados (i.e. teniendo en cuenta  las Administraciones del Estado y la Seguridad Social conjuntamente) los Gastos No Financieros aumentan en un 2,2% respecto a los Gastos presupuestados en 2012 (Tabla 1). Mientras que si miramos únicamente a los gastos del Estado (Tabla 2) éstos aumentan en un 6,21%. La discrepancia entre ambas partidas se explica en las mayores aportaciones del Estado a la Seguridad Social que quedan consolidadas.

Si analizamos la Tabla 1 y la Tabla 2 en detalle es destacable lo siguiente:

  • Los Gastos de Personal aumentan un 0,4% para el presupuesto consolidado. Mientras que para el Estado aumentan un 1,2%. Este aumento del 1,2% es debido al incremento del gasto destinado a las pensiones de los funcionarios públicos que crece un 8,9%. En cambio, el Gasto en Personal en activo se reduce en un -3,8%. Así, a pesar de que desde el inicio de la crisis los salarios públicos han sufrido recortes y congelaciones, bajando su poder adquisitivo más del 25%, esta partida continua aumentando. Por lo tanto, las medidas de control de salarios públicos han sido insuficientes para controlar el crecimiento de los gastos de personal (al menos en términos nominales).
  • La partida que más aumenta es la de Gastos Financieros o el pago de intereses que aumenta un 33,7%, alcanzando los 38.615 millones. Uno de cada cuatro euros del presupuesto se destinará a pagar los intereses en 2013. No obstante, si el Gasto en Intereses fuera el mismo que el presupuestado en el año 2012, los Gastos No Financieros solo caerían un 1%, 3.100 millones de euros, en vez de aumentar un 2,2%. Esto indica que, incluso dejando a un lado los Gastos financieros, los presupuestos no son tan restrictivos como el gobierno quiere hacernos ver.
  • Como en ocasiones anteriores, las partidas que más caen son las de Inversiones Reales y Transferencias de Capital que, conjuntamente, caen un -17%. Desde el inicio de la crisis esta partida ha pasado del 24.036 millones en 2008 a 10.500 millones en 2013 (una caída del 56%). Se ha producido un freno en seco de las inversiones reales del Estado, pero pronto llegará el momento en que no se cubra ni la depreciación del capital público existente con el consiguiente efecto sobre la calidad y el funcionamiento de los servicios públicos.
  • Es también interesante analizar qué ocurre con las Transferencias del Estado (resumidas en la Tabla 3). Las Transferencias Corrientes aumentan un 1,56% respecto al presupuesto 2012. Cabe destacar el aumento de las Transferencias a la Seguridad Social en un 75% y la reducción de las transferencias a las CC.AA. en un 11%. Por lo general, todas las demás partidas también caen excepto la aportación a las Corporaciones Locales que aumenta en un 5,66%.

Análisis de los Ingresos

En la parte de ingresos juega un papel muy importante el cuadro macroeconómico. El Gobierno estima que el año que viene el PIB se contraerá en -0,5 puntos. Es una cifra optimista si se compara con el consenso de los analistas privados que la media da una caída del -1,1%. Un cuadro macro optimista, a parte de correr el riesgo de que los ingresos reconocidos sean inferiores a los presupuestados, tiene efectos distorsionadores sobre la financiación autonómica. El Estado está obligado a transferir a las CC.AA. entregas a cuenta de los impuestos compartidos en función a los ingresos presupuestados. Si los ingresos reconocidos son menores a los presupuestados, el exceso de entregas a cuenta tendría que ser devuelto dos años más tarde, en la liquidación del ejercicio. Este hecho genera efectos negativos sobre los incentivos a gastar en las CC.AA. que ya observamos en 2008, y sobre todo, en 2009.

Es importante resaltar que tanto los datos del presupuesto 2012 como del 2013 para los capítulos 1, 2 y 4 (Impuestos Directos, Impuestos Indirectos y Transferencias Corrientes) incluyen las liquidaciones de los impuestos compartidos y los fondos con las CCAA de los años 2010 y 2011 respectivamente.

Según se puede observar en las Tablas 4 y 5,  los Ingresos No Financieros aumentan en un 0,87% en el presupuesto consolidado y en 4,03% en el presupuesto del Estado. En cambio, si analizamos los datos netos de liquidaciones, obtenemos que los Ingresos No Financieros se reducen en el -1,02% para el presupuesto consolidado y en el -0,29% en el presupuesto del Estado.

La discrepancia entre el presupuesto consolidado y el del Estado tiene en cuenta las cotizaciones a la seguridad social que caen y tienen un peso importante. Cuando solo se tiene en cuenta el Estado, los ingresos caen menos debido a los distintos aumentos impositivos y a la reducción de deducciones: subida del IVA y la reducción y eliminación de deducciones de los Impuestos de Sociedades e IRPF.

Si analizamos la Tabla 4: Presupuestos Generales del Estado Consolidados, en detalle es destacable lo siguiente:

  • La principal vía de recaudación del Gobierno es a través de los Impuestos Directos y Cotizaciones Sociales que aumentan en un 4,47%. Netos de liquidaciones, se produce una caída del -1,8%. Esto es consecuencia de la crisis económica que afecta negativamente a las previsiones de recaudación tanto a través de IRPF como del Impuesto Sociedades. De esta forma, el ciclo económico neutralizan las medidas puestas en marcha por el Gobierno que afectan a ambos impuestos.
  • Los Impuestos Indirectos aumentan en un 87,7%, mientras que netos de liquidaciones solo se incrementan en el 10,11%. Este aumento es consecuencia de la subida del tipo impositivo del IVA.
  • Las Transferencias Corrientes están afectadas por las liquidaciones del Fondo de Suficiencia Global que suponen una reducción del 59,61% o 22.962 millones de euros de las transferencias de las CC.AA. al Estado. Por ello, si se analizan los datos netos de liquidaciones, la caída de las Transferencias Corrientes es solo del -8,44%.
  • Reducción de los Ingresos de Capital en un 13,1% debido a la menor enajenación de inversiones reales y a las menores Transferencias de Capital realizadas.

De esta forma se puede observar que el ciclo económico recesivo esta eliminando la mayor parte de las medidas de incremento de ingresos tomadas por el gobierno. Y todo esto, queremos recordar, bajo un supuesto de crecimiento bastante optimista. Si el supuesto de crecimiento estuviese cerca de las previsiones de los analistas privados los datos serian peores.

Conclusión

En resumen, los gastos consolidados aumentan un 2,2%, es decir, en 6.625 millones. Al mismo tiempo (ver el , pág. 48) se indica que el gasto sobre PIB para todas las Administraciones Públicas va a caer del 42,5% al 41,3% del PIB, es decir, en unos 12.000 millones. Ambos números nos indican que, si las CC.LL. gastan en 2013 una cantidad similar a la de 2012 , las CC.AA. tendrán que hacer un ajuste del gasto 18.625 (6.625+12.000), lo cual es poco creíble. Sabemos que las CC.AA. han sido las gran incumplidoras desde el inicio del proceso de consolidación fiscal, pero ¿qué sentido tiene que las CC.AA. que representan el 40% del gasto total hagan frente a  todo el ajuste del gasto del año 2013?

Si analizamos conjuntamente los ingresos y los gastos para el Estado consolidado con la Seguridad Social. El aumento de los Ingresos No Financieros en el 0,87% (2.300 millones de euros) no es suficiente para poder hacer frente al aumento de los Gastos del 2,2% (6.625 millones de euros) lo que supone un aumento del déficit presupuestario de 4.327 millones de euros (0,4% PIB) respecto al presupuesto 2012.

No obstante, esto no quiere decir que el déficit no pueda caer en términos de Contabilidad Nacional (CN) que es lo que cuenta de cara al OEP. Esto solo es posible con un ajuste en términos de CN del déficit presupuestario más favorable que en 2012.  Este hecho, que es posible, no deja de ser difícil de entender para los inversores, máxime si tenemos en cuenta que España ha incumplido sistemáticamente sus compromisos de déficit desde el inicio de la consolidación fiscal. Por ello, en un momento donde tenemos todos los ojos de los inversores encima y con una reputación dañada, creemos que solo conseguiremos convencer a los inversores si los recortes afectan a las grandes partidas del presupuesto. Es decir, presentar un presupuesto donde el gasto presupuestario caiga. En este sentido, dado que ya han sufrido una importante reducción los salarios públicos y para crecer deberíamos aumentar, dentro de lo posible,  el gasto productivo (políticas activas, educación, investigación, etc.), no quedaría más remedio la siempre injusta medida de tocar las pensiones, que representan el 25% del gasto total y el 36% del gasto consolidado de Estado y Seguridad Social.

Hay 13 comentarios
  • Hay que recordar que los PGE de 2012 se presentaron y aprobaron con un deficit del 3,5%. Estos se presentaron cuando terminaba marzo y se aprobaron el 29 de Junio. Durante su aprobación se relajo el objetivo de la Administracion central en 1% del PIB, es decir hasta el 4,5% del PIB. Y no vamos a cumplir este nuevo objetivo con unos PGE de 2012 que estan aprobados para un deficit del 3,5% del PIB. Y además hay que recordar que n julio se incremento el IVA, se elimino la paga extra de los funcionarios, se redujo la prestacion por desempleo,etc. Incluso con esto ni siquiera creo que podamos cumplir pues el deficit de la Administracion Central en Agosto alcanzo ya el 4,8% del PIB ( y esto sin las ayudas a Bankia,etc que tambien son defciit).

  • Parecido análisis, pero con el conjunto de las Administraciones Públicas fue el que publiqué hace pocos días. Está en este enlace "España y su plan de negocio. Preparados para el rescate"
    Una conclusión importante en el apartado de Gastos fue la comparativa con la media de UE-17 : El gran problema de España, de su Gasto, no es que gastemos mucho en gasto social o en intereses de la deuda, es que nuestra Administración gasta 6,2pp. más que nuestros socios de la Zona EU-17 en gastos de funcionamiento (Año 2011: España 38,8% del gasto no financiero vs 32,6% Zona EU-17).

    Perdonad alguna impresión técnica, pero soy de empresa...

  • Hola, siempre que veo estas comparaciones interanuales me asalta una pregunta: ¿Por qué no se hace la comparación con respecto a la EJECUCIÓN presupuestaria de los años anteriores en lugar de con lo planificado?

    • Sobre comparaciones presupuestarias y su cumplimiento , principalmente en lo referente a los planes de ajuste presupuestario, puedes oir esta conferencia de Ignacio Conde y Juan Ruiz en la página de FEDEA. Aunque está atrasada, pues hace referencia al anterior observatorio fiscal y financiero de las CC.AA.(centrada en la presentación los presupuestos del 2012), es lo suficientemente jugosa como para merecer una nueva escucha

  • La verdad es que el ejercicio de análisis parece imposible:
    - Comparar con unos presupuestos de 2012 que en casi nada se han cumplido no tiene sentido.
    - Comparar la ejecución de 2012 con los datos de 2011 para intentar estimar como acabará 2012 parece imposible dados los cambios en los ingresos y gastos que se van a implementar al final del año y la bajísima credibilidad de los datos parciales de ejecución de 2011.

  • La verdad despues de leer el articulo no he entendido nada. Con las distorsiones de los fondos de liquidacion de comunidades autonomas se hace imposible una comparacion.

    Que los ingresos aumenten el 0.8% no parece in disparate con la fuerte subida de impuestos de los ultimos meses.

    Que la economia retroceda el 0.5 o el 1% ¿que significado tiene? Haciendo la cuenta de la vieja ese medio punto de PIB supones unos 5000 mill. Suponiendo una presion fiscal del 35% , la diferencia no llegaria 2000 mill. (0.2% mas de deficit). No me parece un riesgo relevante.

    En cambio veo gastos ocultos, como la no presupuestacion de gasto militar en pago de armamento que se quiera o no se entregara en el proximo año y habra que pagarlo con una ampliacion presupuestaria, y en todo caso aun no pagandolo cuenta en terminos de deficit en contabilidad nacional.

  • El problema de todas estas cuentas es que, para la mayoría de las partidas, los presupuestos no son más que un deseo: dicen a dónde se quiere llegar, pero si no dicen CÓMO se piensa llegar ahí, esos números no sirven para nada.

    Por ejemplo, el gasto en sueldos y salarios: si no se hace nada, el simple hecho de no eliminar la paga extra en 2013 haría aumentar esta partida un 7% respecto a la liquidación de 2012.

    Así que no pueden decir a la vez que volverá la paga extra, y que el gasto en sueldos y salarios va a caer, o va a crecer de forma moderada.

  • Gracias por tener en cuenta a las pensiones de clases pasivas en la evolución del gasto de personal ...pero ¿porqué seguiis usando el erróneo latiguillo de que el gasto de personal apenas se ha modificado tras los recortes salariales? ...dando a entender que las plantillas siguen amunetando
    ¿mo os dáis cuenta de que la no minoración del gasto se debe a que la mayoría de los nuevos pensionistas de clases pasivas no figuraban en años anteriores en el capitulo I del presupuesto del Estado ...sino en los presupuestos autonómicos?

    preguntad por favor a cualquier profesor de universidad que se haya jubilado

  • Creo que estás en un error al utilizar una única fuente de empleadós públicos (cotizantes al INSS) y no tener en cuenta que hay millones de funcionarios de carrera (mayormente autonómicos del sector docente) que no cotizan a la SS sino a clases pasivas (y que además se estna jubilando MASIVAMENTE a los 60 años con cargo al capitulo I del PGE-clases pasivas-)

    conclusión : lo que tu llamas "aumento brutal del nº de trabajadores públicos" ...parece más bien ser "aumento brutal del nº de trabajadores públicos interinos" (que éstos son los que cotizan a la SS) porque ha habido un "descenso brutal del nº de funcionarios de carrera" ....eso sí, falta por determinar cula de estos hechos ha sido más "brutal"

      • Siempre:) es un placer hacer correcciones a las correcciones:con respecto al sufijo -nte la RAE dice: -nte.
        1. suf. Forma adjetivos verbales, llamados tradicionalmente participios activos. Toma la forma -ante cuando el verbo base es de la primera conjugación, -ente o -iente, si es de la segunda o tercera. Significa ‘que ejecuta la acción expresada por la base’. Agobiante, veraneante, absorbente, dirigente, dependiente, crujiente.
        Fuente: Ese mismo diccionario de la RAE al que el corrector hace mención.
        Así, distorsionante es una derivación que ,si puede no ser la más usual, está perfectamente autorizada.

Los comentarios están cerrados.

http://velomarket.org.ua

bestseller-sales.com/best-sellers-movies/drama/

https://bestseller-sales.com