Bankia-BFA: Una oportunidad para ganar la credibilidad perdida

Los acontecimientos en torno a Bankia se suceden a velocidad de vértigo. Lo que sigue son unas impresiones rápidas y una recomendación sobre lo que va a hacer el gobierno, hoy pero también el viernes.

El consejo de la matriz de Bankia, BFA, va a solicitar la intervención del Estado. ¿Qué quiere decir esto? Que el estado se va a convertir en el accionista mayoritario de la entidad una vez que convierta la inyección del FROB en capital. Efectivamente, el FROB entró en el pasivo de BFA mediante la suscripción de preferentes convertibles por importe de 4,465 millones de euros (en el balance del BFA esto se recoge en la entrada “Pasivos Financieros a Coste Amortizado). Como BFA es el mayor accionista de Bankia, a todos los efectos el estado pasa a controlar Bankia a través de BFA. Una vez hecho esto no se descartan nuevas inyecciones de capital en la entidad. Se comentó en un principio que el estado entraría en el pasivo de Bankia mediante los famosos “cocos,” los bonos convertibles contingentes, como contemplaba el último Real Decreto de Febrero de este año, aunque esto sorprende: Es más que probable que así se hace haya que convertir estos bonos casi inmediatamente. A su vez se anuncian nuevas medidas para este viernes, como ya dijimos que inevitablemente ocurriría.

El viernes tendremos tiempo de comentar las nuevas medidas pero aquí quiero hacer un par de comentarios.

Primero, es importante utilizar esta intervención para ``rehacer'' la división Bankia-BFA y ganar algo de la credibilidad tan irresponsablemente pérdida en la gestión de esta crisis. La intervención de esta entidad tiene que resultar en una definitiva clarificación de la situación patrimonial de Bankia-BFA y una “redivisión” de los activos que de alguna posibilidad de supervivencia al banco bueno que se constituya y de que obtenga algo de liquidez privada. Efectivamente una segregación creíble y transparente, quizás realizada por una tercera parte, resultará inmediatamente en una revaluación al alza del patrimonio del banco bueno pues el mercado inferirá que, en opinión de este tercero, los activos que permanecen en el banco bueno son los mejores de la cartera. Para ello, por cierto, es importante que el banco bueno no tenga exposición alguna al banco malo.

Segundo, habría que constituir una estrategia dinámica que impida que reaparezcan los problemas en el banco malo, no de deterioro de activos, probablemente inevitables dadas las negras perspectivas de la economía española, pero de opacidad del balance y dudas sobre la mora real de la entidad buena que se constituya. Esto es, es importante que no vuelvan a aparecer las dudas sobre el estado real de las cuentas de una entidad de la importancia de Bankia-BFA, sea justo o injusto. Efectivamente hay que recordar que la atención de inversores y observadores está girando hacia la parte de la cartera que está en buen estado por ahora y que parece va a ser el centro de las nuevas medidas a anunciar el viernes. En este segmento de la cartera, las provisiones son pocas y se sospecha que la mora puede incrementarse notablemente en él, con el consiguiente impacto en los balances bancarios. Así, por ejemplo, un incremento de 100 puntos básicos en la mora hipotecaria, dado el tamaño de la cartera, alrededor de 600,000 millones de euros, puede tener un impacto tremendo sobre los balances de las entidades. No reincidamos en el error tremendo de esta crisis que es no reconocer problemas: Anticipémoslos. Hagamos de esta oportunidad borrón y cuenta nueva y empecemos a recuperar nuestra credibilidad.

Un aspecto crucial del decreto del viernes es que permita poner encima de la mesa un mecanismo que dote al sistema bancario español de mayor transparencia. La estrategia de dar un número a provisionar sin establecer un mecanismo que permita al mercado averiguar las pérdidas latentes del sistema bancario español es alargar la incertidumbre y con ello los problemas de liquidez de la economía española. Esta estrategia, es cierto, requiere tener “a mano” los fondos para recapitalizar si hiciera falta a las entidades y ahora mismo estos fondos no parecen estar disponibles.

Lo que está ocurriendo con Bankia-BFA no es sino la culminación de una estrategia desacertada de la resolución de nuestra crisis bancaria, si más prueba hacía falta. Esto pasa por incentivar, de una forma completamente irresponsable, una fusión como fue la de Caja Madrid con Bancaja. Se dijo y se continúo con un empecinamiento que habla mal de nuestro supervisor. Y la cosa es que el arreglo posterior, el modelo de Bankia-BFA, no era mal modelo, como aquí hemos comentado: Crear un banco malo a partir de una entidad con problemas permite una clarificación de los balances y abrir la posibilidad de que el capital privado esté dispuesto a refinanciar el balance bueno. Bankia-BFA muestra también lo difícil que es este ejecutar esta estrategia: No puede dejarse a la entidad la selección de los activos a dejar en un balance u otro porque el observador externo desconfía de las motivaciones de la entidad, como fue el caso.

El problema es uno de confianza y no hay ninguna; es más, es duro escribirlo, pero no hay credibilidad alguna en nuestras instituciones supervisoras. Es el momento de empezar a recuperar nuestra credibilidad. Es un ingrediente fundamental para la recuperación económica.

Hay 42 comentarios
  • Tano,

    Esta tarde he oído a Xavier Sala i Martin en TV3 decir que la mejor solución sería dejar que Bankia quebrará: pagar a los clientes por sus depósitos, los accionistas a perder por haber invertido mal y los acreedores a la cola como en cualquier concurso. No sé si sería una buena solución o si es factible, pero tiene una lógica aplastante: en la economía de mercado si haces las cosas bien te forras y si las haces mal te arruinas, lo que no tiene sentido es que se cumpla lo primero y que si se da lo segundo pague el contribuyente. ¿Qué opinas de esta solución?

    Un saludo

    • Estoy de acuerdo pero es que no lo puedo repetir más veces (ved aquí, aqui o aqui). Que hay que cerrar entidades insolventes lo he dicho muchas veces desde el principio de la crisis. No lo van a hacer aunque hay todavía deuda surbordinada en los pasivos bancarios para ahorrase algo del capital público, que inevitablemente terminará entrando. Ahora bien en el caso de BFA-Bankia tienen un montón de pasivos emitidos con avales del estado: Si se mete estas entidades en un proceso de liquidación me imagino que estos pasivos pasarán a computar como deuda y si se satisface el aval, como déficit inmediatamente. Como comenté aquí BFA por ejemplo, emitió 15,000 millones de euros con avales el pasado Febrero y el monto total de emisión más endeudamiento frente al BCE deben ser varias decenas de miles de millones (30,000 millones como poco). Han permitido que se encadenen balances públicos y privados y el ahorro no es tan grande como era en un principio: Se ha hecho todo mal y ahora nuestras opciones son menores. Habiendo dicho esto que se impongan las pérdidas que se puedan imponer.

      • ¿Y no es posible que todos estos "errores" se hicieran precisamente para aumentar los costes (o reducir los beneficios) del cierre de la entidad? (pregunto). No estaríamos hablando de errores de tipo técnico, sino de la influencia de grupos interesados en la no-quiebra de la entidad en decisiones que afectan al bolsillo de todos.

        • Y mi pregunta es la siguiente...si efectivamente el gobierno acaba nacionalizando Bankia, tiene capacidad para empezar a abrir el grifo del credito por si solo?
          Si no, ¿que hacer con el stock inmoviliario acumulado? ¿venderlo muy a la baja de forma que se acelere el proceso de bajada del precios?

          Pd. lo siento por las tildes, pero se me ha desconfigurado el teclado.

        • Creo que Pepe has dado con la senda de la verdad
          Los lobies saben por donde van a ir las cosas. O nos pensamos que son tontos?

    • Creo que dejar quebrar a Bankia no es opción. Primero porque los alemanes no te dejaran y segundo, y más importante, en menos de cinco días se te hunde todo el sistema financiero. Todo, no aguantarían ni Santander ni BBVA.

      • Las notas de XSiM por escrito están en:

        http://www.salaimartin.com/randomthoughts/item/296-nacionalizaci%C3%B3n-de-bankia-primeras-impresiones.html

        La verdad es para los que no somos especialistas en finanzas su lógica parece impecable

        • Y las cifras también. Impecables.

          "Y las cifras que barajan los analistas internacionales oscilan entre 50.000 y 300.000 millones. Entre el 5% y el 30% del PIB."

          Total, 25 millones arriba o 25 millones abajo.

  • Tano,
    Yo no he escuchado lo que dijo XSiM pero si estoy 100% a favor de cerrar definitivamente BFA y Bankia, con el Estado pagando sólo los pasivos garantizados y forzando a todos los demás acreedores a asumir las pérdidas. Ojalá designen inmediatamente a Aristóbulo de Juan para hacer eso (que me perdone Aristóbulo pero desconfío de cualquier otro).
    Además, y en este caso si conozco varios detalles de Bankia por razones personales, ojalá se persigan las responsabilidades civiles, y penales si las hubiera, de todos los directivos y ejecutivos involucrados en las decisiones tomadas en los últimos tres años y también de todos los funcionarios que han participado en la toma de decisiones sobre la fusión y en la supervisión de BFA-Bankia.

    • Mientras no se exija a los administradores las responsabilidades ya previstas en las leyes, este país no va a ir cara al aire.

  • Un supervisor que no reconoce problemas, que tapa y oculta los mismos, y que ni sanciona ni pide responsabilidades a los gestores ( bajando por lo menos tres o cuatro escalones en el organigrama). ¿Como va a tener credibilidad? Hasta ahora los gobiernos han hecho lo mismo, pero parece que por fin se han decidido a coger el toro por los cuernos. Mi deseo es que sea verdad y que acierten. Cuando conozcamos las medidas concretas opinaremos.

  • Curioso el capitalismo globalizado, eficiente y con libre movimiento de capitales: Cuándo los bancos dan beneficios los reparten entre sus accionistas y cuándo dan pérdidas el estado nos quita el dinero a los trabajadores para asumirlas.

    A todo esto, el ejecutivo Rato, ¿cuánto cobraba?

    • Me deja atónito que se privaticen los servicios públicos y se nacionalice Bankia. Pensaba yo que no podría sorprenderme la caradura de la gente ya, pero mira, me había equivocado.

    • Es justo que los ciudadanos se pregunten como una entidad puede declarar beneficios, repartir dividendos (los de Bankia han sido anunciados hace unas semanas, 150.000.000) y estar en quiebra técnica al mismo tiempo. Y que nadie sea responsable de nada.

      • 150 millones de dividendos, cuando se habla de decenas de miles de millones de activos fantasma, es francamente el chocolate del loro. Desde luego, a los accionistas esos dividendos difícilmente les va a compensar los 650 millones que han caído sus acciones en solamente tres días.
        Eso sí, cuando empiecen a escarbar en serio en las cuentas de estas entidades y cómo llegaron a acumular tantos pufos, más de uno tendría que acabar en la cárcel.

        • Por aportar un par de ideas: seguimos como país dando una desastrosa imagen, en parte resultado de una objetiva mala comunicación, que me imagino algún economista podría cuantificar en términos de extra coste para nuestro Tesoro = incremento presión fiscal.
          Segunda: imaginad cierre adicional de líneas financiación a pymes y micro pymes en comunidad valenciana = concurso acreedores = desempleo

  • Estimadísimo censor,

    ¿Recuerda cuando días atrás le dije que la deuda española iba a "skyrocketear" porque el colapso de la banca estaba a la vuelta de la esquina?... ¡¿alguna duda?!...

    Sugiero con tanto respeto como énfasis, que no vaya a creer eso de que el problema es de confianza. ¡Ni por un instante!.

    En el negocio bancario, la confianza se logra sí y solo sí hay solvencia y una liquidez adecuada permanentemente. Cuando esos ingredientes se ponen en duda (ni hablar de si se degradan), puede Ud. vestirse como si fuera John Pierpont Morgan, pero el fondeo le seguirá escaseando y tendrá un costo siempre creciente.

    Puede que el lunes tengamos alguna noticia rimbombante y el mercado repunte unos duros -¡mencionandose a cada minuto la palabra mágica: "confianza"!-. En tal caso, le sugiero vender y poner el dinero fuera de España y, de ser posible, fuera del sistema bancario europeo. A lo sumo una custodia... pero no un depósito.

    Pasa que la crisis se alimenta de gobierno y esperanza... ¡y sigue hambrienta!.

    Un saludo cordial

  • Tano, a algunos lo que nos parece es que esto ya no tiene pinta de “culminación de una estrategia desacertada de la resolución de nuestra crisis bancaria” sino de una estrategia de la banca – nacional e internacional - para convertir definitivamente los problemas de deuda privada en deuda pública, con la colaboración o manipulación de los gobiernos títeres de turno. Ya sé que me sale el punto de la conspiración, pero desde la sospechosa posición de algunos gobiernos europeos defendiendo los intereses de su banca (los acreedores de los sureños) hasta nuestros últimos gobiernos patrios (los dos), pasando por el tan fundamentalista para algunas cosas BCE (o es que alguien se cree que Draghi no era consciente del riesgo de encadenar los balances de zombis tipo Bankia con los de los estados que tienen sus políticas) todos empiezan a echar un tufillo como el del pescado de Ordenalfabetix

  • La colocacion de Bankia fue una "colocacion patriatica", a la que solo entraron incautos y grandes empresas y fortunas a los que se les paso la gorrilla, con presiones del gobierno.

    Estos ultimos pueden no darnos mucha pena pero los miles de incautos a los que se engaño descaradamente en los Bancos colocadores no habria que castigarles en la medida de lo posible.

  • Dos principios son básicos a partir de la experiencia sueca: en primer lugar, el reconocimiento temprano de las pérdidas bancarias y la intervención rápida. En segundo lugar, la intervención debe ser profunda, es decir, el registro adecuado de las pérdidas, el tratamiento de los activos malos o tóxicos y la recapitalización del sistema.

  • Por supuesto Baruch que esto es una crisis de confianza y, peor aún, de perdida de credibilidad. La cual cuesta mucho, pero que mucho recuperarla...

    Cómo estaríamos hoy si hace años, mientras todos los países de la comunidad europea intervenían sus principales bancos con inyecciones de capital? (cosa que no comparto, que es eso de que un banco no puede quebrar? acaso Bankia tiene un volumen o un peligro sistémico mayor que Lehman? Si no afrontamos el problema del riesgo moral que esto conlleva, estamos cimentando las crisis financieras del futuro) Mientras aquí, por aquel entonces, al regulador se le llenaba la boca (como años antes lo hacia Zp con su Champions League) con el ... Tenemos el mejor sistema financiero del mundo gracias a las provisiones genéricas y anticiclicas que hemos obligado a hacer a la banca en épocas de bonanza ... Y si el capital a fondo perdido del famoso plan E se hubiera destinado a sanear a la banca, y no a aumentar absurdamente el déficit? Y si...? Y como estaríamos si...?

    Donde esta la confianza, la credibilidad? Si fueseis un inversor americano, reinvertirias?

    • Donde esta la confianza, la credibilidad? Si fueseis un inversor americano, reinvertirias?
      ^
      No. Rotundamente. Tendría más ventajas "invirtiendo" en una ruleta en Las Vegas. Y eso es lo que está pasando.

    • Diaz,

      Su ultima pregunta es la prueba incuestionable de que la crisis no es de confianza.

      Son incapaces de hacer el roll over del pasivo, no porque no sean dignos de confianza, sino porque las inversiones realizadas fueron desastrosas y su valor económico se esfuma. Usaron mal el dinero y ni siquiera el Banco de España tiene idea clara de la dimensión del desastre. Puede haber falta de confianza cuando hay dudas sobre la integridad moral; pero aqui el primer problema es la desastrosa y liberal política de inversiones realizada.

      Personalmente, nunca hubiese invertido en un país que no emite su propia moneda y tiene un déficit de cuenta corriente del 8 o 10% anual. Algo aberrante y no visto muchas veces...

      Lo accesorio sigue a lo principal, señor. No hay confianza sin fundamentos sanos.

  • Cada vez veo mas claro que la culpa de la crisis (y su largo tiempo de vida) nunca fue de economistas, ni de banqueros. Fue de los políticos.
    Si la banca privada es un mercado como otros, los buenos sobrevivirán y los malos no lo harán. Obviamente, si cuando los malos en vez de salir, piden que se les permita quedarse (a base de dinero publico) estas alterando el orden del mercado. Solo tienes dos opciones. Que salgan y desaparezcan, o intervenirles, hacerles vivir, exigir responsabilidades y, dependiendo de sus tamaños, trocearlos y subastar lo resultante.
    La falta de capacidad de nuestros políticos es lo que ha echo que ahora estemos así. No saben donde están, no saben que hacer, y no saben que ocurrirá. No hay un plan, solamente dejar que pase el tiempo, como si lo fuese a curar todo.
    Me asusta que aun nadie se ha planteado que España no solo ha gastado a través del FROB cantidades ingentes en nacionalizar bancos, sino que no esta recuperando nada. La desastrosa organización de las subastas bancarias es el ejemplo mas claro. Ni siquiera se colocó a nadie a diseñarlas de manera optima. Infinita información sin compromiso, es el primer paso para que las subastas no recogiesen nada positivo.
    A estas alturas debería estar claro, que Bankia es un pozo sin fondo, que los miles de millones que entraran ahora serán insuficientes, y que dentro de X meses, el señor entrante, saldrá como sale ahora el señor saliente (millones en el bolsillo mediante), pero el banco, seguirá presente, en el mercado del que nadie sale.

  • Hablamos de Bankia a pocos días de la pérdida de YPF, un coste monumental que no sabemos si algún día será resarcido pero con efectos en instituciones financieras españolas que tienen el control accionarial de este operador estratégico.
    Aún no se ha dicho una palabra sobre estos efectos y justo en ese momento revienta Bankia.

    La banca actual, servicio esencial y fundamentalísimo si el cual el estado moderno no es concebible, ha más que duplicado su peso en el PIB global y por tanto su coste para el sistema productivo.

    Si el coste de cada servicio de soporte y apoyo de la actividad productiva cuesta y crece al ritmo que lo hace este sector es comprensible el deterioro de la competitividad de nuestra economía. Ya cuesta sacar el negocio adelante imaginemos si además hemos de incluir la banca en nuestros costes habiendo opciones mucho más económicas.

    Este servicio tiene cuatro componentes.

    1. Monopolio de creación de dinero crediticio.
    2. Monopolios de cobros, pagos y transacciones electrónicas.
    3. Servicio estatal de vigilancia y denuncia de potenciales infracciones.
    4. Registro histórico de todos los datos financieros de cada ciudadano.

    Añadamos que se está aprovechando la crisis para crear un fuerte oligopolio donde había una industria bastante competitiva que vivía bien en un mercado menor y los motivos de preocupación para empresas y particulares son muy importantes.

    Ante este escenario, quizás lo de Bankia sea un problema menor.

  • Necesito vuestra ayuda para una cosa que estoy pensando y no sé cómo funcionaban los SIP.

    Bankia antes de que existiera BFA era de Mapfre y Otros Accionistas.

    Mi pregunta es la siguiente. Si antes Mapfre y Otros Accionistas tenían los activos buenos (Y) y los activos malos (X). Si los activos malos (X) valían 0 en realidad tenían sólo Y.

    Si los activos malos se pasaron a BFA a un precio X, que entiendo que BFA pagó a Bankia, esto es a Mapfre y Otros Accionistas, a cambio de entrar en el accionariado de Bankia. Mapfre y Otros Accionistas entiendo que se diluirían, porque recibieron X, con lo que el total de lo que tenían era X+Y, pero ahora al tener una participación BFA en Bankia (que era quien tenía X+Y), la participación de Mapfre y Otros Accionistas en el total sería inferior.

    Si ahora resulta que lo que se pagó a un precio X ya no vale X sino que vale esencialmente 0, que es por lo que se lo queda el Estado (es decir, nosotros.... por una vez asumiré que pagáis los impuestos).

    Mapfre y los Otros Accionistas, ¿están peor que si no hubieran vendido los activos malos por X a cambio de diluirse y se hubieran quedado con X que en realidad valía 0? ¿o están mejor porque se han quitado la morralla a un valor X (disminuido en la dilución) y ahora que eso vale 0 y BFA pasa a ser del Estado (nosotros) Mapfre y el resto de accionistas de Bankia no se diluyen sino que los únicos que pierden son los accionistas de BFA, que pagaron X por algo que valía 0?

    ¿De quién era BFA?

  • Bankia es un problema político, tanto en gestión como en su desenlace, cuyos responsables son los políticos y su electorado.
    En una democracia es lo que hay, tanto si el partido político es una asociación criminal, dedicada al lucro de sus accionistas, o un grupo de irresponsables con pocas luces. En cualquier caso y después del estallido de la burbuja, es imposible que quedara un ciudadano inconsciente del tema (es algo de lo que hablo a menudo con su electorado y puedo dar fe de ello).
    Nosotros, tanto los articulistas como los comentaristas, solo podemos ceñirnos a la teoría o a divagar enciclopédicamente (no es mi caso) sobre qué sería o que se debería, nada más, ya que nuestros políticos seguirán haciendo las cosas a su manera, sin que podamos dilucidar el por qué, puesto que con nuestra lógica no es posible.

    Dicho eso, en relación al tema y eliminando las implicaciones políticas, estoy en completo de acuerdo con Sala Martín. Después de todo, ningún accionista de Bankia podía ser inconsciente de su realidad, como tampoco los grandes impositores, sus acreedores y sus trabajadores. Lo de Bankia ha sido una muerte anunciada con la suficiente antelación.

  • En la Bloomberg Clase del Día, el professor Reid Hastie (Business School, U. Chicago) termina con este párrafo
    So the next time you hear a good story about why the financial recession, or any other economically significant event, was caused by a single collection of bad actors -- or how a simple linear narrative “explains” an important event -- remember this: Just as we are wired to like a diet rich in fats and sugars, we have an appetite for simple, coherent narratives. Neither habit is good for our long-term health.
    ver http://www.bloomberg.com/news/2012-05-09/our-gift-for-good-stories-blinds-us-to-the-truth.html

    Leyendo tantas cosas que se han escrito sobre la crisis, me he quedado pensando si --por lo menos yo-- en lugar de “cableado“ como dice Hastie estoy “cabreado“ por tanta pretensión infundada de conocimiento, en particular de conocimiento “científico“, esto es que habría pasado por el tamiz de la falsificación empírica pero que en realidad no dejan de ser simples conjeturas.

    No me extrañaría que la crisis hunda, entre otras muchas cosas, los blogs de expertos. Estos reyes sin ropa por un lado ahogan el debate serio de las ideas y por otro dan tribuna a los Monday Morning Quaterbacks.

  • Cuando eran cajas y gobernados por los politicos y ganaban dinero hay que privatizar, como se han quedado sin dinero y son banco lo nacionalizamos, osea Privatizamos beneficios y nacionalizamos perdidas. Mientras los gestores no tengan responsabilidad en lo que gestionan no hay problemas, así nos va. Ahora solo falta un corralito y a meter el dinero bajo el colchon. En cualquier parte del mundo ven a España como un país de RISA. Engañaron a los de Madrid de los desmanes Valencianos de BANCAJA y NADIE SABE NADA.

  • ¿Es mucho pedir que también se nacionalicen los sueldos de TODOS los que trabajan en los bancos/cajas intervenidas? El que más cobre como nuestro Presidente, y de ahí, para abajo... Es que parece que se ríen de todos nosotros.
    ¿Cómo hemos podido llegar a este desastre? La política ha corrompido nuestro sistema financiero y lo ha aniquilado, es un completa calamidad.
    Hoy tengo la sensación de que nos vamos a pique, ¿si yo ya he perdido la confianza en la marca España cómo le puedo pedir a un tipo que vive en la City de Londres que invierta en España????

  • Todo este sainete tragi-cómico tiene su raíz en la dinámica de "Taifas", donde se quieren mantener las porciones "políticas" a costa de lo que sea

    Se suponía que poner a un 1º espada como Rato, aquel que obró el 2º "milagro español" (esta vez no industrial sino hipotecario) en el 96, que venía "curtido" como jefe del FMI, e iba a dar la "confianza" necesaria a una entidad "seria", como si el mero nombre ya fuese a ganar todas las batallas algo así como el Cid ya muerto atado a su caballo

    Probablemente fuera peor el remedio que la enfermedad

    No se cerrará el "kiosco" por que hay muchos "barones" sedientos de que vuelvan los "viejos y buenos tiempos" para continuar financiando pelotazos, y el Estado (nosotros) pagará lo que haga falta. Por que es preciso, esos tiempos tienen que volver para que se pueda generar "prosperidad". Otra cosa es impensable

    • Si analizas los logros de Rato, solo podremos observar que en sus tiempos como jefe del FMI, se desencadenó la crisis global más importante de todos los tiempos; y que montó la burbuja más increíble, después de la de los tulipanes.
      Me temo que el resultado de sus hazañas sea la expulsión de España de la zona Euro, algo previsible después de todo.

      Probablemente en dos años seguiremos en recesión y estaremos fuera del Euro, aunque tampoco totalmente, porque los países que caigan de él, quieran o no, lo deberán mantener como moneda de intercambio en el exterior.
      En fin, que por mucha ley de Gresham, tendremos la doble moneda que tanto reclamo. Lo malo habrá sido no montarla antes y de una manera ordenada y bien regulada, para evitar los perjuicios de dicha ley.

  • Tano, perdona, pero hay una cosa que no me cuadra. Resulta que estamos diciendo (no solamente tú, sino seguramente todos los expertos en esta cuestión), que es preciso que algún externo diga los activos buenos y los malos, o que se decida qué número de puntos básicos se considera que los activos "teóricamente buenos" deben ser provisionados.

    Pero, ¿para qué están los auditores externos de Bankia?. No entiendo que se esté constantemente repitiendo la cantinela de que el sector bancario está escondiendo pérdidas y al mismo tiempo no se mire a la cara directamente a los auditores de estas entidades, que todos los años echan su firma sobre las cuentas anuales, llenas de refinanciaciones, y créditos teóricamente buenos. En qué quedamos, ¿son o no son buenos?. Porque si no lo son, algo falla de base en nuestro sistema de control. Y estas medidas, no cierran el grifo de los futuros problemas, en el sector financiero. Y si lo son, hay que defenderlo a muerte (justo lo contrario de lo que se está haciendo).
    En mi opinión, hay una falta de profesionalidad también en los controles del Banco de España, enorme.

    • El auditor externo simplemente indica que no ha encontrado evidencia suficiente para poner en cuestión la información contable. De allí a la verdad material de un patrimonio hay un abismo.

      Coincido en que la actuación del Banco de España es impresentable... ¡pero razonable!. Despues de todo, que se puede esperar de un sistema en que la contraloría bancaria se delega en instituciones que -¡salvo estatutariamente!- responden al los principales deudores del sistema.

    • Josu,
      Tu punto es muy importante porque hay que decir de entrada que solo unos pocos están en condiciones de valorar los préstamos más grandes dados por un banco y el conjunto de la cartera de préstamos. Cualquiera que diga que puede hacer ese trabajo sin haber seguido a la empresa deudora por algún tiempo y a la relación de la empresa con el banco por algún tiempo, sencillamente no sabe de qué está hablando. No hay un método sencillo de valorar esos préstamos y menos una cartera de préstamos. Por eso, lo fundamental para identificar los préstamos “malos“ es que las personas que podrían tener un juicio fundado tengan los incentivos para dar su opinión honestamente. Como esta alternativa no es tan fácil de implementar (contrariamente a lo que economistas académicos piensan), los incentivos tienen que ser importantes y darse dentro de un proceso que permita ir generando información confiable y ampliando el número de personas que puedan pasar juicio.
      Todo eso requiere tiempo --y ya se ha perdido mucho tiempo. Lo peor que podría ocurrir ahora es que en el apuro por “solucionar“ el problema, el gobierno asuma la totalidad de las pérdidas. Yo todavía no he visto una sola propuesta seria que permita limpiar la cartera de préstamos y forzar a los acreedores del banco (excepto los titulares de depósitos garantizados) a asumir las pérdidas. Se puede hacer y se debe hacer.

  • Bankia(rrota) tiene unos excelentes profesionales y un lamentable consejo de administracion. Los primeros atraidos por una entidades cuyos dividendos iban a la obra social. Los segundos persiguiendo altas remuneraciones por su servilismo politico. Si no, ¿ que pintaban la cuñada del vicepresidente de una CCAA, un antiguo rector o el inspirador espiritual del tamayazo ?, por comentar algunos perfiles de los consejeros. La materia prima es buena. Si la gestion mejora, las expectativas son buenas. la experiencia italiana de la ley Amato lo reafirma.

    • Las empresas con gestores como los que dices, priman más la política del trepa, del que asiente a todo, del que se acomoda...
      Sintiéndolo mucho, dudo que en este momento, en Bankia quede algo aprovechable; lo cual no significa que no potencialmente no sea bueno, sino que allí ya no sirve de lo maleado que está.

  • Salgo hacia Barajas en diez minutos. Llevo un ratito releyendo lo de Tano y, como siempre, de acuerdo pero no puedo evitar pensar que esto (la quiebra del sistema de Cajas y Bancos) ha sido un acto consciente y deliberado.

    Las consecuencias de las decisiones que se estaban tomando era evidentísimo que sólo podrían terminar así o peor porque de momento no se ha reconocido más que una parte del roto.

    Esto es mortal.
    El sistema de prioridades de gobierno es perverso.
    El sistema de Supervisión inoperante.
    El sistema Institucional Público corrupto e infectado de partitocracias sumisas
    El sistema de gobierno de entidades semipúblicas una cueva que no se investiga policialmente.
    Auténticamente impresentables y encima siguen con la cantinela presuntuosa.

    No es solo nuestro caso, son muchos países que estructuralmente están funcionando igual con diferencias de grado. Y esto mismo lleno de angustia se está cociendo en decenas de millones de hogares porque en definitiva estamos en manos de un poder absoluto sobre haciendas y vidas.

    Un poder sin límites, embrutecido y corrompido por sus prioridades orgánicas.

    Esto debe acabar. No reduciendo el nivel de libertades de la ciudadanía, quizás aumentándolas, pero sí limitando muy sustancialmente las del poder. Unas y otras son incompatibles.

    Hasta la noche.

    • Sr. Oquendo, de acuerdo. Lo resume usted perfectamente. No se pare ahí.

      Tengo un fondo de pensiones y algunos fondos de inversión en estos bancos de papel con un capital de circo.
      Naturalmente mis fondos no hacen más que bajar porque me compran deuda fallida que va muy degradadita.
      Me cobran comisiones por gestionarlo, por compraventa y por guardarlo y he decidido que nunca más pondré un euro en sus manos en los años que me queden de vida. Antes lo quemo.

      Y tengo que decir que cuando escucho a augustos profesores, de este foro y de otros, decirnos que "hay que sanear" etc me quedo con la impresión de que no se quieren dar cuenta de que sus palabras sólo sirven para que entremos otra vez en una rueda de engaño infernal. ¿Cuántas veces hemos de caer en la trampa?

      Ya está bien y con los estudios que muchos tienen ya se les podía ocurrir algo que no fuera un fraude a fecha fija.
      Estas son las ideas que se echan en falta. Así que anímense que buena falta nos hace.

  • Totalmente de acuerdo con Tano Santos, tenemos un grave problema de credibilidad, entre otros.

    Además del balance también se va a limpiar el organigrama, que parecía un chiste (malo):

    "El fin de siete cajas y sus 139 consejeros".

    http://www.cincodias.com/articulo/economia/fin-cajas-139-consejeros/20120511cdscdseco_2/

    A comienzos de mes Aristóbulo de Juan explicó los modelos de banco malo en la Fundacion Agfi

    http://www.mcaugt.tv/Noticias/Actualidad/aristobulo_de_juan_explica_los_modelos_de_banco_malo

    Aquí su explicación de la crisis financiera:

    http://www.mcaugt.tv/Entrevistas/Entrevistas/aristobulo_de_juan_analiza_las_causas_de_la_crisis_financiera

    Alberto Recarte tiene una visión que me parece bastante equilibrada, aunque quizás excesivamente optimista:

    "Adelantar el saneamiento de la banca es lo mejor que nos podía pasar"

    http://www.libremercado.com/2012-05-10/recarte-adelantar-el-saneamiento-de-la-banca-es-lo-mejor-que-nos-podia-pasar-1276458199/

  • En mi comentario anterior sobre los perfiles reprobables de los consejeros de Bankia, olvide señalar el destacado protagonismo de un vicepresidente y consejero de la entidad conocido por ser el gestor de los negocios personales del hasta hace unos dias presidente. de la entidad. Los consejos que toman las decisiones en estas instituciones no estan integreados por robots sino por presonas con nombres y apellidos y un pasado profesional. Suele cumplirse el llamado GIGO Theorem: garbage in, garbage out.

Los comentarios están cerrados.

steroid-pharm.com/hgh-frag-176-191.html

http://crystalforest.com.ua