La subasta del Tesoro, el BCE y la política económica del nuevo gobierno

Se ha celebrado hoy la primera subasta del Tesoro del nuevo gobierno y el “éxito” ha sido rotundo €9,980 millones cuando lo que se quería colocar eran sólo €5,000 millones. Esto se ha interpretado por algunos como un voto de confianza del mercado a las políticas adoptadas por el nuevo gobierno. Puede que sea así pero hay que recordar que resultados como este ya se produjeron en las subastas de diciembre de 2011. Efectivamente, la subasta del 15 de diciembre consiguió colocar el redondo número de €6,000 millones cuando lo que se pretendía colocar era un número entre €2,500 y €3,000 millones. Como en aquel entonces las políticas del nuevo gobierno no se conocían (no se conocía ni siquiera quién iba a formar parte del nuevo gobierno) sería satisfactorio encontrar una explicación que permitiese explicar el porqué de estos dos éxitos.

Recordemos que en la subasta de diciembre, y si no recuerdo mal, se colocó papel con vencimiento en el 2020, 2021, cuyas rentabilidades subieron, aunque poco, con respecto a anteriores subastas de emisiones con igual vencimiento. También en aquella subasta coloco papel con vencimiento en 2018, que experimentó sin embargo una notable bajada en el rendimiento con respecto a la subasta anterior.

La pregunta es por tanto ¿por qué el renovado apetito por la deuda española que parece algo desligada de las políticas específicas del gobierno? ¿Por qué el patrón en los rendimientos?

Vaya por delante que el dramático rigor fiscal del gobierno, quien probablemente no tenía más alternativa que hacer lo que ha hecho, tiene sin duda algo de parte en el éxito de la subasta de hoy pero no la puede tener en la de diciembre. Sostengo, como otros han hecho también, que el éxito de hoy como el de diciembre está más ligado la política del BCE y la situación de nuestras peores entidades financieras que con las políticas del nuevo gobierno. Efectivamente, me temo que la variable exógena que explica estos éxitos es la decisión adoptada por el BCE el pasado 8 de diciembre de realizar subastas de liquidez sin límites (la famosa “barra libre”) con vencimiento a tres años.

No me extrañaría nada que el renovado gusto por la deuda española se concentrase entre las entidades más débiles de nuestro sistema financiero (y también de otros países), que, aprovechando la financiación fácil del BCE, decidan atar su suerte a la del estado, endeudándose con el BCE, invirtiendo en deuda del Tesoro y capturando el diferencial. Sería maravilloso saber quién ha adquirido qué. Por ejemplo, puestos a dar nombres, ¿cuánto se quedó Bankia de esta emisión y la anterior? Si la tesis es correcta ¿de dónde sacan las entidades más débiles la financiación puente para la compra de la deuda y que permita el mantenimiento de la posición entre la fecha de la subasta del Tesoro y la de liquidez a tres años del BCE? Esta explicación además permite racionalizar los patrones observados en los rendimientos así como una decisión del Tesoro Público algo peculiar.

Efectivamente un problema si lo que se quiere es comprar deuda pública para financiarla con la liquidez provista por el BCE es que el vencimiento de la deuda puede que no coincida con el vencimiento de la liquidez ofrecida por el BCE. Este desfase en el vencimiento representa un riesgo mayor para el banco; además el riesgo es creciente en el desfase. Esto es, supongamos que yo me puedo comprar deuda a cinco o diez años y financiarlo con un préstamo a tres años del BCE. Esto quiere decir que después de tres años tengo que devolver el préstamo al BCE; supongamos que tengo el dinero para hacerlo: pago al BCE que me devuelve el aval, que son los bonos a cinco o diez años. Al bono de cinco años le quedaran entonces dos años para su vencimiento y al de diez siete. El bono de diez años representará un riesgo mayor que el de cinco años. Este riesgo es el de duración (modificada), de una forma un poco imprecisa, cuan sensible es el valor del bono a las fluctuaciones de los tipos a corto y que, por lo general, es mayor para los bonos con mayor vencimiento.

Sospecho que este efecto es lo que explica porqué el rendimiento de los bonos subastados en diciembre con vencimiento en 2018 bajaron sus rendimientos notablemente con respecto a la subasta anterior mientras que este no fue el caso para los de mayor vencimiento (a uno se le pueden ocurrir otras explicaciones pero me parecen menos plausibles.)

Prueba adicional que tenemos de que este riesgo es fundamental es la decisión por parte del Tesoro Público de ofrecer en la subasta que se ha realizado hoy 12 de Enero un nuevo bono con vencimiento de … tres años, qué casualidad el mismo vencimiento que los prestamos del BCE (para aquellos que queráis meteros en este esplendido “carry trade” el ISIN, el número de referencia del bono, es el ES00000123L8, fecha de amortización 30 de Julio de 2015; antes por supuesto hay que conseguirse una ficha bancaria.) El nominal solicitado según leo en la página del Tesoro fue, para este bono en particular, de €7,677.28 millones y el nominal adjudicado de €4,271.78 millones aunque queda la segunda vuelta. Con esto los bancos ya no tienen ni que hacer la cobertura de riesgo para el riesgo de duración descrito en el anterior párrafo: ¿para qué hacerle la vida difícil a los que tan mal han gestionado sus entidades? Por cierto que el otro bono es uno a cuatro años con vencimiento el 30 de abril de 2018 y por tanto tampoco representa un riesgo inmanejable.

No sorprende por tanto el éxito de esta subasta. No quiero que el lector infiera de esto crítica más allá de la que hago por el permanente trato de favor que reciben nuestras peores entidades financieras. Uno ya no sabe cómo decirlo: Todo ha estado muy mal gestionado. Pero desde el punto de vista de los intereses de España esto no está mal, por muy desagradable que sea: Hacemos bien en ``aprovecharnos'' de esta política que nos beneficia a nosotros en particular y que viene subsidiada, implicitamente, por el contribuyente de la eurozona. El estado mejora su financiación y el contribuyente español se beneficia de menores tipos pero esto nada tiene que ver en mi opinión con las políticas emprendidas por el nuevo gobierno. Tiene que ver con el hecho de que la decisión del BCE del pasado 8 de diciembre es particularmente beneficiosa para nuestros bancos que es el riesgo de la economía española que más preocupa a los inversores. Lo que pase después de la próxima subasta del BCE en Febrero dará medida de dónde están las cosas con la deuda española. Una vez más: Todo está por hacer.

Hay 28 comentarios
  • La conclusion me parece la clave!!:

    "desde el punto de vista de los intereses de España esto no está mal, por muy desagradable que sea: Hacemos bien en “aprovecharnos” de esta política que nos beneficia a nosotros en particular y que viene subsidiada, implicitamente, por el contribuyente de la eurozona."

    Sin más que decir que estando en el mercado se "sabe" que más de la mitad de lo adjudicado recayó en 2 bancos ... Esta apuesta que se llama carry trade seguira vigente hasta la siguiente LTRO 36m. Sin duda !! Ie: mercado intervenido = imposible extraer conclusiones demasiado optimistas.

    La gran duda: como casa este QE implicito a traves de la banca con los stress-test de la EBA en 2012?? (ie: haircuts en deuda soberana)

    Un saludo,

  • Realmente todo está por hacer y en la actuación hasta el momento del nuevo Gobierno hay claros y oscuros. Todavía es pronto para valorar a Rajoy. La reforma laboral nos aclarará muchas cosas y nos permitirá ver hasta qué punto están dispuestos a tomar las medidas necesarias para salir del círculo vicioso en el que estamos.

  • Andres, esplendida pregunta. Te remito a la entrevista de Draghi en el FT a finales de diciembre. A buen entendedor ...

    • Fair point, hehehe. Tiene su bendicion el carry trade, verdad? Yo creo que en este triangulo "amoroso" de BCE, CE, EBA ... quien sobra es la EBA. Dejara los haircuts de deuda soberana de lado ... y esperemos que "empujando" entre la liquidez al final por el cuello de botella y llegue a credito minorista. Glup !! A ver!!

      Un saludo,

  • Hay cosas que no deberían hacerse en estos momentos, como seguir abriendo líneas de AVE a provincias. ¿ Que sentido tiene construir líneas ferroviarias de lujo deficitarias por definición en estos momentos mientras se despide a personal de investigación profesores y se intenta bajar la deuda ?
    El nuevo ministro de fomento sigue con la misma cantinela de la prioridad del AVE, que parece que se ha convertido en un derecho constitucional de todo español, tener un ave en la puerta de casa.

      • ¿Y qué hacemos para evitarlo? ¿Privatizar la explotación de aeropuertos como El Prat o Barajas? ¿Cerrar museos, universidades...? No creo que todo eso sea coherente con lo que debiese ser prioritario: la generación de empleo. Lo que necesita la I+D en España es la participación privada...¿un bono basado en los resultados tecnológicos en que solo inviertas en I+D supliendo las rebajas de presupuesto?

  • El ECB y el LTRO van a aliviar la presion sobre las nuevas emisiones de deuda espanola y esto hace que los tenedores del stock de deuda se tranquilicen. Sin embargo, creo que el dato a seguir en las próximas semanas es el nivel de depósitos de las entidades bancarias. La tendencia de noviembre no ha sido buena, y una aceleración de ese ritmo nos pondría en la siguiente fase de la crisis.

  • Andres, con la subasta del BCE se pretende mejorar la liquidez de las entidades financieras, con los stress tests de la EBA mejorar los recursos propios de los bancos (les harán falta para afrontar provisiones). 2 objetivos, 2 herramientas. En mi opinión está bien hecho. Las mismas entidades que acuden a la subastas se están capitalizando por otro lado.

    • ¿Liquidez, para qué?
      Lo que aquí se está resaltando es el carry trade evidente en la utilización de la apertura a favor de los bancos de la nueva línea de linea de liquidez a tres años del ECB para re/financiar las necesidades de deuda soberana de España o Italia. Mientras que las nuevas exigencias de capitalización del EBA incorporan un haircut a la deuda soberana periférica creciente en los balances bancarios. ¿Te doy liquidez para que inviertas en activos de deuda que incrementarán tus necesidades de capitalización? Don´t worry: UE/ECB/EBA, el perro persiguiendo su cola bajo la atenta mirada de Merkel.

  • El BCE, con la subasta de diciembre, hizo lo único que podía hacer y nadie puede criticarlo.

    Pero si hay un responsable de la crisis actual (que es, fundamentalmente, una crisis de sobreendeudamiento) es el sistema de bancos centrales, que a través del coeficiente de solvencia (entre otros mecanismos) podían haber restringido el apalancamiento de las economías europeas.

    Hoy, la Confederación Intersindical de Cajas ha presentado una denuncia contra Ordoñez y Caruana, basándose en un informe de la Asociación de Inspectores del Banco de España que ya denunciaba bastante antes del inicio de la crisis, las consecuencias de la actitud permisiva de las autoridades del Banco de España con las estrategias de alto riesgo de las entidades financieras españolas. ¿Porqué no se ha denunciado antes por nuestra profesión (y por los medios de comunicación especializados) esta grave responsabilidad incurrida por el Banco de España?¿Tanto poder tiene el Banco de España?

  • Excelente post. Una ayuda indispensable para desentrañar la realidad. Básicamente estamos dando la comida a los bancos, com si fueran niños pequeños, directamente a la boca,... y encima haciendo el avión.

  • Los comentarios que se me ocurren son similares a los ya realizados a finales del mes pasado en el post que hacía referencia a vuestro artículo “Bolsa de Oxígeno”: pues efectivamente a España le viene bien, el Estado reduce su coste de financiación y nuestros bancos “malitos” sanean sus balances a escote de todos los europeos; pero el crédito sigue sin llegar al resto de agentes económicos y sin él estará difícil el crecimiento y el empleo, vale, ganamos tiempo para las reformas estructurales y tal, efectivamente podía ser peor.

    Otra reflexión que se me viene a la cabeza es que todo esto desmonta un poco los argumentos del “consenso de Berlín”: el BCE que no puede comprar deuda soberana (pero si darles “barra libre” a los bancos para que compren), el riesgo moral de volver a financiar a los manirrotos “eurosureños”… sin haber leído ninguna de las propuestas de libros de inspiración conspirativa que recomendaba Samuel en Reyes, a uno se le queda la impresión de que tenemos que estar casi contentos de que el problema sea el sector financiero porque, de otro modo, no nos ayudaría nadie… supongo que muchos de los millones de parados, “sueldocongelados” y de pequeños empresarios quebrados se estarán lamentando de no trabajar en la banca… esa banca “malita” que sobrevivirá (¿injustamente?) a una crisis que tanto a contribuido a crear mientras desaparecen tantas empresas de la economía “real”.

  • Yo creo que con esta medida se matan dos pájaros de un tiro. Por un lado, dar liquidez a los bancos (mayor que sus vencimientos a corto plazo) y con parte del excedente reducir el coste de la financiación del soberano.
    Algunaqs reflexiones me vienen a la cabeza:
    1) Nadie habla de riesgo moral. Cuando se trata de que el BCE financie a los soberanos todo el mundo sale diciendo que est´ña ngenerando riesgo moral. Cuando se trata de bancos todos callados.
    2) Nadie habla de los efectos inflacionarios. Cuando se trata de monetizar déficit, todo el mundo habla de que ello generaría efectos inflacionarios. Cuando lo que se hace es inyectar liquidez a los bancos, nadie recuerda la inflación.
    3) Esto pone claramente de manifiesto que si el BCE o el Fondo de Estabilidad Financiera comprase deuda pública, aunque fuera en el mercado secundario, los problemas de prima de riesgo de España e Italia desaparecerían, aunque no la crisis económica.
    4) Además, estas instituciones sería las que se quedarían con el beneficio de las compras y por lo tanto los contribuyentes. Si el BCE comprase la deuda española al 4%, un porcentaje del benefiucio que obtendría sería devuelto al Banco de España, en proporción a su participación en el capital del BCE, el cual a su vez lo devolvería al gobierno español. Por lo tanto, el coste para los españoles de emitir deuda al 4% sería muy inferior.
    5) Las inyecciones de liquidez del BCE a la banca, no se trasmiten a la economía real, lo que podría ser objeto de justificación, sino es es simplemente una forma de seguir manteniendo bancos zombis.
    6) Los problemas de descalce, no problema, Dios proveerá
    En definitiva. vivimos en un mundo de locos.

  • La subasta da liquidez a la banca. Y el carry trade les da beneficio ... con la bendicion de Dragui 🙂 Ese beneficio (periodico) les vendra de lujo, seguro. Para 2012. Pero ¿recapitalizarles? Tampoco hombre ... no creo. Como mucho les obligaraian a provisionar con esa pasta más ladrillo etc ...

    Los stress test no son una herramienta para recpaitalizar, en absoluto. Son un "test de cooper" que la EBA les hace a los bancos como nos hacian a nosotros en el colegio. Es decir: una prueba de esfuerzo. Y que yo sepa, despues de un test de cooper ... yo no me mejoraba mi forma fisica 🙂 De hecho, si la memoria no nos falla (en mercado siempre nos falla), una de las lecciones del stress test era "NO CARGARSE DE DEUDA". Por eso les metieron entre el primer y segundo test un "haircut" a sus posiciones en deuda. No quedamos que la deuda ya nunca más era "risk free" ???!!!!! Pues España e Italia estan en un SIN PARAR de cargarse de deuda publica y no publica (visteis Repsol emitiendo ayer un 7 yr con 10x libro de ordenes sobre final size?).

    Por otro lado, Dragui dijo ayer que "se ven signos" de que la liquidez llega a credito minorista. Me sonó a "Cuarto Milenio" eso ... Quizas algun banquero español/italiano esta preparandose para comprar un coche con el bonus de este carry trade, pero poco mas. El multiplicador monetario, ese ratio cutre pero que ilustra, la M3/BaseM, creo que desploma sin parar, no? mientras la facilidad de depo del BCE sube sin parar ... Eso de que el BCE debe "restore normal liquidity conditions" creo que se confunde con "inundacion de liquidez".

    Para mi que la EBA quitara los haircuts sobre deuda soberana, y listo. :))) Y mantengo mi observacion primera: la estrategia más logica financiera e shoy por hoy seguir al rebaño y pillar cacho 🙂

    Un saludo,

  • Buenos días.

    Soberbio me ha parecido el artículo de Tano Santos. Excesivo, quizás, para mis luces y supongo que algo de lo que dice entre líneas para insiders me habré perdido.

    De todas formas, la conducta colectiva de nuestro liderazgo europeo y español viene perfectamente descrita en el clásico de W. Trotter (1916) "Instincts of the herd in peace and war". Esto, como saben los biólogos, es un problema grave porque así como los insectos mejoran su capacidad intelectual al formar grandes enjambres, los mamíferos superiores la deterioramos notablemente y nos emperramos en "Procrastinare"

    Sobre el comentario de Auditor:

    No seamos muy duros con los Bancos Centrales o con el de España. La propia ley que regula sus poderes ya dice que los parámetros concretos se los dará el gobierno. Todos los bancos centrales tienen una larguísima y comprensible trayectoria de obediencia a la autoridad real.
    Lo dicen, entre otros, dos expertos: “The central Banks” (1994) Marjorie Deane & Robert Pringle. Prólogo de Paul Volcker.

    Saludos

    • Creo que con obediencia o sin ella, si debería pasar en España/Europa como ha pasado en EEUU con Greenspan: Su reputación es actualmente la que es.

      Sin embargo, en España nadie ha reprochado a Caruana su actuación y lo mismo pasa con MAFO. Nadie habla de ello

      El daño infringido es demasiado grande como para que ocurra lo que está ocurriendo: nadie es responsable. ¡¡¡PAIS!!!!! que diría Forges

      • Hola, Auditor.

        He observado con atención las últimas apariciones de Greenspan en el Congreso y lamento encontrarme en el lado discrepante porque no creo que con aquella frase "I've found a flaw" estuviese queriendo decir lo que dicen que dice o lo que quieren pensar que dijo.
        Greenspan era un hombre de mundo, capaz de mentir y de callar en público y en privado por una causa que lo justificase.
        A buenas horas vamos a creer que Greenspan se sorprende o ignoraba la conducta de la cúspide de la banca americana. Pero si fueron a la guardería juntos y así han vivido cada día de sus vidas. Es el inner circle de los socios del club: Gobierno, finanzas y academia.

        En aquella lluvia verbal de acusaciones creo que hay que fijarse en la mirada vidriosa de Greenspan escuchando una conversación falsa para que el congresista se luciese ante las cámaras mientras Greenspan aceptaba el papel de villano, de chivo espiatorio para la historia, mientras los que estaban en el ajo se admiraban de la fidelidad y la discreción de Alan Greenspan: El insuperable civil servant, el alto cargo fiel a sus presidentes hasta la última gota de sangre simbólica mientras que su interrogador, con aquella mirada acusadora recibía una andanada que lo dejaba a la altura de Bruto ante los ojos de su padre. Tomas Moro redivivo.
        La historia tiene muchas lecturas pero la palabra siempre comunica peor que las miradas.
        Buenas noches.

        • Buenas noches Manu Oquendo:

          Creo que me voy a repetir pero para terminar con nuestra pugna, unas pocas letras.

          Hablas de la mirada de Greenspan a su interrogador. Yo te voy a hablar de otra mirada, la del diputado socialista Hernández Moltó que recriminaba a Mariano Rubio ("Míreme a la cara, de frente, me recuerda ...) con una inusitada violencia. Y ya sabemos lo que le pasó después a este Hernández Moltó. Si, la responsabilidad existe, al frente de una entidad financiera y al frente de la entidad de entidades financieras. Que curioso que nadie haya recriminado con esa violencia a Caruana/Fernández Ordoñez. A pesar de que el daño causado ha sido infinitamente mayor.

          Bob Woodward en su interesante "Alan Greenspan, Wall Street y la economía mundial" (editado por Península en 2002) decía en el epílogo:"El suyo es un viaje intelectual insólito, desde el principiante precavido y nervioso del crack de los mercados hasta el técnico innovador que descubrió el crecimiento de la productividad y se negó a subir los tipos de interés cuando los modelos económicos y las teorías tradicionales lo pedían a gritos". Greenspan como gobernador de la Reserva Federal cometió un doble error: a) no cumplió adecuadamente con su función supervisora b) infló una burbuja que luego explotó. Y si sabía lo que iba a ocurrir ("ni se sorprendía ni ignoraba") como comentas, se trataría de algo mucho más grave que un error. No lo creo.

          Pero es que en España ese mismo doble error se ha cometido elevado a la enésima potencia. No, no es normal que tantísimo daño causado salga gratis. Tal vez esta web debería denominarse "Nada es gratis excepto ser gobernador del Banco de España"

  • La magnitud del carry-trade posiblemente es bastante inferior a lo que se infiere de la mega-subasta del ECB, puesto que buena parte de ese dinero se usará para pagar vencimientos bancarios a lo largo de 2012. Más bien me parece que ahora mismo los bancos europeos están recargando su balance con colateral elegible para la siguiente mega-subasta anunciada (amen de que el ECB ya ha dejado claro más allá de toda duda de que si fuera preciso habrá más mega-subastas y a los plazos que sea menester, mientras el interbancario no funcione).
    En cualquier caso, habría que enmacar ese carry-trade con la decisión de limpiar (a ver si de una vez es verdad) el balance de los bancos (españoles y de otros países de la zona euro). En particular, forzando provisiones.
    Finalmente, me parece que al mismo tiempo que se gana tiempo se está destruyendo el mercado interbancario (o para ser preciso, sus posibilibidades de reiniciarse) a medio-largo plazo (no me refiero a plazos de emisión si no a sus posibilidades de volver a operar como antes de la crisis).

  • ¿No es un poco absurdo que el BCE no pueda monetizar deuda, pero lo haga indirectamente a través de los bancos?

    Qué cambien la norma y haga un Quantitative Easing a la Europea y listo.

    EEUU está siendo más directo en las medidas, mientras que Europa se está enredando en su propia maraña legislativa.

  • Muchas gracias a Tano Santos y al blog por artículos como este. Lo que en otros sitios no se dice se pone aquí con claridad. Esta es la parte que más me gusta de Nada Es Gratis. Un abrazo

  • Será que me faltan conocimientos de economía, pero no le veo mucha gracia al asunto. Vamos, que estamos prestando dinero a los bancos al 1 y nos alegramos de que ellos nos lo presten a su vez al 3.
    Por cierto, hay una forma mucho más barata de financiar la deuda pública. Si el BCE me presta a mi dinero al 1% a tres años, me comprometo a comprar a su vez bonos a tres años al 1.25%.

  • La operación del BCE me parece un punto maquiavélica. Rebobinando todo empezó cuando se decidió que no podía caer ninguna entidad sistémica , luego continuó con el rescate indiscriminado de todo el sector.
    Actualmente prosigue con el préstamo a países con crédito dudoso mediante la inyección de liquidez a esa banca mostrenca para que intenten salvar tanto sus balances como las cuentas públicas de los Estados "host". Supuestamente (habrá que decir) la crisis crediticia de los últimos tiempos venía por la excesiva acumulación de deuda pública en sus balances, pero ahora se les incentiva a seguir comprándola.

    Conociendo el proceso de reducción de su exposición a esa deuda de los grandes jugadores (Pimco, Deutsche Bank, ING, etc) el resultado último buscado parece ser:

    1- Saneamiento fiscal de los países involucrados. Política contractiva para que la deuda pública de las entidades locales no se convierta en veneno . Perjuicio para el contribuyente y el empleo.
    2- Saneamiento de los balances de los bancos locales con cargo al contribuyente. Justa recompensa a su labor pasada.
    3-Transferencias de deuda de acreedores internacionales sistémicos a acreedores locales.
    4-Ajustes estructurales de caballo de los Estados "host"para intentar revertir la situación generando empleo y reduciendo costes ¿?.

    Obviamente no tengo los datos que me gustaría poseer y esto son apreciaciones sobre informaciones varias, ya se sabe que la información es poder y servidor tiene poco.

    Puede parecer un poco crudo pero la técnica me recuerda al "waterboarding".
    ¿Será efectiva?: todo dependerá de la elasticidad del "cuerpo social" a las medidas. No conozco estudios al respecto, sólo evidencias históricas análogas en contextos culturales parecidos. Esperar y ver.

  • Estupenda descripción de lo que acontece, pero espero que me permitan aventurar una hipótesis de aficionado. ¿Y si lo que se busca con esa barra libre. es mantener el globo de las cajas de ahorro en el aire, insuflando beneficios, hasta que se termine la transformación en bancos y luego que carguen con el mochuelo los accionistas?. En resumen una bobada mía.

  • Supongamos que fuésemos capaces de controlar el problema de déficit primero (es ucho suponer pero bueno) , y el de deuda después (con el tiempo y el vencimiento de las obligaciones). Seguiríamos teniendo el problema del endeudamiento privado en el sector inmobiliario…

    A ver… ¿No nos habían dicho que esa inyección de liquidez del BCE era para que “fluyera” el crédito a empresas y particulares? Si ese crédito se esta quedando en Bankia y similares puede que se esté evitando el crack de alguna entidad pero seguiremos con el mismo problema: el problema de los balances maquillados del sector inmobiliario de las entidades, el problema del mantenimiento del precio de esos inmuebles (y del resto en general), el problema de la congelación del mercado en ese sector que tanto daño está haciendo al no permitir hacer líquido ese tipo de bienes (es tan malo vender mal como no poder vender), el problema de crédito a sectores productivos...

    Creo que es una buena noticia para las entidades involucradas, para el inmediato de un estado agobiado… pero mala para los ciudadanos, para las PYMES y para la sociedad en general.

    La verdad, queda un sabor agridulce…

  • Ah, se me olvidaba el dato... Hoy en la radio no paraban de decir que las entidades españolas habían aumentado en un 20% su deuda al BCE, no me extrañaría que una parte sustancial de ese 20% de más estuviese metido en esta operación o en previsión de similares.

    Hoy el Ibex35 marcaba un asceso de los bancos (no todos claro) ¿Tiene algo que ver con todo esto?

    Saludos.

Los comentarios están cerrados.

https://optiontradingstrategies.net

eurobud.com.ua

eurobud.com.ua/metallocherepitsa-omega-germaniya/