Las pruebas de Oliver Wyman: I. Antecedentes

" title="Las pruebas de Oliver Wyman: I. Antecedentes" alt="Las pruebas de Oliver Wyman: I. Antecedentes" class="img-responsive">

Las pruebas de Oliver Wyman constituyen una estación más en nuestra crisis bancaria. En esta entrada comento algunas de las cosas que surgen de estas pruebas de resistencia más desde un punto de vista cualitativo que cuantitativo, por motivos sobre los que elaboro más abajo.
Esta entrada sigue a una anterior donde discutí el tema de los colchones de capital, tema que no vuelvo a tratar aquí.

Antes que nada empecemos reflexionando sobre algo que impresiona sólo el escribirlo: El gobierno español ha tenido que contratar a una consultora estadounidense para que realice una inspección de nuestro sector bancario ante la imposibilidad de que nada de lo que hagan nuestras autoridades tenga la credibilidad suficiente para convencer a los observadores e inversores de la verdadera magnitud de los problemas en este sector. Esta destrucción de nuestra credibilidad es otra de las víctimas de esta crisis, una que nos va a costar mucho recuperar.

Una historia breve de las pruebas de resistencia en la presente crisis

2010

En ese año crítico que fue 2010, crítico porque se pudieron hacer muchas cosas que no se hicieron, el Comité de Supervisores Bancarios Europeos (CEBS, por sus siglas en inglés) realizó las segundas pruebas a nivel europeo con el criterio de que las entidades mantuviesen un 6% de capital tier 1 en el escenario adverso (las primeras se realizaron en el 2009 pero el nivel de trasparencia fue muy limitado).

El total del capital que se necesitaba para los 91 bancos evaluados de 20 países fue de 3.500 millones de euros de los que 1,835 millones correspondían a España. En nuestro país 4 de las 27 entidades evaluadas (Diada, UNNIM, Espiga y Banca Cívica … qué tiempos) no pasaron las pruebas; para ser precisos las necesidades de capital eran de €16.193 millones; pero una vez que se sustraían los €10.583 comprometidos por el FROB en forma de preferentes convertibles a devolver en cinco años y con un coste del 7.75% para las entidades, y los €3.775 millones del Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), quedaban los 1.835 millones mencionados.

Algunas cosas a destacar de las pruebas de 2010:

  • Júpiter, como se llamaba aquel entonces la fusión de Caja Madrid, Bancaja y demás, tenía, a 31 de diciembre de 2009, un 8.6% de capital tier 1. En el escenario base a 31 de diciembre de 2011, 8.8%; en el adverso 6.8% y en el adverso con shock al soberano 6.3% (no hay errata; Véase la tabla más abajo). Necesidades de capital: 0.
  • Banco Base (la fusión eventualmente fallida de CAM, Cajastur y otras) tenía, a 31 de diciembre de 2009, un tier 1 de 9.3%. En los distintos escenarios considerados a 31 de diciembre de 2011 los resultados fueron los siguientes. En el escenario base tenía el 10.5%; en el adverso 8.4% y el adverso con shock soberano, 7.8%. Necesidades de capital: 0.

Una vez hecha la recapitalización la expectativa es que el sistema bancario español tuviese un tier 1 del 8.4% en el escenario adverso y del 10.2% en el base.

2011

El año siguiente se realizó la segunda oleada de las pruebas de resistencia. En este caso se endurecieron los objetivos de capital, en un intento de ganar algo de la credibilidad. El objetivo era un capital mínimo requerido de core tier 1 (CT1) del 5%, una definición más estricta de capital que la utilizada en el año anterior (en Drugevijesti ya dijimos que la métrica utilizada en las pruebas de 2010 era algo generosa y dimos las estimaciones de Goldman Sachs sobre las necesidades de recapitalización de nuestros bancos si se hubiesen aplicado requisitos más estrictos). ¿Cuáles fueron los resultados?

    • Los requisitos de capital después de evaluar a 90 bancos de 21 países distintos quedaron en 2,500 millones de euros. A España, una vez hechas las correspondientes provisiones y conversiones, le correspondían exactamente 0. Como decía la presentación del aquel entonces gobernador del Banco de España, Miguel Angel Fernandez Ordoñez, “Los resultados son los esperados: Ninguna entidad española tiene que incrementar su capital a raíz de los stress tests.”
    • Ratio final en el escenario adverso para algunas entidades relevantes: BFA-Bankia, 6.5%; Catalunyacaixa, 6.2%; Novacaixagalicia, 5.2%; CAM, 5.1%.

2012

  • España participa en el programa del Fondo Monetario Internacional (FMI) de evaluación del sector financiero. Con un CT1 del 7%, nuestras entidades necesitaban de €37.100 millones de euros.
  • OW y Roland Berger participan en la evaluación top-down (que evaluamos aquí) que estiman las necesidades de capital de la banca española en una horquilla de 51.000 y 62.000 millones de euros en el caso de OW.
  • OW realiza los resultados bottom-up (de cada entidad hacia arriba). Necesidades de capital: €54.000 millones.

Esto es, desde el verano de 2010 se han realizado cinco evaluaciones (contando la individual de OW) de nuestra banca. Las realizadas este año han elevado considerablemente el monto necesario de las necesidades de capital de la banca española. Desde las pruebas de 2010, el proyecto que era el Banco Base se disuelve y queda suelta la CAM, que eventualmente necesitaría un Esquema de Protección de Activos de varios miles de millones de euros (con cargo al FGD) y posterior venta al Sabadell, Bankia-BFA ha salido a bolsa en un proceso como poco desconcertante y ha resultado estar descapitalizado y necesitar de inyecciones inmediatas para estabilizarlo… Desgraciadamente estas pruebas llegan después de una serie de intentos fallidos de delimitar el problema de solvencia de la banca española.

Hay 2 comentarios
  • Cualquiera que haya trabajado con el método de los escenarios en planificación estratégica sabe que los valores de las variables input deben tener todas el mismo impacto sobre la variable output. Aplicar simultáneamente valores "optimistas" con "pesimistas" desvirtúa el análisis, independientemente de que sea un escenario más o menos alejado de la realidad. Es "hacerse trampas al solitario".

    Eso por no hablar de que la caída en el precio de la vivienda del 25% en 2012-2014 implica una caída del 6% en 2012Q4-2014 (en lo que llevamos de 2012 ya ha caído un 19% según varios informes). Y yo no veo que estemos tan "cerca" del suelo de precios... ni que se esté produciendo una aceleración de las cantidades intercambiadas en el mercado, que sigue paralizado hasta que los precios se ajusten a la demanda (y capacidad de pago/financiación) real.

    Vamos, que sigue sin hacerse un correcto diagnóstico de la situación...

  • Antes de nada, felicito a Tano Santos por este excelente artículo. No soy una experta pero se entiende bien lo que dice. Ahora bien, yo creo que sería muy necesario enfocar todo esto también desde otro ángulo. Vale, estamos viendo la forma de solucionar esta crisis bancaria y, para ello, es condicion sine qua non saber de verdad qué agujero tiene cada entidad. Ahora bien, si no aclaramos con el suficiente detalle cómo se ha generado tanto agujero, qué ha fallado y qué medidas concretas habría que adoptar para que esto no volviera a repetirse, ¿de qué nos valen todas estas auditorias?
    ¿No queda esto francamente desequilibrado, con un montón de auditores aclarando unos aspectos del problema (el agujero exacto de cada entidad) y nadie tomando las medidas que garanticen que esto no vuelve a repetirse? Sorprende que nadie pregunte por esto segundo. Si, tras calcular las necesidades de financiación de cada entidad y entregársela, nos encontrásemos al cabo de un par de años (por decir algo) con que se ha vuelto a repetir el agujero, ¿qué diríamos todos?
    A este respecto recomiendo este artículo:
    http://www.otraspoliticas.com/politica/el-rescate-europeo-y-los-limites-de-la-democracia

Los comentarios están cerrados.

www.farm-pump-ua.com

101binaryoptions.com

www.topobzor.info